上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：龔海濱、馬璐，湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某因與被上訴人黃某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對上訴人的2份證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)1賬目及匯總表系復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則；審計沒有必要，不管公司是否虧損，股東都有權(quán)利進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，既然已經(jīng)簽訂了協(xié)議書，就應(yīng)該遵守。證據(jù)2借款時間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓相隔4個月，時間上并不接近，且借款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)系。上訴人對被上訴人提供的工商登記信息檔案真實性有異議，認(rèn)為雖然形式上記載的是黃某出資50萬元，但其未實際出資，因其與黃某某系叔侄關(guān)系，黃某出資是黃某某找會計事務(wù)所借的。
本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下：上訴人提交的證據(jù)1賬目系匯總表，不是原始會計賬目，其真實性存疑，證據(jù)2借款合同與本案沒有直接關(guān)聯(lián)，本院對此二份證據(jù)不予認(rèn)可；上訴人提出要求進(jìn)行財務(wù)審計的申請，因公司經(jīng)營及財務(wù)狀況與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂無關(guān)，股東可在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前評估股權(quán)價值確定轉(zhuǎn)讓對價，亦可依據(jù)雙方協(xié)商以出資額確定轉(zhuǎn)讓對價，故對上訴人要求進(jìn)行財務(wù)審計的申請，本院不予認(rèn)可。被上訴人提交的工商登記信息檔案系國家機(jī)關(guān)出具的具有法律意義的正式文書，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！鄙显V人黃某某與被上訴人黃某同系隨州市博裕生態(tài)養(yǎng)殖有限公司股東，二者簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將黃某在該公司25%的股權(quán)以50萬元對價轉(zhuǎn)讓給黃某某符合法律規(guī)定，且在工商登記部門辦理了股東變更登記?，F(xiàn)上訴人黃某某認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并非真實意思表示，但未提供證據(jù)證實，本院不予支持。雙方簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定“若乙方不能按照約定期限支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價款，每逾期一天，應(yīng)向甲方支付逾期部分價款千分之三的違約金?！鄙显V人黃某某辯稱不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，故無需支付轉(zhuǎn)讓款，違約金過高系其辯稱理由的應(yīng)有之義，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款之規(guī)定，價款千分之三的違約金約定過高，本院依法酌定其按中國人民銀行同期貸款利率計算。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但主債務(wù)之外判決黃某某自2016年9月22日起按日利率千分之三向黃某支付違約金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 李小輝
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 寧丹源