原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：劉勇，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海錢某華某投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳國良，總經(jīng)理。
　　被告：陳國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：上海華某假日酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳國良，總經(jīng)理。
　　以上三名被告的委托訴訟代理人：陳曉軍，山東文康律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑞姿包裝材料股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：湯云逸，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：柯慈愛，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫婷，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：江蘇華某東安酒店管理有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：陳?？?。
　　委托訴訟代理人：虞夢(mèng)云，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告上海錢某華某投資管理有限公司(以下簡稱錢某華某公司)、陳國良、上海華某假日酒店管理有限公司(以下簡稱華某假日公司)、上海瑞姿包裝材料股份有限公司(以下簡稱瑞姿包裝公司)、江蘇華某東安酒店管理有限公司(以下簡稱華某東安公司)、曾星山民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月3日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉勇，被告錢某華某公司、陳國良及華某假日公司的委托訴訟代理人陳曉軍，被告瑞姿包裝公司的委托訴訟代理人柯慈愛、孫婷，被告華某東安公司的委托訴訟代理人虞夢(mèng)云，被告曾星山到庭參加訴訟。庭審之后,原告表示放棄要求被告曾星山承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，申請(qǐng)撤回對(duì)其的起訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告錢某華某公司返還借款490萬元并支付逾期還款違約金(從2015年7月1日起至實(shí)際清償之日止以490萬元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算)，被告陳國良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司對(duì)被告錢某華某公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2015年1月23日，原告與被告錢某華某公司簽訂借款合同。約定，原告向被告錢某華某公司出借資金490萬元，借款期限自2015年1月23日起至2015年6月30日止。如被告錢某華某公司逾期還款，則按借款本金余額的日千分之二收取逾期違約金至借款全部結(jié)清日為止。被告陳國良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司向原告出具保證書，承諾對(duì)被告錢某華某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同日，原告通過網(wǎng)銀向被告錢某華某公司轉(zhuǎn)賬490萬元。被告錢某華某公司出具收到現(xiàn)金的收據(jù)。借款合同到期后，被告錢某華某公司及擔(dān)保人違約，未歸還本金、利息。
　　原告提供證據(jù)如下：1.借款合同，證明原告與被告錢某華某公司之間存在借款合同關(guān)系及雙方的權(quán)利、義務(wù)；2.中國光大銀行對(duì)私客戶對(duì)賬單，證明原告依約向被告錢某華某公司出借490萬元；3.被告錢某華某公司出具的收到借款490萬元的收據(jù)；4.被告陳國良出具的擔(dān)保保證書，證明被告陳國良為被告錢某華某公司提供連帶保證擔(dān)保；5.被告瑞姿包裝公司出具的擔(dān)保保證書，證明被告瑞姿包裝公司為被告錢某華某公司提供連帶保證擔(dān)保；6.被告華某假日公司出具的擔(dān)保保證書，證明華某假日公司為被告錢某華某公司提供連帶保證擔(dān)保；7.被告華某東安公司出具的連帶擔(dān)保保證書，證明被告華某東安公司為被告錢某華某公司提供連帶保證擔(dān)保。
　　被告錢某華某公司、陳國良、華某假日公司在證據(jù)交換時(shí)對(duì)原告的訴請(qǐng)及依據(jù)的事實(shí)和理由均沒有異議。庭審中，被告錢某華某公司辯稱是在受到案外人鄭某某等人的脅迫，在其擬定好的協(xié)議上簽字。鄭等人拿被告錢某華某公司的U盾操作錢款的匯入和匯出，被告錢某華某公司未實(shí)際取得借款。490萬元從被告錢某華某公司的賬戶匯入了案外人黃某某(上海溢豐有色冶金機(jī)電設(shè)備有限公司的法定代表人)的賬戶中。原告與黃某某等人是一伙的，通過制造本案的借款將被告錢某華某公司原先與上海溢豐有色冶金機(jī)電設(shè)備有限公司的高利貸合同中的違法利息部分轉(zhuǎn)為本案的債務(wù)，損害了被告錢某華某公司的利益，故本案的借款合同無效。
　　被告錢某華某公司、陳國良、華某假日公司未提供證據(jù)。
　　被告瑞姿包裝公司辯稱：不同意原告的訴請(qǐng)。瑞姿包裝公司從未授權(quán)他人在原告提供的擔(dān)保保證書上蓋章，該擔(dān)保保證書上加蓋的不是被告瑞姿包裝公司的真實(shí)印章，上面簽有陳國良的名字，陳國良不是瑞姿包裝公司的法定代表人，也不是股東，故該擔(dān)保無效。
　　被告瑞姿包裝公司提供證據(jù)如下：1.瑞姿包裝公司企業(yè)信用信息報(bào)告，2.上海股權(quán)托管交易中心官網(wǎng)中瑞姿包裝公司的即時(shí)行情信息的截圖，證據(jù)1-2證明陳國良系瑞姿包裝公司外部人士，不是其法定代表人、股東或員工，2015年度瑞姿包裝公司無對(duì)外提供擔(dān)保的信息記錄；3.關(guān)于同意瑞姿包裝公司掛牌的通知(滬股交[2014]2351號(hào))，4.瑞姿包裝公司章程，5.上海股權(quán)托管交易中心科技創(chuàng)新企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)信息披露規(guī)則(試行)，6.被告瑞姿包裝公司在上海股權(quán)托管交易中心所有公告的截圖，證據(jù)3-6證明被告瑞姿包裝公司系上海股權(quán)托管交易中心掛牌的公眾公司，公司章程規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保需要經(jīng)過股東大會(huì)表決同意，已掛牌的股份公司對(duì)外提供擔(dān)保需要在官網(wǎng)上發(fā)布公告，及時(shí)進(jìn)行信息披露，至今瑞姿包裝公司不存在任何對(duì)外提供大額擔(dān)保的公告，對(duì)涉案擔(dān)保合同不知情；7.被告錢某華某公司2015年涉訴信息、2017年失信信息，證明被告錢某華某公司履約能力存在問題，原告與其簽訂借款合同，自身未盡到審慎義務(wù)，原告本身也存在過失。
　　被告華某東安公司辯稱：原告提供的擔(dān)保保證書上的公章不是華某東安公司正常使用的合法公章。所涉保證事項(xiàng)非華某東安公司的正常經(jīng)營范圍，公司及其股東均不知情。原告作為資金出借人，應(yīng)當(dāng)具有超過一般人的審慎義務(wù)，但原告對(duì)于該擔(dān)保行為是否取得華某東安公司的同意及華某東安公司的印章是否真實(shí)，從未進(jìn)行過實(shí)質(zhì)性審查。被告陳國良代被告華某東安公司簽署的擔(dān)保保證書是超越權(quán)限的代理行為，原告不屬于善意第三人，該擔(dān)保保證書對(duì)華某東安公司無約束力，請(qǐng)求駁回對(duì)被告華某東安公司的訴請(qǐng)。
　　被告華某東安公司提供證據(jù)如下：1.被告華某東安公司的工商登記材料，證明原告提交的被告華某東安公司出具的擔(dān)保保證書上的印章不是登記備案的印章；2.被告華某東安公司的檔案機(jī)讀材料，證明擔(dān)保保證不在被告華某東安公司的經(jīng)營范圍內(nèi)；3.被告錢某華某公司工商登記信息網(wǎng)頁，4.被告陳國良與案外人陳某的常住人口登記卡，證據(jù)3-4證明被告錢某華某公司被陳國良實(shí)際控制；5.被告華某東安公司的章程及案外企業(yè)的公示信息，證明原告系案外企業(yè)的股東，具備相關(guān)的金融經(jīng)驗(yàn)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告錢某華某公司、陳國良、華某假日公司對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)1、3是在原告方脅迫的情形下簽訂，在簽訂之時(shí)除了金額之外，其他內(nèi)容均為空白；證據(jù)2是為了將高利貸轉(zhuǎn)為合法借款而制造的借款表象。被告錢某華某公司、華某假日公司對(duì)原告提供的證據(jù)4-7表示不知情。被告陳國良認(rèn)為原告提供的證據(jù)4-6系在原告方多次騷擾和脅迫下簽署的，簽署之時(shí)除了金額之外，其他內(nèi)容為空白；原告提供的證據(jù)7系應(yīng)原告要求后補(bǔ)的，簽署之時(shí)除了金額之外，其他內(nèi)容為空白。被告瑞姿包裝公司對(duì)原告提供的證據(jù)1-3的真實(shí)性無異議，但對(duì)借款一事表示不知情；對(duì)證據(jù)4、6-8不知情，無法發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)于證據(jù)5的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，瑞姿包裝公司從未授權(quán)陳國良簽署該擔(dān)保保證書，保證書上加蓋的公章是不真實(shí)，是陳國良私刻的。被告華某東安公司認(rèn)為原告提供的證據(jù)1-6與其無關(guān)，故無法確認(rèn)其真實(shí)性；證據(jù)7上的公章并非其正常使用的合法公章，公司從未使用過該印章。
　　原告對(duì)于被告瑞姿包裝公司的證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為即便瑞姿包裝公司違反上海股權(quán)托管交易中心的規(guī)定提供擔(dān)保，也應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；原告不可能知曉被告公司的內(nèi)部規(guī)定，公司內(nèi)部的規(guī)定不能對(duì)抗善意的原告，不能就此免除瑞姿包裝公司的擔(dān)保責(zé)任。被告錢某華某公司、陳國良、華某假日公司、華某東安公司對(duì)于被告瑞包裝公司的證據(jù)均無異議。原告對(duì)于被告華某東安公司提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為證據(jù)4、6與本案無關(guān)。被告錢某華某公司、陳國良、華某假日公司、瑞姿包裝公司對(duì)被告華某東安公司的證據(jù)均無異議。
　　鑒于，原告申請(qǐng)對(duì)擔(dān)保保證書上出現(xiàn)的瑞姿包裝公司公章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。本院于2018年9月11日委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)蓋有瑞姿包裝公司公章的擔(dān)保保證書上的瑞姿包裝公司印章進(jìn)行司法鑒定。
　　2018年9月27日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院[2018]技鑒字第1336號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為檢材擔(dān)保保證書落款和騎縫處的“上海瑞姿包裝材料股份有限公司”印文與樣本印文是同一枚印章蓋印形成。
　　被告瑞姿包裝公司與華某東安公司對(duì)于司法鑒定意見書的形式要件不予質(zhì)證，請(qǐng)求法庭予以認(rèn)定，認(rèn)為陳國良確認(rèn)該枚公章系其私刻，上海市普陀區(qū)人民法院(2016)滬0107民初24839號(hào)民事判決否認(rèn)了瑞姿包裝公司公章的真實(shí)性(提交該民事判決書作為證據(jù))，故對(duì)司法鑒定意見書的有效性不予認(rèn)可。原告及其他被告對(duì)司法鑒定意見書的真實(shí)性均無異議，認(rèn)為(2016)滬0107民初24839號(hào)民事判決中涉及的檢材和樣本與本案不一致，不能由該案的司法鑒定意見來否認(rèn)本案的司法鑒定意見。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)。(2016)滬0107民初24839號(hào)民事判決中涉及的瑞姿包裝公司的公章與本案不同，與本案無關(guān)，本案對(duì)司鑒院[2018]技鑒字第1336號(hào)司法鑒定意見書予以確認(rèn)。被告瑞姿包裝公司、華某東安公司提供的證據(jù)與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述確認(rèn)以下事實(shí)：被告陳國良分別是錢某華某公司、華某假日公司的法定代表人，2015年4月16日前是華某東安公司的法定代表人。
　　2015年1月23日，原告與被告錢某華某公司簽訂借款合同。約定，錢某華某公司向原告借款490萬元用于資金周轉(zhuǎn)。借款期限自2015年1月23日起至2015年6月30日止。借款到期后，一次性歸還借款本金。如逾期還款，則按借款本金余額的每日千分之二收取懲罰性逾期違約金至借款全部結(jié)清日止。原告在合同上簽字，被告陳國良在合同上簽字、錢某華某公司加蓋公章。
　　同日，被告陳國良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司分別向原告出具擔(dān)保保證書，表示愿意對(duì)被告錢某華某公司的借款向原告提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
　　當(dāng)日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入被告錢某華某公司賬戶490萬元。被告錢某華某公司出具收據(jù)，確認(rèn)收到原告貸款490萬元。
　　借款到期后，錢某華某公司未還款。
　　本院認(rèn)為：原告與被告錢某華某公司簽訂的借款合同及被告陳國良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司分別向原告出具擔(dān)保保證書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，各方均應(yīng)恪守。被告錢某華某公司借款后理應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)其逾期未還理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。借款合同約定逾期還款的違約金為每日千分之二，超過法定標(biāo)準(zhǔn)。原告主動(dòng)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許。被告錢某華某公司、陳國良、華某假日公司關(guān)于虛假借款的辯稱，無相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，難以采信。經(jīng)鑒定，擔(dān)保保證書上出現(xiàn)的瑞姿包裝公司的印章與該公司對(duì)外使用的印章相一致，屬于該公司的真實(shí)印章，故對(duì)瑞姿包裝公司的辯稱不予采信。鑒于，華某東安公司在出具連帶擔(dān)保保證書時(shí)，陳國良尚是該公司的法定代表人。該公司的辯稱缺乏證據(jù)，不予采信。被告陳國良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向被告錢某華某公司追償。據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)正常經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海錢某華某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某某借款490萬元。
　　二、被告上海錢某華某投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某違約金(從2015年7月1日起至判決生效之日止以490萬元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算)。
　　三、被告陳國良、上海華某假日酒店管理有限公司、上海瑞姿包裝材料股份有限公司、江蘇華某東安酒店管理有限公司對(duì)被告上海錢某華某投資管理有限公司的上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、被告陳國良、上海華某假日酒店管理有限公司、上海瑞姿包裝材料股份有限公司、江蘇華某東安酒店管理有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告上海錢某華某投資管理有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)62,200元，保全費(fèi)5,000元，由五名被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姚??蓉

書記員：郭大梁