原告：黃某，男。
委托訴訟代理人：徐宗江，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被告：潛江市中心醫(yī)院，住所地：潛江市園林辦事處章華中路22號(hào)。
法定代表人：凡啟明，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔡治平，該院醫(yī)務(wù)科主任。
委托訴訟代理人：管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

原告黃某與被告潛江市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過(guò)程中，本院根據(jù)原告黃某的申請(qǐng)，依法委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱武大鑒定所）對(duì)被告對(duì)原告的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為與原告在武漢大學(xué)人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱武大醫(yī)院）進(jìn)行復(fù)位治療的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系及原因力比例進(jìn)行鑒定，委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱同濟(jì)鑒定中心）對(duì)原告的傷情進(jìn)行傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)、誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，該損害結(jié)果與被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為之間是否存在因果關(guān)系及原因力比例進(jìn)行鑒定。原告黃某的委托訴訟代理人徐宗江，被告潛江市中心醫(yī)院的委托訴訟代理人蔡治平、管澤勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告因醫(yī)療損害賠償損失暫計(jì)78216.23元。在審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求：被告賠償損失175236.00元，其中醫(yī)療費(fèi)79466元、誤工費(fèi)31920元（210天×55404元／365天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（31天×100元）、護(hù)理費(fèi)12750元（150天×31138元／365天）、交通費(fèi)7500元、后期異除費(fèi)20000元、精神撫慰金8000元、鑒定費(fèi)12500元。事實(shí)和理由：2015年4月16日10時(shí)許，原告因不慎摔傷大腿到被告處就醫(yī)，經(jīng)診斷為右股骨骨折，多處挫傷。2015年4月29日9：45分至10：45分，被告為原告在腰麻下行右股骨骨折交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)；5月14日9時(shí)05分，以“今日拆線，無(wú)不適，復(fù)查x片示：右股骨上段骨折內(nèi)固定術(shù)后，斷端示錯(cuò)位、分離，內(nèi)固定裝置正常。以恢復(fù)肢體的應(yīng)力軸線及軸向穩(wěn)定”為由出院，在出院通知單上治療轉(zhuǎn)好項(xiàng)目上“痊愈”打“√”。2015年6月24日，原告身體在術(shù)后根本不見好轉(zhuǎn)，即到武大醫(yī)院就治，門診診斷為：右股骨隆下骨折。原告入院醫(yī)療，診斷為：右股骨隆下粉碎性骨折術(shù)后。2015年6月29日，該院對(duì)原告進(jìn)行“股骨骨折切開復(fù)位術(shù)”，共住院16天，花去醫(yī)療費(fèi)用78216.23元。對(duì)此，原告在訴訟中向法院申請(qǐng)，經(jīng)武大鑒定所鑒定，意見為：被告對(duì)原告的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)；被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與原告在武大醫(yī)院進(jìn)行再次手術(shù)治療的損害后果之間存在因果關(guān)系，建議醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度為F級(jí)（全部責(zé)任，參與度數(shù)值為100%）。經(jīng)同濟(jì)鑒定中心鑒定，意見為：原告2015年4月16日騎摩托車受傷，右股骨粗隆下粉碎性骨折，評(píng)為十級(jí)殘；原告右股骨粗隆下粉碎性骨折，經(jīng)2015年4月29日及2015年6月29日兩次手術(shù)治療后，目前評(píng)為十級(jí)傷殘；第一次手術(shù)不成功與目前十級(jí)傷殘不存在因果關(guān)系；給予后期治療費(fèi)20000元或據(jù)實(shí)賠付；自受傷之日起給予休息時(shí)間360日，其中含護(hù)理時(shí)間150日（含再次入院取固定物時(shí)間15日）。

本院認(rèn)為，本案系因履行醫(yī)療服務(wù)合同產(chǎn)生的糾紛。原告因發(fā)生交通事故遭受身體骨折等損害后果在被告處治療，被告有責(zé)任為其提供科學(xué)完善的醫(yī)療服務(wù)，并應(yīng)盡謹(jǐn)慎的治療注意義務(wù)，遵循骨折治療的基本原則，但在對(duì)原告的診療過(guò)程中，被告對(duì)原告的治療未能達(dá)到功能復(fù)位效果，該醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告骨折不能達(dá)到功能復(fù)位，從而在武大醫(yī)院住院進(jìn)行第二次手術(shù)治療，并遭受的經(jīng)濟(jì)損失，該損害后果與被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)法定的賠償范圍，并參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的主張、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見以及其傷后先后在被告處和武大醫(yī)院住院治療共44天的實(shí)際情況，予以評(píng)判如下：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)79466元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷且為正規(guī)醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)證明的78216、23元，予以認(rèn)定，其他無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷證明醫(yī)療費(fèi)用，不予認(rèn)定；2、原告主張的誤工費(fèi)31920元，按其從事的交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入55404元，認(rèn)定為6678.84元（55404元／年÷365天×44天）；3、原告主張的護(hù)理費(fèi)12750元，按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31138元，認(rèn)定為3753.62元（31138元／年÷365天×44天）、4、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)為3840元（2240元（80元／天×28天）＋1600元（100元／天×16天）］，原告主張3100元，予以認(rèn)定；5、原告主張的交通費(fèi)7500元，考慮其住院治療及其因被告醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系鑒定，往返于醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)及家庭之間確需開支交通費(fèi)的實(shí)際，酌定為3000元；6、原告主張的武大鑒定所鑒定費(fèi)用8000元，有該所出具的鑒定費(fèi)用票據(jù)為憑，予以認(rèn)定；7、原告主張的同濟(jì)鑒定中心鑒定費(fèi)4500元、后期異除費(fèi)20000元及精神撫慰金8000元，結(jié)合同濟(jì)鑒定中心評(píng)定原告所受十級(jí)傷殘的損害結(jié)果與被告的第一次手術(shù)不存在因果關(guān)系的鑒定意見，與本案審理的醫(yī)療損害責(zé)任無(wú)關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)定為原告因此醫(yī)療損害造成的損失。上述認(rèn)定的各項(xiàng)經(jīng)損失共計(jì)102748.69元，由被告予以賠償。原告的主張超出本院認(rèn)定的部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十五條、第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告潛江市中心醫(yī)院賠償原告黃某經(jīng)濟(jì)損失102748.69元。
二、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3804元，由原告黃某負(fù)擔(dān)1804元，被告潛江市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　郭書勤 人民陪審員　　李謙穩(wěn) 人民陪審員　　彭先炳

書記員：劉燦燦