上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司。
負(fù)責(zé)人史美祖，總經(jīng)理。
委托代理人楊成，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人任生平，揚(yáng)州市江都區(qū)仁平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）方志明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系被告方某某之父。
委托代理人方某某，即本案被上訴人。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江都支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人黃某、方某某、方志明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服揚(yáng)州市江都區(qū)人民法院（2014）揚(yáng)江民初字第0025號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月21日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某原審訴稱：2013年4月16日10時(shí)，被告方某某駕駛蘇K×××××號(hào)小型轎車，由北向南行駛至揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)仙城北路手機(jī)賣場(chǎng)門口路段，與在路西非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由南向北李獻(xiàn)忠駕駛的蘇K×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生交通事故，致摩托車乘坐人原告黃某受傷，車輛受損。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，方某某負(fù)事故的全部責(zé)任。另查，蘇K×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額200000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。上述事故造成原告損失67828元，要求被告依法賠償。
保險(xiǎn)公司原審辯稱：對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議，但對(duì)本起事故交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)、責(zé)任劃分有異議，該事故認(rèn)定書(shū)中載明了我公司被保險(xiǎn)車輛蘇K×××××號(hào)轎車由北向南行駛至岔路口處，在右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中與李獻(xiàn)忠駕駛的二輪摩托車由南向北行駛過(guò)程中發(fā)生碰撞。我司認(rèn)為李獻(xiàn)忠在本次事故中存在以下違法行為：首先，其機(jī)動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車內(nèi)行駛；其次，該機(jī)動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)逆向行駛；第三，該駕駛者李獻(xiàn)忠沒(méi)有駕駛證，屬無(wú)證駕駛；第四，該二輪摩托車無(wú)行駛證，交警部門對(duì)事故一方李獻(xiàn)忠存在的上述違法行為視若無(wú)睹，對(duì)我公司被保險(xiǎn)車輛定全責(zé)顯然存在重大過(guò)錯(cuò)。因此，我司申請(qǐng)對(duì)本起交通事故責(zé)任進(jìn)行重新劃分；蘇K×××××號(hào)轎車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠；對(duì)于原告主張的傷殘部分的賠償，我司認(rèn)為首先原告系單方委托相關(guān)部門進(jìn)行鑒定，上述鑒定行為剝奪了我司的參與鑒定權(quán)利，對(duì)鑒定未做到公開(kāi)、公正、透明。同時(shí)，本案中原告系先天性聾啞人，在原告鑒定的時(shí)候，在場(chǎng)人員僅有其父親，并沒(méi)有相關(guān)聾啞手語(yǔ)老師在場(chǎng)，同時(shí)鑒定所的鑒定人員并不懂手語(yǔ)，鑒定人員與被鑒定人無(wú)法進(jìn)行交流。上述的鑒定結(jié)論智力測(cè)試為84，這樣的一個(gè)鑒定結(jié)果與常人幾乎無(wú)異，加之存在鑒定人與被鑒定人無(wú)法交流的情形存在。我司認(rèn)為該鑒定結(jié)論完全不可信，請(qǐng)求法庭對(duì)上述鑒定啟動(dòng)重新鑒定程序，以便我司參與；對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失有異議。
方某某、方志明原審辯稱：對(duì)事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議。蘇K×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠；除了原告主張的其他項(xiàng)目以外的損失，均已賠償?shù)轿弧?duì)原告主張的各項(xiàng)損失有異議。
原審查明：2013年4月16日10時(shí)，被告方某某駕駛蘇K×××××號(hào)小型轎車，由北向南行駛至揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)仙城北路手機(jī)賣場(chǎng)門口路段，與在路西非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由南向北李獻(xiàn)忠駕駛的蘇K×××××號(hào)二輪摩托車發(fā)生交通事故，致摩托車乘坐人原告黃某受傷，車輛受損。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，方某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
原審另查明；蘇K×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額200000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，除了原告主張的項(xiàng)目以外的損失，均已賠償完畢。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。上述交通事故發(fā)生后，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，程序合法，實(shí)體處理正確，原審法院予以采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)本起事故交警部門作出事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分有異議，但其未提供相關(guān)依據(jù)，故不予采信；被告保險(xiǎn)公司以原告系先天性聾啞人無(wú)法進(jìn)行交流為由，申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)查，原告雖是聾啞人，但其在聾啞上過(guò)學(xué)，可以通過(guò)文字書(shū)寫(xiě)的方法進(jìn)行交流，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，亦不予采信。針對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失及其所舉的證據(jù)，被告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，原審法院對(duì)此分析認(rèn)定如下：1、殘疾賠償金59354元（29677元／年×2年），提供江蘇省揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告腦外傷所致智能損害（邊緣），提供揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告因交通事故致顱腦損傷，遺留邊緣智力缺損，日?；顒?dòng)能力輕度受限，屬10級(jí)傷殘；提供江蘇世紀(jì)燎原針織有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表，原告從事非農(nóng)職業(yè)，故按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；2、精神損害撫慰金5000元，原告在該起事故中無(wú)責(zé)，且構(gòu)成10級(jí)傷殘，故主張?jiān)擁?xiàng)損失，請(qǐng)求法院支持；3、鑒定費(fèi)3474元，提供票據(jù)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告有異議，但在答辯過(guò)程中已提出了重新鑒定，在此不再贅述；對(duì)于原告提供的鑒定發(fā)票，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，同時(shí)對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可；對(duì)原告提供的單位證明、工資表及營(yíng)業(yè)執(zhí)照的關(guān)聯(lián)性、合法性、持有異議，是原告?zhèn)卧斓淖C據(jù)，事故發(fā)生于2013年4月16日，其提供了事故前12個(gè)月的工資，2013年1—3月份，2013年過(guò)年的時(shí)間為2月份，那么就其工資表中記載的上班時(shí)間明顯與事實(shí)不符；同時(shí)原告在我司理賠時(shí)，提供的工資收入為50元／天，而這次卻為80元／天，認(rèn)為兩次工資表都可能是假的，原告騙取了保險(xiǎn)公司的理賠，屬于詐保行為。被告方某某、方志明對(duì)原告提供的證據(jù)沒(méi)有異議，請(qǐng)求法院依法判決。原審法院認(rèn)為原告主張殘疾賠償金59354元、鑒定費(fèi)3474元，并提供相關(guān)依據(jù)，符合法律規(guī)定，予以采納；但原告主張精神損害撫慰金5000元過(guò)高，原告因此事故而產(chǎn)生了精神痛苦，結(jié)合侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度等因素，酌定精神撫慰金4000元。綜上，原告各項(xiàng)損失合計(jì)66828元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)﹤﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥﹥第十六條、第二十二條，﹤﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥﹥第六十五條，﹤﹤中華人民共和國(guó)道路安全法﹥﹥第七十六條，最高人民法院﹤﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十七條第一、二款、第十八條、第二十五條，﹤﹤最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋﹥﹥第十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告黃某上述損失66828元；二、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照﹤﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥﹥第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)減半收取290元，由被告方某某負(fù)擔(dān)。原告己預(yù)交，被告方某某本判決生效之日起二十日內(nèi)給付原告。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人黃某因交通事故導(dǎo)致右顳部硬模外、下出血，右顳骨骨折等。治療終結(jié)后，經(jīng)揚(yáng)州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)委托，揚(yáng)州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)體格檢查、閱片，并結(jié)合揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為“被鑒定人黃某因車禍致傷……右顳部硬模外、下出血；右顳骨骨折。目前檢查，被鑒定人一般情況可，智力活動(dòng)略差，揚(yáng)州五臺(tái)山醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：顱腦損傷所致邊緣智力缺損，日常活動(dòng)能力輕度受限。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.10.1.a）條之規(guī)定，該損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘”。該鑒定分析說(shuō)明與被上訴人黃某傷情和診療情況相當(dāng)，鑒定機(jī)構(gòu)也具備相應(yīng)資質(zhì)，原審法院據(jù)此認(rèn)定黃某傷殘等級(jí)依據(jù)充分。上訴人保險(xiǎn)公司雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)持有異議，但未能舉出相反證據(jù)，對(duì)其異議本院不予采信。被上訴人黃某在一審中提交了交通事故發(fā)生前十二個(gè)月的工資表、誤工證明和企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，足以證明其主要生活來(lái)源于非農(nóng)業(yè)收入，原審法院據(jù)此認(rèn)定按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人保險(xiǎn)公司上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)580元，由上訴人保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周冰 代理審判員　　柏鳴 代理審判員　　韓凱

書(shū)記員：諶瑩 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。