原告:黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
委托代理人:田麗萍，河北博海律師事務(wù)所律師。
被告:趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
被告:孫淑花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告:泊頭市盛達種植專業(yè)合作社,住所地泊頭市齊橋鎮(zhèn)官莊子村。組織機構(gòu)代碼：09492144-0
法定代表人:趙某，該合作社負責人。
被告:滄州雙躍食品有限公司,住所地泊頭市齊橋鎮(zhèn)官莊子村。組織機構(gòu)代碼：57820213-5
法定代表人:楊廷強，該公司經(jīng)理。
被告:楊廷強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
以上五被告代理人:潘鳳彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。

原告黃某某與被告趙某、孫淑花、泊頭市盛達種植專業(yè)合作社、滄州雙躍食品有限公司、楊廷強民間借貸糾紛一案，本院于二0一六年五月二十五日受理后，依法由審判員于明獨任審判，于二0一六年六月二十四日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托代理人田麗萍，被告趙某、孫淑花、泊頭市盛達種植專業(yè)合作社、滄州雙躍食品有限公司、楊廷強的委托代理人潘鳳彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某訴稱，2013年6月7日原告與被告趙某簽訂借款合同一份，約定被告趙某向原告借款10萬元，期限三個月，該借款由滄州雙躍食品有限公司及楊廷強提供擔保。以上借款到期后，被告未能按約償還借款，后原告與被告趙某達成展期協(xié)議，重新簽訂借款合同一份，合同約定借款期限自2013年11月7日至2015年11月7日，借款利率為月息二分五，并由第二被告孫淑花作為共同借款人在該協(xié)議上簽字，同時，由被告泊頭市盛達種植專業(yè)合作社、滄州雙躍食品有限公司、楊廷強為該筆借款提供連帶責任擔?！，F(xiàn)該借款已到期，經(jīng)原告多次催要，被告拒不償還，請求法院判令被告償還原告借款10萬及至實際給付之日止的利息，五被告互負連帶清償責任，訴訟費用由被告承擔。
被告趙某、孫淑花辯稱，趙某及孫淑花從未在原告處借過款，故不應(yīng)承擔償付本金及利息的責任。
被告泊頭市盛達種植專業(yè)合作社辯稱，泊頭市盛達種植專業(yè)合作社認可2013年6月7日在原告處借款10萬元，但利息按每個月2500元已經(jīng)還至2016年1月份，同時該借款合同的利息超出了法律規(guī)定，應(yīng)按照月利率2%標準來計算。同時原告在訴狀中所述2013年11月7日的借款合同與合作社沒有任何關(guān)聯(lián)。
被告楊廷強、滄州雙躍食品有限公司辯稱，二被告不應(yīng)承擔連帶清償責任。
經(jīng)審理查明，2013年6月7日被告趙某為借款人（甲方）、原告為出借人（乙方）簽訂借款合同（以下稱合同一）一份，該合同約定：借款金額為10萬元；借款期限為2013年6月7日起至2013年9月6日止；借款月利率為2.5%。該合同甲方處由被告趙某簽字并加蓋泊頭市盛達種植專業(yè)合作社印章。同日，被告趙某為承諾人、被告孫淑花為承諾人配偶出具承諾書一份，并加蓋泊頭市盛達種植專業(yè)合作社印章，該承諾書確認借款系自愿行為并以全部資產(chǎn)保證履行借款協(xié)議等。另，被告楊廷強于同日出具共同還款承諾書一份，承諾其對該筆借款本息及相關(guān)費用承擔連帶清償責任，該承諾書由被告楊廷強簽字并加蓋滄州雙躍食品有限公司印章。合同簽訂后，原告于當日向被告趙某轉(zhuǎn)款10萬元。2013年11月7日，被告趙某及孫淑花為借款人、原告為貸款人簽訂借款合同（以下稱合同二）一份，該合同約定：借款金額為10萬元；借款期限為2013年11月7日起至2015年11月7日止；借款月利率為2.5%。同日，由被告泊頭市盛達種植專業(yè)合作社、滄州雙躍食品有限公司為保證人與原告簽訂保證合同（以下稱合同三）一份，被告泊頭市盛達種植專業(yè)合作社、滄州雙躍食品有限公司為該筆借款提供連帶責任保證，該合同保證人一處加蓋滄州雙躍食品有限公司及楊廷強的印章并由楊廷強簽字。原告主張被告趙某在合同一到期后未能償還借款，經(jīng)協(xié)商就該筆借款各方重新簽訂了合同二和合同三，現(xiàn)被告拖欠原告本金10萬元并結(jié)息至2016年1月7日，被告趙某及孫淑花作為借款人應(yīng)償還原告借款本金10萬元并支付至借款還清之日止的利息，被告泊頭市盛達種植專業(yè)合作社、滄州雙躍食品有限公司、楊廷強作為保證人應(yīng)負連帶清償責任。原告提交合同一、承諾書、共同還款承諾書、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、合同二、合同三、網(wǎng)上銀行回單為據(jù)。被告對合同一、承諾書、共同還款承諾書、合同二、合同三、網(wǎng)上銀行回單的真實性無異議。對轉(zhuǎn)賬憑證不予認可，但承認泊頭市盛達種植專業(yè)合作社收到合同一項下的借款10萬元。被告主張依據(jù)合同一，趙某系泊頭市盛達種植專業(yè)合作社的法定代表人，其在合同上簽字是職務(wù)行為，該筆借款應(yīng)為被告泊頭市盛達種植專業(yè)合作社所借；被告孫淑花及楊廷強出具的承諾書應(yīng)系擔保性質(zhì)，已超過擔保期間，二人不應(yīng)再承擔連帶保證責任；合同二簽訂后未實際履行，該合同與合同一沒有關(guān)聯(lián)；合同三中被告楊廷強簽字系職務(wù)行為，且合同二未實際履行，合同中的保證人不應(yīng)承擔保證責任。

本院認為，被告對原告提交的合同一、承諾書、共同還款承諾書、合同二、合同三、網(wǎng)上銀行回單的真實性無異議本院對上述證據(jù)予以認定。被告雖對原告提供的向被告趙某轉(zhuǎn)款10萬元的轉(zhuǎn)款憑證不予認可，但其又認可收到了該合同項下的借款10萬元，證明原告已履行了合同一中的義務(wù)。原告主張合同一的到期后就該筆借款重新簽訂了合同二及合同三，根據(jù)原告提交的上述證據(jù)分析，存在合理性，對該主張本院予以采信。根據(jù)合同二及合同三，被告趙某及孫淑花作為借款人，應(yīng)當償還原告借款本金10萬元及利息，該合同約定的利息過高，應(yīng)以不超過年利率24%為限；被告泊頭市盛達種植專業(yè)合作社、滄州雙躍食品有限公司作為連帶責任保證人應(yīng)對以上借款本息承擔連帶清償責任。被告楊廷強在保證合同中簽字屬職務(wù)行為，其個人不應(yīng)承擔保證責任。綜上依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效之日起十日內(nèi)被告趙某、孫淑花償還原告黃某某借款10萬元及利息（利息自2016年1月7日起至實際償還之日止按年利率24%計算）。
二、被告泊頭市盛達種植專業(yè)合作社、滄州雙躍食品有限公司對上述借款本息承擔連帶清償責任。
案件受理費1150元，保全費1170元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 于明

書記員： 曹兵