黃才某
黃偉（湖北民基（點軍）律師事務(wù)所）
張某某
鶴峰縣益通汽運有限公司
趙鼎（五峰土家族自治縣漁洋關(guān)法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司
朱艷（湖北正典律師事務(wù)所）

原告黃才某。
委托代理人黃偉，湖北民基（點軍）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告張某某。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司。
法定代表人覃長玉，該公司董事長。
委托代理人趙鼎，五峰土家族自治縣漁洋關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司。
負責(zé)人王輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱艷，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告黃才某訴被告張某某、鶴峰縣益通汽運有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以下簡稱中國人保恩施州分公司）健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由代理審判員金素芳于2014年7月2日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃才某及其委托代理人黃偉，被告張某某，被告鶴峰縣益通汽運有限公司的委托代理人趙鼎，被告中國人保恩施州分公司的委托代理人朱艷到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃才某訴稱，2013年9月4日，被告張某某駕駛的鄂q×××××中型客車放于宜昌沃克汽車維修服務(wù)有限公司進行修理，當(dāng)日11時許，被告張某某在移動該車時將原告撞傷。原告被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右側(cè)髕骨骨折，髕骨右側(cè)塊骨折，于2013年9月25日出院。之后又于2014年1月17日入院，2014年1月23日出院。2014年4月10日經(jīng)宜昌大公司法鑒定所鑒定原告構(gòu)成x級傷殘，誤工日為210天。被告張某某駕駛的鄂q×××××中型客車登記車主為被告鶴峰縣益通汽運有限公司，該車在中國人保恩施州分公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險。由于在本次事故中被告張某某對該交通事故負全部責(zé)任，故原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定請求人民法院依法判令三被告共同賠償原告醫(yī)療費9925元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）62997.5元、誤工費31500元、護理費2700元、住院伙食補助費1350元、營養(yǎng)費1350元、交通費1000元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金5000元，合計117322.5元；三被告共同承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原告黃才某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證、結(jié)婚證、戶口薄、中國人民保險股份有限公司機動車保險單、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、駕駛證、行駛證，證明原告、被告主體身份信息，同時證明原告被撫養(yǎng)人分別為黃丁生（父）、曾二妹（母）、黃雨婷（女兒）、黃科碩（兒子）。
證據(jù)二、接處警登記表，證明2013年9月10號被告張某某駕駛的鄂q×××××客車在宜昌沃克汽車維修服務(wù)有限公司將原告撞傷的事實。
證據(jù)三、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出院記錄、診斷證明，證明原告受傷后兩次在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療27天，同時證明原告主張的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理天數(shù)。
證據(jù)四、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)6張，證明原告因此次事故共支付醫(yī)療費9925元。
證據(jù)五、宜昌大公鑒所（2014）臨鑒字第××號司法鑒定意見書，證明原告的傷殘等級為10級，誤工損失日為210天。
證據(jù)六、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院長期醫(yī)囑，羅柳身份證，證明原告受傷后住院期間需護理及護理人員的身份情況。
證據(jù)七、鑒定費收據(jù)15張，證明原告支付鑒定費1500元。
證據(jù)八、職業(yè)技能資格證、證明、工資證明、工資表、宜昌沃克汽車維修服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照，證明原告在宜昌沃克汽車維修服務(wù)有限公司工作，月工資為4500元／月，受傷后停發(fā)2013年9月4日起至2014年4月4日止的工資，同時證明原告雖為農(nóng)村戶口，但原告從2010年開始就一直在該公司上班，其主要收入來源于城鎮(zhèn)。
證據(jù)九、房屋租賃合同、證明。證明原告于2010年9月20日一直租住在伍家崗區(qū)共前村一組。
被告張某某辯稱，對原告所陳述的基本事實和賠償明細均無異議，事故發(fā)生后被告張某某已向原告支付了5000元的醫(yī)療費。被告張某某為支持其抗辯主張，向本院提交了2013年9月12日黃才某向張某某出具的《收條》一份，證實張某某在事故發(fā)生后已向黃才某支付醫(yī)療費5000元。
被告鶴峰縣益通汽運有限公司辯稱，對本案原告所陳述的基本事實沒有異議，張某某在事故發(fā)生后向我公司報告過，也向中國人保恩施州分公司報告過，對原告的賠償明細無異議。被告鶴峰縣益通汽運有限公司未向本院提交證據(jù)。
被告中國人保恩施州分公司辯稱，本案原告所陳述的基本事實屬實，保險公司同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的部分訴請主張過高:1、原告之母曾二妹不具備成為被撫養(yǎng)人的條件；2、出院醫(yī)囑中沒有要求加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費不應(yīng)該得到支持；3、誤工費的天數(shù)應(yīng)該按照120天計算，不應(yīng)按210天計算；3、住院伙食費按50元／天的標準計算過高，應(yīng)按照20元／天計算；4、護理費按100元／天的標準計算過高，應(yīng)按64元／天計算；5、鑒定費1500元不在保險公司的賠償范圍內(nèi)；6、交通費請法院酌情判決；7、精神損害撫慰金5000元過高。被告中國人保恩施州分公司未向本院提交證據(jù)。
雙方質(zhì)證意見:
原告黃才某對被告張某某提交的證據(jù)不持異議，本院對該證據(jù)依法予以認定。
被告張某某、鶴峰縣益通汽運有限公司、中國人保恩施州分公司對原告黃才某提交的證據(jù)的真實性均不持異議，但對部分證據(jù)的證明內(nèi)容有異議。1、原告提交的證據(jù)一不能證實曾二妹沒有勞動能力和經(jīng)濟收入來源，曾二妹不具備作為被撫養(yǎng)人的條件。2、原告提交的證據(jù)三中并沒有要加強營養(yǎng)，其主張的營養(yǎng)費不應(yīng)得到支持。3、原告證據(jù)四中提供的ct費票據(jù)430元，發(fā)生在2013年11月7日，不是住院期間發(fā)生的，并不能證明是本次事故發(fā)生的醫(yī)療費。4、原告提供證據(jù)八、證據(jù)九不能證明原告可按城鎮(zhèn)標準來主張傷殘賠償金。
本院認為，原告黃才某在交通事故中受傷，其健康權(quán)益受到侵害，依法享有請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。關(guān)于本次事故的責(zé)任問題。本案原告黃才某在起訴狀中陳述被告張某某在移動車輛時將其撞傷，被告張某某在事故中負全部責(zé)任，被告張某某、鶴峰縣益通汽運有限公司、中國人保恩施州分公司對原告黃才某的陳述均不持異議，故本院認定原告黃才某在此次事故中無責(zé)任，被告張某某負全部責(zé)任。原告黃才某雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供了《房屋租賃合同》及宜昌沃克汽車維修服務(wù)有限公司出具的《證明》，足以證實其主要居住地和主要收入均來源于城市，依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。關(guān)于原告黃才某主張的黃某某、曾某某、黃某某、黃某某的被撫養(yǎng)人生活費，被告張某某、鶴峰縣益通汽運有限公司、中國人保恩施州分公司對原告主張的黃某某、黃某某、黃某某的被撫養(yǎng)人生活費均無異議，對曾某某的被撫養(yǎng)人生活費提出了異議，原告黃才某應(yīng)提供證據(jù)證明曾某某具備被撫養(yǎng)人的條件，但本案原告黃才某未提供證據(jù)證明曾某某無勞動能力及其他生活來源，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對原告請求曾某某的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。關(guān)于原告黃才某按江西農(nóng)村居民人均年生活消費支出5130元／年的標準主張其父親黃某某、兒子黃某某、女兒黃某某的被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，原告黃才某的誤工天數(shù)應(yīng)為157天。原告黃才某于2013年11月7日在宜昌市三峽大學(xué)仁和醫(yī)院門診做ct檢查支付的430元檢查費雖然不是發(fā)生在住院期間，但原告黃才某第一次住院后身體并未完全恢復(fù)，并于2014年1月17日第二次住院進行了治療，原告黃才某在兩次住院期間進行身體檢查符合常理，故本院認定該費用為本次事故發(fā)生后支付的醫(yī)療費。原告黃才某未提交證據(jù)證明護理人員的工資及收入情況，其護理費應(yīng)按2014年年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準計算。關(guān)于原告黃才某主張的營養(yǎng)費，其未提交醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，本院不予支持。本院經(jīng)審核、分析判斷原告黃才某提交的證據(jù)，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，依法確認如下:醫(yī)療費9924.44元；住院伙食補助費810元（30元／天×27天）；護理費1923.88元（26008元／年÷365天×27天）；誤工費23550元（4500元／月÷30天×157天）；殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；被撫養(yǎng)人生活費12055.50元［（5130元×20年×10%÷2）＋（5130元×15年×10%÷2）］＋（5130元×12年×10%÷2）；鑒定費1500元；交通費400元（酌定）；精神撫慰金1000元；合計96975.82元。被告中國人保恩施州分公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告黃才某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告黃才某護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計84741.38元。上述兩項費用合計94741.38元。超出交強險限額外的損失734.44元，由被告中國人保恩施州分公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償給原告黃才某。鑒定費1500元由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告中國人保恩施州分公司應(yīng)賠償原告黃才某損失共計95475.82元。被告張某某賠償原告黃才某鑒定費1500元，因被告張某某前期已墊付5000元，被告中國人保恩施州分公司在支付賠償款時直接支付給被告張某某3500元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃才某損失91975.82元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某墊付款3500元。
三、被告張某某賠償原告黃才某鑒定費1500元（已抵扣履行）。
四、駁回原告黃才某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費887元，減半收取443.5元，由被告張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告黃才某在交通事故中受傷，其健康權(quán)益受到侵害，依法享有請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。關(guān)于本次事故的責(zé)任問題。本案原告黃才某在起訴狀中陳述被告張某某在移動車輛時將其撞傷，被告張某某在事故中負全部責(zé)任，被告張某某、鶴峰縣益通汽運有限公司、中國人保恩施州分公司對原告黃才某的陳述均不持異議，故本院認定原告黃才某在此次事故中無責(zé)任，被告張某某負全部責(zé)任。原告黃才某雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其提供了《房屋租賃合同》及宜昌沃克汽車維修服務(wù)有限公司出具的《證明》，足以證實其主要居住地和主要收入均來源于城市，依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故死亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，其有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。關(guān)于原告黃才某主張的黃某某、曾某某、黃某某、黃某某的被撫養(yǎng)人生活費，被告張某某、鶴峰縣益通汽運有限公司、中國人保恩施州分公司對原告主張的黃某某、黃某某、黃某某的被撫養(yǎng)人生活費均無異議，對曾某某的被撫養(yǎng)人生活費提出了異議，原告黃才某應(yīng)提供證據(jù)證明曾某某具備被撫養(yǎng)人的條件，但本案原告黃才某未提供證據(jù)證明曾某某無勞動能力及其他生活來源，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故本院對原告請求曾某某的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。關(guān)于原告黃才某按江西農(nóng)村居民人均年生活消費支出5130元／年的標準主張其父親黃某某、兒子黃某某、女兒黃某某的被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，原告黃才某的誤工天數(shù)應(yīng)為157天。原告黃才某于2013年11月7日在宜昌市三峽大學(xué)仁和醫(yī)院門診做ct檢查支付的430元檢查費雖然不是發(fā)生在住院期間，但原告黃才某第一次住院后身體并未完全恢復(fù)，并于2014年1月17日第二次住院進行了治療，原告黃才某在兩次住院期間進行身體檢查符合常理，故本院認定該費用為本次事故發(fā)生后支付的醫(yī)療費。原告黃才某未提交證據(jù)證明護理人員的工資及收入情況，其護理費應(yīng)按2014年年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準計算。關(guān)于原告黃才某主張的營養(yǎng)費，其未提交醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，本院不予支持。本院經(jīng)審核、分析判斷原告黃才某提交的證據(jù)，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，依法確認如下:醫(yī)療費9924.44元；住院伙食補助費810元（30元／天×27天）；護理費1923.88元（26008元／年÷365天×27天）；誤工費23550元（4500元／月÷30天×157天）；殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；被撫養(yǎng)人生活費12055.50元［（5130元×20年×10%÷2）＋（5130元×15年×10%÷2）］＋（5130元×12年×10%÷2）；鑒定費1500元；交通費400元（酌定）；精神撫慰金1000元；合計96975.82元。被告中國人保恩施州分公司在交強險醫(yī)療費限額項下賠償原告黃才某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告黃才某護理費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、精神損害撫慰金共計84741.38元。上述兩項費用合計94741.38元。超出交強險限額外的損失734.44元，由被告中國人保恩施州分公司在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償給原告黃才某。鑒定費1500元由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告中國人保恩施州分公司應(yīng)賠償原告黃才某損失共計95475.82元。被告張某某賠償原告黃才某鑒定費1500元，因被告張某某前期已墊付5000元，被告中國人保恩施州分公司在支付賠償款時直接支付給被告張某某3500元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃才某損失91975.82元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某墊付款3500元。
三、被告張某某賠償原告黃才某鑒定費1500元（已抵扣履行）。
四、駁回原告黃才某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費887元，減半收取443.5元，由被告張某某負擔(dān)。

審判長：金素芳

書記員：伍倩昀