黃某軍
王明波（代理權(quán)限代為參加訴訟（湖北天賦律師事務(wù)所）
調(diào)解）（湖北天賦律師事務(wù)所）
劉某某
郭江永（北京道成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃某軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。
委托代理人王明波（代理權(quán)限:代為參加訴訟、調(diào)解），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶。
委托代理人郭江永（代理權(quán)限:一般代理），北京市道成律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某軍因與被上訴人劉某某合伙結(jié)算糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00450號民事判決，向本院提起上訴，本院于2013年7月11日受理后，依法組成由審判員王迅擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、王耀參加的合議庭，于2013年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某軍及其委托代理人王明波、被上訴人劉某某及其委托代理人郭江永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉及工程系建中公司承建，涉及質(zhì)量問題，威龍公司應(yīng)向建中公司反映。關(guān)于結(jié)算問題，威龍公司與劉某某已進(jìn)行初步結(jié)算，威龍公司還留有部分工程款，對此部分，一審已認(rèn)定系原、被告?zhèn)鶛?quán)，即使房屋有質(zhì)量問題，按威龍公司所稱的維修費(fèi)用也小于其所保留的剩余工程款，故上訴人提供的證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)本院查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，劉某某在2010年9月29日與威龍公司進(jìn)行了廠房竣工初步驗(yàn)收決算，雙方達(dá)成一致意見，三棟廠房工程總造價決算為7140263元。另確定:本次驗(yàn)收均由雙方自行初步驗(yàn)收，雙方均應(yīng)提供完整資料，報送市建委質(zhì)量監(jiān)督管理辦辦理建筑竣工證明書，均算正式竣工驗(yàn)收。
二審期間，經(jīng)劉某某確認(rèn)，對由黃某軍提供的憑證號24、26、28，涉及金額共計(jì)4170元，劉某某予以認(rèn)可，列入合伙開支。在本院審理過程中，有部分案外人提出原、被告合伙期間，有部分工程欠款未予結(jié)清，要求原、被告予以償還。
本院認(rèn)為，本案中，上訴人與被上訴人以建中公司項(xiàng)目經(jīng)理名義合伙承建威龍公司部分工程，雖然工程管理部門未對工程出具竣工證明，但劉某某與威龍公司已進(jìn)行了工程竣工初步驗(yàn)收決算，雙方已確定工程造價，威龍公司已付清大部分建房款，剩余建房款，一審已確定為上訴人與被上訴人的共同債權(quán)，上訴人與被上訴人是否能夠獲取相關(guān)利益，可依法追償，上訴人稱工程未最終結(jié)算，無法確定盈利為由，認(rèn)為結(jié)算過早，本院不予支持。
上訴人與被上訴人在合伙合同中已確定雙方以現(xiàn)金出資，股份各占50%，但當(dāng)事人提供的賬簿與憑證中均未反映雙方出資情況，故只能按照合同確定的股份數(shù)額確定對工程盈利的分配或虧損的承擔(dān)，上訴人稱一審在未查清上訴人的出資額的情況下進(jìn)行合伙結(jié)算不當(dāng)，本院亦不予支持。因二審期間劉某某已補(bǔ)充確認(rèn)由黃某軍提供的憑證號24、26、28，涉及金額共計(jì)4170元可列入合伙開支，本院對此亦予以認(rèn)可，故按原審計(jì)算方法，合伙期間支出為5064737.81元（5060567.81元＋4170元），合伙期間的利潤為1804734.19元（6869472元-5064737.81元）。上訴人與被上訴人平均可得利潤為902367.10元（1804734.19元÷2人），被上訴人應(yīng)得資金（上訴人應(yīng)支付被上訴人的合伙結(jié)算款）為450825.10元（902367.10元＋962137元-1413679元）。
對于雙方在合伙期間的債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?的規(guī)定，合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。原審判決“若被告已作支出報帳的由被告償還；若未作支出報帳的，由原、被告按50%的比例負(fù)責(zé)清償，相互之間并承擔(dān)連帶責(zé)任?！憋@然與法律規(guī)定相悖，本院予以糾正。
綜上所述，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不正確，導(dǎo)致部分處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00450號民事判決第二項(xiàng)。
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00450號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。
三、黃某軍于本判決生效之日起五日內(nèi)支付劉某某工程款450825.10元。
逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、黃某軍、劉某某對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向另一合伙人追償。
一審案件受理費(fèi)24200元，由劉某某負(fù)擔(dān)4200元，黃某軍負(fù)擔(dān)20000元，審計(jì)費(fèi)10000元，黃某軍、劉某某各負(fù)擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)11899元，由黃某軍負(fù)擔(dān)10000元，劉某某負(fù)擔(dān)1899元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉及工程系建中公司承建，涉及質(zhì)量問題，威龍公司應(yīng)向建中公司反映。關(guān)于結(jié)算問題，威龍公司與劉某某已進(jìn)行初步結(jié)算，威龍公司還留有部分工程款，對此部分，一審已認(rèn)定系原、被告?zhèn)鶛?quán)，即使房屋有質(zhì)量問題，按威龍公司所稱的維修費(fèi)用也小于其所保留的剩余工程款，故上訴人提供的證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)本院查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
另查明，劉某某在2010年9月29日與威龍公司進(jìn)行了廠房竣工初步驗(yàn)收決算，雙方達(dá)成一致意見，三棟廠房工程總造價決算為7140263元。另確定:本次驗(yàn)收均由雙方自行初步驗(yàn)收，雙方均應(yīng)提供完整資料，報送市建委質(zhì)量監(jiān)督管理辦辦理建筑竣工證明書，均算正式竣工驗(yàn)收。
二審期間，經(jīng)劉某某確認(rèn)，對由黃某軍提供的憑證號24、26、28，涉及金額共計(jì)4170元，劉某某予以認(rèn)可，列入合伙開支。在本院審理過程中，有部分案外人提出原、被告合伙期間，有部分工程欠款未予結(jié)清，要求原、被告予以償還。
本院認(rèn)為，本案中，上訴人與被上訴人以建中公司項(xiàng)目經(jīng)理名義合伙承建威龍公司部分工程，雖然工程管理部門未對工程出具竣工證明，但劉某某與威龍公司已進(jìn)行了工程竣工初步驗(yàn)收決算，雙方已確定工程造價，威龍公司已付清大部分建房款，剩余建房款，一審已確定為上訴人與被上訴人的共同債權(quán)，上訴人與被上訴人是否能夠獲取相關(guān)利益，可依法追償，上訴人稱工程未最終結(jié)算，無法確定盈利為由，認(rèn)為結(jié)算過早，本院不予支持。
上訴人與被上訴人在合伙合同中已確定雙方以現(xiàn)金出資，股份各占50%，但當(dāng)事人提供的賬簿與憑證中均未反映雙方出資情況，故只能按照合同確定的股份數(shù)額確定對工程盈利的分配或虧損的承擔(dān)，上訴人稱一審在未查清上訴人的出資額的情況下進(jìn)行合伙結(jié)算不當(dāng)，本院亦不予支持。因二審期間劉某某已補(bǔ)充確認(rèn)由黃某軍提供的憑證號24、26、28，涉及金額共計(jì)4170元可列入合伙開支，本院對此亦予以認(rèn)可，故按原審計(jì)算方法，合伙期間支出為5064737.81元（5060567.81元＋4170元），合伙期間的利潤為1804734.19元（6869472元-5064737.81元）。上訴人與被上訴人平均可得利潤為902367.10元（1804734.19元÷2人），被上訴人應(yīng)得資金（上訴人應(yīng)支付被上訴人的合伙結(jié)算款）為450825.10元（902367.10元＋962137元-1413679元）。
對于雙方在合伙期間的債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?的規(guī)定，合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。原審判決“若被告已作支出報帳的由被告償還；若未作支出報帳的，由原、被告按50%的比例負(fù)責(zé)清償，相互之間并承擔(dān)連帶責(zé)任?！憋@然與法律規(guī)定相悖，本院予以糾正。
綜上所述，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律不正確，導(dǎo)致部分處理不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00450號民事判決第二項(xiàng)。
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第00450號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。
三、黃某軍于本判決生效之日起五日內(nèi)支付劉某某工程款450825.10元。
逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、黃某軍、劉某某對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向另一合伙人追償。
一審案件受理費(fèi)24200元，由劉某某負(fù)擔(dān)4200元，黃某軍負(fù)擔(dān)20000元，審計(jì)費(fèi)10000元，黃某軍、劉某某各負(fù)擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)11899元，由黃某軍負(fù)擔(dān)10000元，劉某某負(fù)擔(dān)1899元。

審判長：王迅
審判員：周鑫
審判員：王耀

書記員：朱玉玲