黃某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
湖北九頭風(fēng)商貿(mào)有限公司
官昌明（湖北閎辯律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃某，個體經(jīng)營者。
委托代理人（特別授權(quán)）楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北九頭風(fēng)商貿(mào)有限公司。住所地:咸豐縣高樂山鎮(zhèn)解放路298號。組織機構(gòu)代碼:05004753-6。
法定代表人雷春蘭，公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）官昌明，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某因與被上訴人湖北九頭風(fēng)商貿(mào)有限公司（以下簡稱九頭風(fēng)公司）合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00056號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合黃某的上訴意見和案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:九頭風(fēng)公司與黃某于2013年8月21日簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營合同》是否屬可撤銷的合同。對此，本院分析評判如下:
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院撤銷。黃某現(xiàn)以九頭風(fēng)公司在簽訂合同時存在欺詐行為為由，要求撤銷雙方簽訂的兩份《聯(lián)合經(jīng)營合同》，其應(yīng)當提供充分的證據(jù)證實九頭風(fēng)公司存在欺詐行為。黃某作為聯(lián)合經(jīng)營的一方，在簽訂合同時應(yīng)當知道商場經(jīng)營需要取得的相關(guān)證照，亦有義務(wù)審查九頭風(fēng)公司提供的柜臺是否具備合法的經(jīng)營條件，其在簽訂合同時應(yīng)盡到審慎義務(wù)?，F(xiàn)黃某并未舉證證實在簽訂合同時就經(jīng)營柜臺是否具備經(jīng)營條件要求九頭風(fēng)公司出示相關(guān)證照，也未舉證證實其系因九頭風(fēng)公司故意告知虛假信息或者隱瞞真實情況致其在違背真實意思的情況下才與九頭風(fēng)公司簽訂合同，即黃某自身并未盡到審慎義務(wù)，由此不能認定九頭風(fēng)公司在簽訂合同時主觀上存在欺詐的故意，客觀上實施了欺詐行為。雖“風(fēng)尚時代廣場”現(xiàn)因未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用、營業(yè)，被咸豐縣公安消防大隊責(zé)令其停產(chǎn)停業(yè)，致“風(fēng)尚時代廣場”不能正常經(jīng)營，此系合同履行不能的問題，并非合同可撤銷的法定情形，故認定九頭風(fēng)公司存在欺詐行為的證據(jù)不足，黃某與九頭風(fēng)公司簽訂的兩份《聯(lián)合經(jīng)營合同》不符合撤銷的法定條件。
綜上，黃某的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1448元，由上訴人黃某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，綜合黃某的上訴意見和案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:九頭風(fēng)公司與黃某于2013年8月21日簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營合同》是否屬可撤銷的合同。對此，本院分析評判如下:
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院撤銷。黃某現(xiàn)以九頭風(fēng)公司在簽訂合同時存在欺詐行為為由，要求撤銷雙方簽訂的兩份《聯(lián)合經(jīng)營合同》，其應(yīng)當提供充分的證據(jù)證實九頭風(fēng)公司存在欺詐行為。黃某作為聯(lián)合經(jīng)營的一方，在簽訂合同時應(yīng)當知道商場經(jīng)營需要取得的相關(guān)證照，亦有義務(wù)審查九頭風(fēng)公司提供的柜臺是否具備合法的經(jīng)營條件，其在簽訂合同時應(yīng)盡到審慎義務(wù)。現(xiàn)黃某并未舉證證實在簽訂合同時就經(jīng)營柜臺是否具備經(jīng)營條件要求九頭風(fēng)公司出示相關(guān)證照，也未舉證證實其系因九頭風(fēng)公司故意告知虛假信息或者隱瞞真實情況致其在違背真實意思的情況下才與九頭風(fēng)公司簽訂合同，即黃某自身并未盡到審慎義務(wù)，由此不能認定九頭風(fēng)公司在簽訂合同時主觀上存在欺詐的故意，客觀上實施了欺詐行為。雖“風(fēng)尚時代廣場”現(xiàn)因未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用、營業(yè)，被咸豐縣公安消防大隊責(zé)令其停產(chǎn)停業(yè)，致“風(fēng)尚時代廣場”不能正常經(jīng)營，此系合同履行不能的問題，并非合同可撤銷的法定情形，故認定九頭風(fēng)公司存在欺詐行為的證據(jù)不足，黃某與九頭風(fēng)公司簽訂的兩份《聯(lián)合經(jīng)營合同》不符合撤銷的法定條件。
綜上，黃某的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1448元，由上訴人黃某負擔。

審判長：朱華忠
審判員：李龍
審判員：李志華

書記員：譚紹丹