黃某
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
湖北九頭風(fēng)商貿(mào)有限公司
官昌明（湖北閎辯律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃某，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人（特別授權(quán)）楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北九頭風(fēng)商貿(mào)有限公司。住所地:咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)解放路298號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:05004753-6。
法定代表人雷春蘭，公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）官昌明，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某因與被上訴人湖北九頭風(fēng)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱九頭風(fēng)公司）合同糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2014）鄂咸豐民初字第00056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合黃某的上訴意見(jiàn)和案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:九頭風(fēng)公司與黃某于2013年8月21日簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》是否屬可撤銷的合同。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷。黃某現(xiàn)以九頭風(fēng)公司在簽訂合同時(shí)存在欺詐行為為由，要求撤銷雙方簽訂的兩份《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》，其應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證實(shí)九頭風(fēng)公司存在欺詐行為。黃某作為聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的一方，在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)需要取得的相關(guān)證照，亦有義務(wù)審查九頭風(fēng)公司提供的柜臺(tái)是否具備合法的經(jīng)營(yíng)條件，其在簽訂合同時(shí)應(yīng)盡到審慎義務(wù)。現(xiàn)黃某并未舉證證實(shí)在簽訂合同時(shí)就經(jīng)營(yíng)柜臺(tái)是否具備經(jīng)營(yíng)條件要求九頭風(fēng)公司出示相關(guān)證照，也未舉證證實(shí)其系因九頭風(fēng)公司故意告知虛假信息或者隱瞞真實(shí)情況致其在違背真實(shí)意思的情況下才與九頭風(fēng)公司簽訂合同，即黃某自身并未盡到審慎義務(wù)，由此不能認(rèn)定九頭風(fēng)公司在簽訂合同時(shí)主觀上存在欺詐的故意，客觀上實(shí)施了欺詐行為。雖“風(fēng)尚時(shí)代廣場(chǎng)”現(xiàn)因未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用、營(yíng)業(yè)，被咸豐縣公安消防大隊(duì)責(zé)令其停產(chǎn)停業(yè)，致“風(fēng)尚時(shí)代廣場(chǎng)”不能正常經(jīng)營(yíng)，此系合同履行不能的問(wèn)題，并非合同可撤銷的法定情形，故認(rèn)定九頭風(fēng)公司存在欺詐行為的證據(jù)不足，黃某與九頭風(fēng)公司簽訂的兩份《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》不符合撤銷的法定條件。
綜上，黃某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1448元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合黃某的上訴意見(jiàn)和案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:九頭風(fēng)公司與黃某于2013年8月21日簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》是否屬可撤銷的合同。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下:
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷。黃某現(xiàn)以九頭風(fēng)公司在簽訂合同時(shí)存在欺詐行為為由，要求撤銷雙方簽訂的兩份《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》，其應(yīng)當(dāng)提供充分的證據(jù)證實(shí)九頭風(fēng)公司存在欺詐行為。黃某作為聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的一方，在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)知道商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)需要取得的相關(guān)證照，亦有義務(wù)審查九頭風(fēng)公司提供的柜臺(tái)是否具備合法的經(jīng)營(yíng)條件，其在簽訂合同時(shí)應(yīng)盡到審慎義務(wù)?，F(xiàn)黃某并未舉證證實(shí)在簽訂合同時(shí)就經(jīng)營(yíng)柜臺(tái)是否具備經(jīng)營(yíng)條件要求九頭風(fēng)公司出示相關(guān)證照，也未舉證證實(shí)其系因九頭風(fēng)公司故意告知虛假信息或者隱瞞真實(shí)情況致其在違背真實(shí)意思的情況下才與九頭風(fēng)公司簽訂合同，即黃某自身并未盡到審慎義務(wù)，由此不能認(rèn)定九頭風(fēng)公司在簽訂合同時(shí)主觀上存在欺詐的故意，客觀上實(shí)施了欺詐行為。雖“風(fēng)尚時(shí)代廣場(chǎng)”現(xiàn)因未經(jīng)消防安全檢查擅自投入使用、營(yíng)業(yè)，被咸豐縣公安消防大隊(duì)責(zé)令其停產(chǎn)停業(yè)，致“風(fēng)尚時(shí)代廣場(chǎng)”不能正常經(jīng)營(yíng)，此系合同履行不能的問(wèn)題，并非合同可撤銷的法定情形，故認(rèn)定九頭風(fēng)公司存在欺詐行為的證據(jù)不足，黃某與九頭風(fēng)公司簽訂的兩份《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合同》不符合撤銷的法定條件。
綜上，黃某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1448元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：李龍
審判員：李志華

書(shū)記員：譚紹丹