原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
原告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上列原告委托代理人：張如利，湖北全成律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)）
上列原告委托代理人：徐世彬，湖北全成律師事務(wù)所專業(yè)顧問。（特別授權(quán)）
被告：華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院，住所地：武漢市解放大道1095號。
法定代表人：徐永健，該院院長。
委托代理人：杜金鳳，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告黃某某、方某某、方某某與被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院（以下簡稱同濟(jì)醫(yī)院）醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法組成由審判員李玉毅擔(dān)任審判長，人民陪審員宋銀山、黃許雄參加的合議庭，于同年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及原告委托代理人張如利、徐世彬，被告同濟(jì)醫(yī)院的委托代理人杜金鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告黃某某系患者方孟煊之妻，原告方某某、方某某分別系患者方孟煊之女、之子。2010年3月11日患者方孟煊主因“吞咽困難伴疼痛1月余”就診華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院，2010年3月19日行“食管下段賁門Ca根治術(shù)”，2010年5月26日出現(xiàn)病情變化經(jīng)搶救無效宣布臨床死亡。其中，2010年3月31日，患者發(fā)生留置針脫落情形，雙方針對留置針脫落問題觀點不一。對此，患方認(rèn)為被告醫(yī)院的診療行為存在過錯，醫(yī)患雙方發(fā)生醫(yī)療糾紛。審查中，本院根據(jù)原告申請，于2012年委托武漢市醫(yī)學(xué)會對方孟暄醫(yī)療事件是否屬于醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，其結(jié)論是“本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故”。原告不服并提出再次鑒定申請，本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定委托湖北省醫(yī)學(xué)會予以鑒定，其鑒定結(jié)論為“本醫(yī)療事件不屬于醫(yī)療事故”。原告仍然不服，并提出司法過錯鑒定申請，本院即依法委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的診療行為是否存在過錯；如存在過錯，該過錯行為與患者方孟煊的死亡之間是否存在因果關(guān)系；如存在困果關(guān)系，則參與度是多少進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2015年4月10日作出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第730號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院對被鑒定人方孟煊實施的診療過程中，對其疾病診斷和采取手術(shù)治療措施符合醫(yī)學(xué)診療要求；但在圍手術(shù)期出現(xiàn)護(hù)理工作過錯（留置針脫落所致出血事件）。2、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院護(hù)理工作過錯，依據(jù)現(xiàn)有病歷材料記載，對被鑒定人方孟煊未產(chǎn)生出血所致的急性失血性休克、死亡等直接結(jié)果；但由此引發(fā)的醫(yī)患之間糾紛對于患者病情后續(xù)治療、醫(yī)患之間配合及治療結(jié)果產(chǎn)生間接性影響作用。3、由于本案被鑒定人方孟煊死亡后未實施尸體剖驗，本次鑒定無法評價醫(yī)院手術(shù)操作的技術(shù)性因素；加之本案醫(yī)患之間在治療費用配合性上原因性問題需要法庭進(jìn)行質(zhì)證審理。因此，本次鑒定目前尚難以確定醫(yī)院護(hù)理工作上的過錯與被鑒定人死亡結(jié)果之間具有何種程度的間接性影響。請法庭綜合審理并在此基礎(chǔ)上綜合確定本案的民事?lián)p害賠償程度。該鑒定中心在鑒定分析意見中指出：“華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院在對被鑒定人方孟煊的診療過程中，對其疾病的診斷、制定診療計劃及實施手術(shù)治療符合臨床診療常規(guī)；但在術(shù)后護(hù)理工作、護(hù)理記錄書寫方面存在缺陷，提示醫(yī)院存在醫(yī)療過錯。該醫(yī)療過錯對本案出現(xiàn)的醫(yī)患之間糾紛具有不利的影響?？梢悦鞔_的是，醫(yī)院在護(hù)理工作中存在醫(yī)療過錯，當(dāng)時未出現(xiàn)因失血所致失血性休克及搶救的情形；對于患者出現(xiàn)腎功能不全、呼吸功能不全以及肺部繼發(fā)感染的主要病情發(fā)展，無直接的影響作用。但所引發(fā)的醫(yī)患之間糾紛事件對患者治療結(jié)果具有間接性影響。由于患者死亡后未能實施尸體剖驗，對于醫(yī)院在手術(shù)操作方面的問題無法評價；加之本案醫(yī)患之間的治療費用配合性上原因性問題需要法庭進(jìn)行質(zhì)證審理。因此，本次鑒定目前尚難以確定醫(yī)院護(hù)理工作上的過錯與鑒定人死亡結(jié)果之間具有何種程度的間接性影響?！痹鎸υ撹b定書不服提出異議，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心回函作出如下答復(fù)：“1、關(guān)于本案鑒定程序問題。本案醫(yī)患意見陳述會上對醫(yī)患雙方及委托方進(jìn)行會前告知，包括本案司法鑒定事項、鑒定材料、鑒定人員、鑒定程序和鑒定人出庭等內(nèi)容，在醫(yī)患雙方均無異議的基礎(chǔ)上的收到補充材料后確定本案正式受理。2、關(guān)于委托方是否能參加醫(yī)患意見陳述會，就目前無法律法規(guī)明確委托方不可參加醫(yī)患意見陳述會。3、關(guān)于護(hù)理記錄不讓封存、病歷不讓復(fù)印等客觀事實問題，不屬于法醫(yī)學(xué)鑒定范疇，需法庭審理明確。4、關(guān)于是否尸檢、治療費用配合性問題及出血量、相應(yīng)醫(yī)療措施記錄的缺乏問題，本案鑒定意見書已作出說明，請法庭綜合審理并在此基礎(chǔ)上綜合確定本案的民事?lián)p害賠償程度。5、關(guān)于死亡時間等問題。經(jīng)復(fù)閱送檢病歷材料，2010年5月27日病程記錄載，宣布臨床死亡；而送檢病歷材料死亡記錄載死亡時間為2010年5月26日21點30分，故送檢病歷材料記載存有差異。本案鑒定意見書中手術(shù)時間2010年3月29日，應(yīng)為2010年3月19日。手術(shù)時間錯誤問題系校對失誤，但對本案鑒定無實質(zhì)性影響。”現(xiàn)原告認(rèn)為被告的診療行為存在過錯，遂訴至本院，請求判如所請。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點主要包括：一、被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院在對患者方孟煊的診療過程中是否存在過錯。二、被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者方孟煊的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系。三、被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。
一、關(guān)于被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院在對患者方孟煊的診療過程中是否存在過錯的問題。北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心的鑒定意見書明確指出：華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院在圍手術(shù)期出現(xiàn)護(hù)理工作過錯（留置針脫落所致出血事件）。被告對這一意見并無異議，且無相反證據(jù)。故本案中被告醫(yī)院在被鑒定人術(shù)后護(hù)理工作、護(hù)理記錄書寫方面存在醫(yī)療過錯，同時，省、市兩級醫(yī)學(xué)會鑒定亦指出，留置針的觀察及處理上存在過錯，且患者死亡系其自身疾病發(fā)展所致，與醫(yī)方上述過錯無因果關(guān)系。故被告應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
二、關(guān)于被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的行為與患者方孟煊的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹诒景钢?，原告所提交之證據(jù)一、二、三、四、九、十、十一、十二、十三均系其損失的證明，證據(jù)五、六、七、八亦不足以證明被告的過錯與患者死亡之間的因果關(guān)系。根據(jù)原告申請，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出的（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第730號《鑒定意見書》亦從醫(yī)療技術(shù)專業(yè)方面未能確定被告的上述過錯與患者方孟煊的死亡之間存在直接的因果關(guān)系。關(guān)于原告對北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定意見和鑒定書中相關(guān)事實提出異議的問題，經(jīng)審查鑒定機(jī)構(gòu)鑒定程序合法，其述稱被告護(hù)理記錄不讓封存，病歷不讓復(fù)印等，因未提供充分的證據(jù)證實，本院對此不予認(rèn)定。關(guān)于死亡時間問題，病歷材料記載存有差異，應(yīng)為醫(yī)療行為過錯。
三、關(guān)于被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”據(jù)此，過錯責(zé)任原則是醫(yī)療糾紛案件的基本歸責(zé)原則，在這一原則下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需要同時滿足以下條件：一是醫(yī)療機(jī)構(gòu)實施了診療行為；二是醫(yī)療行為存在過錯；三是患者發(fā)生了民事權(quán)益受到損害的不利后果；四是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯行為與患者的損害之間有因果關(guān)系。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要在其過錯范圍內(nèi)對與其過錯有直接因果關(guān)系的患者的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案中，被告在圍手術(shù)期出現(xiàn)護(hù)理工作過錯，其過錯與患者死亡后果之間雖無直接因果關(guān)系，但考慮到具體案件事實，仍對患者的治療后果有一定程度的影響，本院認(rèn)為被告同濟(jì)醫(yī)院責(zé)任比例定為15%為宜。關(guān)于原告要求賠償患者本人誤工費問題，因患者已過法定退休年齡，原告又未提共其再就業(yè)證據(jù)，其誤工事實不予認(rèn)定，相應(yīng)請求亦不支持。關(guān)于原告提出被告在患者死亡后未予告知其進(jìn)行尸檢，侵害了原告知情權(quán)的問題，本院認(rèn)為是否進(jìn)行尸檢應(yīng)由患者家屬提出，告知其進(jìn)行尸檢不屬于被告方的法定義務(wù)，故其相應(yīng)辯論理由本院不予采納。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費問題，因原告未能提供被撫養(yǎng)人喪失勞動能力、亦無生活來源的相關(guān)證據(jù)，故其該項訴訟請求事實及法律依據(jù)不足，本院不予支持。本案中，原告的損失包括：醫(yī)療費117601.5元；住院伙食補助費15元／天×80天＝1200元；護(hù)理費79元／天×80天＝6320元；營養(yǎng)費15元／天×80天＝1200元；喪葬費43217元÷2＝21608.5元；交通費、住宿餐飲費酌定為6000元；病歷復(fù)印費用398元；死亡賠償金24852元／年×13年＝323076元；鑒定費18100元，以上共計495504元。被告同濟(jì)醫(yī)院按照責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)就上述賠償款項承擔(dān)74325.6元。同時，考慮到被告同濟(jì)醫(yī)院確有過錯，且患者方孟煊的死亡客觀上給原告造成了精神損害，原告提出30000元精神撫慰金請求，本院予以支持。關(guān)于被告庭審時提出原告尚欠被告醫(yī)療費用問題，因被告在開庭時并未提出相關(guān)請求，本案對此事不予一并處理。對于原告所主張的其它損失，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告黃某某、方某某、方某某支付各項賠償共計104325.6元。
二、駁回原告黃某某、方某某、方某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6383元，由原告承擔(dān)4000元，被告華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院承擔(dān)2383元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；農(nóng)行武漢市民航東路分理處932886。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李玉毅 人民陪審員　　宋銀山 人民陪審員　　黃許雄

書記員：王珂