黃某某
李祥淵（湖北松之杰律師事務所）
胡倫強（湖北松之杰律師事務所）
熊某某
羅某某
黃某
李愛華（湖北啟方律師事務所）
胡金如（湖北啟方律師事務所）

原告黃某某，退休職工。
原告熊某某，退休職工。
二原告共同委托代理人李祥淵、胡倫強，湖北松之杰律師事務所律師。
被告羅某某，務工。
第三人黃某。
法定代理人羅某某，系黃某母親。
委托代理人李愛華、胡金如，湖北啟方律師事務所律師。
原告黃貽民、熊某某訴被告羅某某不當?shù)美m紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，本院依法追加黃某為第三人參加訴訟。
本案適用簡易程序，依法由審判員胡敏獨任審判，于2015年3月31日公開開庭進行了審理。
原告黃貽民、熊某某及委托代理人李祥淵、胡倫強，被告羅某某及委托代理人胡金如到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:原告之子黃俊原在深圳市捷藝達科技有限公司務工，后不幸于2013年12月25日死亡，此后深圳市社保局給予原告及被告和孫女黃某共計支付補償款520808元。
2014年4月16日，原、被告商定將上述全部款項先行匯入被告的銀行帳號，后再行分配。
嗣后，原告多次要求依法分配上述款項，但被告拒絕分配。
現(xiàn)依法起訴，請求被告向原告支付黃俊工亡補償款260404元。
被告及第三人答辯稱，1、被告丈夫、原告之子黃俊因公死亡，用工單位、社保部門共計支付補償金及其他費用計902852元，沖減安葬等費用尚余816828元。
雙方按照當時約定分別收到了30萬元和520808元匯款，本案不符合法定不當?shù)美臉嫵梢?br/>2、第三人黃某是權利主體，應依法參與分配。
3、工亡賠償金是對死者家庭整體后期收入損失的賠償，其權利人是死者的近親屬。
本案中，二原告有高額的固定收入退休金，尚有一子具有法定扶養(yǎng)義務，相反，答辯人無固定工作和收入，也無住所，其女黃某年僅3歲需要撫養(yǎng)，被告和第三人的分配比例應不低于80%。
綜上，原告請求沒有事實依據(jù)，應駁回二原告的訴訟請求。
本院認為，本案審理的是不當?shù)美m紛。
本案爭議的焦點是:原告黃貽民與深圳市捷藝達科技有限公司簽訂協(xié)議中所約定300000元補償款是否應為黃貽民個人所有；本案撫恤金分配比例。
首先協(xié)議的形式上是“工亡補償協(xié)議”，且雙方簽訂協(xié)議的事實依據(jù)是因原、被告及第三人的直系親屬黃俊因公死亡，協(xié)議首部對該事實予以闡明；其次協(xié)議內容是黃俊因公死亡后其用人單位給予甲方的補償款，且協(xié)議對死者黃俊的直系親屬的相關權利予以約束。
對此，本院認為原告黃貽民與深圳市捷藝達科技有限公司簽訂的“工亡補償協(xié)議”是基于黃俊因公死亡的事實，因此用人單位給予其直系親屬的補償，協(xié)議一方雖為原告黃貽民，但從本案的事實依據(jù)、協(xié)議內容以及人們處理類似事故的習慣來看，原告黃貽民與用工單位所簽訂協(xié)議的行為應視為履行家事代理權，其用工單位支付的300000元補償金應視為對死者黃俊全部直系親屬的補償和撫慰。
本案工亡補助金及其他補償共計902852元（按月支付的撫恤金除外），支出費用86024元。
其中支出費用中包括共同債務19200元，該筆費用由共同債務人自愿支付，且該項費用也未由被告實際占有，本院對該項費用支出予以認定，下余補償款總額為816828元。
工亡補助金是對死者近親屬的一種財產損失補償和撫慰，本院對工亡補償金的分配將充分考慮到本案當事人與死者生前共同生活的緊密程度、當事人的經濟來源、生活實際狀況等因素確定。
具體到本案，第三人黃某尚年幼，雖然每月有一定撫養(yǎng)費，但將其撫養(yǎng)成人仍需要巨額開支，本院對第三人的分配補助金數(shù)額應給予特殊照顧；而二原告均具有穩(wěn)定收入，可以適當少分。
本院對工亡補償金具體分配數(shù)額如下:第三人享有補償款總額的35%，即285890元；被告享有22%，即179702元；二原告享有43%，即351236元。
本案被告除依法享有自己應分配份額及管理第三人享有份額外，仍存在無合法依據(jù)占有二原告財產的情形，雙方因此形成債權債務關系，即不當?shù)美畟?，現(xiàn)二原告請求被告返還不當?shù)美麘柚С帧?br/>沖減二原告已獲得的工亡補償款300000元，被告尚應返還二原告51236元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某返還原告黃貽民、熊某某工亡補償款51236元，于本判決書生效后十日內履行。
二、駁回二原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2600元，由原告黃貽民、熊某某負擔2000元，被告羅某某負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，帳號:26×××32，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案審理的是不當?shù)美m紛。
本案爭議的焦點是:原告黃貽民與深圳市捷藝達科技有限公司簽訂協(xié)議中所約定300000元補償款是否應為黃貽民個人所有；本案撫恤金分配比例。
首先協(xié)議的形式上是“工亡補償協(xié)議”，且雙方簽訂協(xié)議的事實依據(jù)是因原、被告及第三人的直系親屬黃俊因公死亡，協(xié)議首部對該事實予以闡明；其次協(xié)議內容是黃俊因公死亡后其用人單位給予甲方的補償款，且協(xié)議對死者黃俊的直系親屬的相關權利予以約束。
對此，本院認為原告黃貽民與深圳市捷藝達科技有限公司簽訂的“工亡補償協(xié)議”是基于黃俊因公死亡的事實，因此用人單位給予其直系親屬的補償，協(xié)議一方雖為原告黃貽民，但從本案的事實依據(jù)、協(xié)議內容以及人們處理類似事故的習慣來看，原告黃貽民與用工單位所簽訂協(xié)議的行為應視為履行家事代理權，其用工單位支付的300000元補償金應視為對死者黃俊全部直系親屬的補償和撫慰。
本案工亡補助金及其他補償共計902852元（按月支付的撫恤金除外），支出費用86024元。
其中支出費用中包括共同債務19200元，該筆費用由共同債務人自愿支付，且該項費用也未由被告實際占有，本院對該項費用支出予以認定，下余補償款總額為816828元。
工亡補助金是對死者近親屬的一種財產損失補償和撫慰，本院對工亡補償金的分配將充分考慮到本案當事人與死者生前共同生活的緊密程度、當事人的經濟來源、生活實際狀況等因素確定。
具體到本案，第三人黃某尚年幼，雖然每月有一定撫養(yǎng)費，但將其撫養(yǎng)成人仍需要巨額開支，本院對第三人的分配補助金數(shù)額應給予特殊照顧；而二原告均具有穩(wěn)定收入，可以適當少分。
本院對工亡補償金具體分配數(shù)額如下:第三人享有補償款總額的35%，即285890元；被告享有22%，即179702元；二原告享有43%，即351236元。
本案被告除依法享有自己應分配份額及管理第三人享有份額外，仍存在無合法依據(jù)占有二原告財產的情形，雙方因此形成債權債務關系，即不當?shù)美畟?，現(xiàn)二原告請求被告返還不當?shù)美麘柚С帧?br/>沖減二原告已獲得的工亡補償款300000元，被告尚應返還二原告51236元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某返還原告黃貽民、熊某某工亡補償款51236元，于本判決書生效后十日內履行。
二、駁回二原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取2600元，由原告黃貽民、熊某某負擔2000元，被告羅某某負擔600元。

審判長：胡敏

書記員：羅軍