原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省西安市。
　　委托訴訟代理人：孔輝，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海眾國寶泓汽車銷售服務(wù)有限公司，注冊住所上海市普陀區(qū)紅柳路XXX號。
　　法定代表人：李純，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：呂強，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告上海眾國寶泓汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人孔輝，被告上海眾國寶泓汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人呂強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、被告向原告返還購車款人民幣600000元(以下幣種均為人民幣)；2、被告賠償原告已支付的購置稅58700元、車輛裝潢費15000元、貸款服務(wù)費8400元、保險費17952.80元、上牌費用4000元；3、被告按購車款的三倍賠償原告XXXXXXX元；4、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原被告于2017年8月14日簽訂《汽車銷售合同》，約定原告向被告購買全新進口白色寶馬X5，車輛型號X5xDrive28i，車架號為WBALS2100GOS65624。原告支付被告購車款600000元、購置稅58700元、車輛裝潢費15000元、貸款服務(wù)費8400元、保險費17952.80元、上牌費用4000元。原告于2018年7月19日了解到系爭車輛在原告購買之前，即2017年5月已做過保養(yǎng)，便要求被告給出合理解釋，被告只稱是誤操作。根據(jù)被告提供的系爭車輛保養(yǎng)維修記錄顯示，系爭車輛登記在姓許的人名下，于2017年5月8日、5月14日做過兩次維修保養(yǎng)，并對車輛部分核心零件進行更換或保養(yǎng)，這兩次維修保養(yǎng)時間都發(fā)生在原告購買車輛之前，原被告簽訂《汽車銷售合同》時約定，原告購買的是新車，質(zhì)量及備件配備均以車輛出廠標準為準，應(yīng)當是未做過任何維修和保養(yǎng)的，但系爭車輛在原告購買之前已做過兩次維修保養(yǎng)，顯然不是新車，被告故意隱瞞系爭車輛維修保養(yǎng)信息的行為構(gòu)成欺詐，原告遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海眾國寶泓汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，對原告所述的系爭車輛購買經(jīng)過、付款情況等事實，被告均不表異議，被告確認收取原告支付的購車款及其他費用共計704052.80元。被告交付給原告的系爭車輛是新車，許理明是被告員工，并非系爭車輛前任車主。系爭車輛制造日期為2016年5月，同年7月10日入境，被告于同年9月從廠方進貨，于2017年8月14日與原告簽訂買賣合同，將上述車輛出售給原告，原告對于系爭車輛的庫存情況是明知的，并享受20.8143%折讓點數(shù)。根據(jù)寶馬廠方的要求，車輛出廠后一年內(nèi)需做更換機油的保養(yǎng)，故被告在將系爭車輛出售給原告之前，確實做過更換機油的保養(yǎng)，同時，應(yīng)廠方要求，做過一次技術(shù)升級，該技術(shù)升級并非車輛存在缺陷發(fā)生的召回，而是在車輛交付前更換前端加強板，若車輛已交付，只需在保養(yǎng)時升級即可。更換機油和技術(shù)升級均需要填寫送車人姓名，因當時系爭車輛尚未出售，被告便使用了自己員工許理明的名字。被告為系爭車輛辦理過兩次臨時牌照，首次辦理臨時牌照即在原告名下，且系爭車輛首次注冊即登記在原告名下，故系爭車輛是新車，被告在銷售過程中不存在欺詐行為，不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，德國寶馬汽車集團史帕滕博格工廠是白色寶馬X5制造商，車輛型號X5xDrive28i，車架號為WBALS2100GOS65624，車輛制造日期為2016年5月。上述車輛于2016年7月10日入境，中華人民共和國出入境檢驗檢疫進口機動車輛隨車檢驗單記載，車輛一般項目檢驗合格，安全性能檢驗合格。被告是上述車輛銷售商，于2017年8月14日與原告簽訂《汽車銷售合同》，將上述車輛出售給原告，原告為此支付購車款600000元、購置稅58700元、車輛裝潢費15000元、貸款服務(wù)費8400元、保險費17952.80元、上牌費用4000元。同年8月22日，被告開具的機動車統(tǒng)一發(fā)票記載，上述車輛購買方為原告，車輛價稅合計600000元。之后，原告辦理系爭車輛注冊登記，并于2017年9月15日成為上述車輛所有人。2019年7月，原告起訴來院，請求判如所請。
　　審理中，1、原告提供被告出具的結(jié)算單、保養(yǎng)記錄截圖、視頻資料、情況說明，證明系爭車輛在原告購買之前做過維修保養(yǎng)，不屬于新車，且被告承認系爭車輛存在保養(yǎng)記錄。上述證據(jù)中，被告于2017年4月21日出具結(jié)算單左上角有“許理明先生上海市閘北區(qū)”字樣，項目第一條記載為“機油保養(yǎng)(二手車)”，保養(yǎng)記錄截圖中也的“機油保養(yǎng)(二手車)”的內(nèi)容。被告出具的情況說明內(nèi)容為“客戶黃某某先生，于2017年6月在我司(上海眾國寶泓)購入一臺X5車輛，車架號WBALS2100GOS65624。由于我司工作人員操作失誤，將原來不屬于此客戶車輛的保養(yǎng)記錄，誤錄在黃先生車輛名下。我司已針對此事向黃先生致歉，同時愿意做出一定補償(贈送客戶一次基礎(chǔ)保養(yǎng))，但客戶不接受，質(zhì)疑我司所出售車輛為二手車，要求我司退一賠三。我司所出售車輛為新車，我司與客戶簽訂的也是新車銷售合同，為客戶開具的是新車機動車發(fā)票?！薄１桓娲_認曾出具上述情況說明，并表示原告購買系爭車輛之前，距離車輛出廠時間已超過一年，故被告于2017年4月對車輛進行更換機油保養(yǎng)，而該保養(yǎng)會產(chǎn)生一定的成本和費用，根據(jù)被告內(nèi)部規(guī)定，需有一定權(quán)限的人方可操作，銷售人員為圖方便，以原二手車部門經(jīng)理許理明的名義進行該項保養(yǎng)，故機油保養(yǎng)后“二手車”字樣是根據(jù)員工的身份填寫，并非車輛性質(zhì)，且原告在購入系爭車輛時對車輛的出廠時間是明知的。
　　2、被告提供銷售報告、發(fā)票，結(jié)算單、參保信息截屏、公安交通管理系統(tǒng)截屏、廠方技術(shù)升級文件，證明被告向原告出售的系爭車輛是新車，該車輛僅辦理過原告名下的臨時號牌，許理明是被告員工，被告根據(jù)廠方要求對車輛進行技術(shù)升級。廠方技術(shù)升級文件記載，事實情況：加強板上的保養(yǎng)口(用于發(fā)動機油更換)位于錯誤的一側(cè)。影響：這樣需要在更換發(fā)動機機油時額外拆卸加強板。措施：更換加強板。行動：請安排針對所涉及的車輛(根據(jù)底盤號碼選擇)在車輛交付之前更換加強板。如果車輛已交付，要在下一次進場檢修時執(zhí)行措施。原告不認可被告所述的技術(shù)升級，認為是對系爭車輛進行的維修，并稱根據(jù)雙方證據(jù)，原被告均確認系爭車輛在出售前存在維修保養(yǎng)記錄，而消費者對“新車”認知標準應(yīng)當按照一般消費者心理判斷，即“新車”應(yīng)當是全新的、未經(jīng)使用的、未經(jīng)維修的車輛，由于系爭車輛在出售前有過保養(yǎng)和維修，故明顯不屬于“新車”，被告對系爭車輛更換了加強板，且未履行告知義務(wù)，侵犯了原告作為消費者的選擇權(quán)，使其陷入錯誤認識，被告的行為構(gòu)成欺詐。
　　3、被告表示為妥善解決本案糾紛，自愿一次性補償原告80000元。
　　本院認為，欺詐是指當事人一方故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行為。欺詐消費者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)中，采取虛假或其他不正當手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。本案中，原被告就系爭車輛的買賣達成一致意見，原告支付購車款，被告將系爭車輛交付原告，雙方當事人之間的買賣合同關(guān)系成立?，F(xiàn)原告以其購買新車，被告卻向其供應(yīng)二手車，被告的行為構(gòu)成欺詐為由提起本案訴訟。根據(jù)查明的事實及證據(jù)，系爭車輛制造日期為2016年5月，原被告簽訂《汽車銷售合同》，原告向被告購買上述車輛的時間是2017年8月，原告于2017年9月注冊登記，成為車輛所有人。雖原告提供的由被告出具的結(jié)算單、保養(yǎng)記錄截圖中確有“許理明”、“機油保養(yǎng)(二手車)”字樣，但被告關(guān)于因系爭車輛出廠后一年內(nèi)未出售，需對車輛進行更換機油保養(yǎng)，并會產(chǎn)生一定成本和費用，便使用原二手車部門經(jīng)理許理明的名字對系爭車輛進行保養(yǎng)，“二手車”字樣是根據(jù)員工的身份填寫，并非車輛性質(zhì)的理由尚屬合理。同時，根據(jù)相關(guān)技術(shù)升級的文件，被告對系爭車輛進行的“更換加強板”之措施，是在車輛交付之前或車輛已交付的情況下，在客戶進場檢修時均可執(zhí)行的行為。結(jié)合原告提車時系爭車輛的公里數(shù)，被告向原告開具的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，被告僅在原告購入系爭車輛后為其辦理過兩次臨時牌照，原告申請正式牌照時辦理的是注冊登記手續(xù)，而非轉(zhuǎn)移登記，本院對被告的觀點予以采信。由于原告提供的證據(jù)并不足以證明被告存在明知而故意隱瞞、欺騙消費者的行為，對原告主張，本院實難支持。需要說明的是，被告在系爭車輛出售前進行保養(yǎng)時，銷售人員為圖方便，以原二手車部門經(jīng)理許理明的名義進行，并根據(jù)該員工的身份在機油保養(yǎng)后添加“二手車”字樣，且被告在向原告出具的情況說明中稱“將原來不屬于此客戶車輛的保養(yǎng)記錄，誤錄在黃先生車輛名下”，本院認為被告作為銷售方，在工作中確實存有瑕疵，現(xiàn)被告表示為妥善解決本案糾紛，自愿一次性補償原告80000元，并無不當，可獲準許。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第六十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對原告黃某某全部的訴訟請求，不予支持；
　　二、準許被告上海眾國寶泓汽車銷售服務(wù)有限公司自愿補償原告黃某某人民幣80000元，該款被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣26832元(原告預(yù)付)，減半收取，共計人民幣13416元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：倪文青

書記員：陳??紅