原告：黃志軍，男，1974年4月15日生，漢族，住陽原縣。委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：陽原縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，地址：陽原縣西城鎮(zhèn)昌盛西街。法定代表人：李永剛，董事長。委托代理人：張素花，陽原縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司法律顧問。

黃志軍向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院確認(rèn)他人冒用原告名義和被告簽訂貸款合同和以原告所有的位于陽原縣××××房產(chǎn)為抵押物的抵押貸款合同無效，消除原告的貸款記錄，返還原告房產(chǎn)證書并消除該房產(chǎn)的抵押登記記錄；2.訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：在2000年10月20日他人冒用原告名義和被告簽訂了借款合同和抵押擔(dān)保借款合同，將原告所有的位于陽原縣××××房產(chǎn)在被告處設(shè)定了抵押貸款。原告認(rèn)為被告未按照銀行貸款程序的規(guī)定嚴(yán)格審查貸款人的身份，對貸款的發(fā)放管理不嚴(yán)，在未經(jīng)原告同意的情況下以原告名義發(fā)放貸款，并將原告所有的房屋設(shè)置抵押權(quán)，事后原告又沒有予以追認(rèn)，該合同內(nèi)容不是原告的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效。合同無效后，消除原告的貸款記錄，將原告的房屋所有權(quán)證予以返還并消除該房產(chǎn)的抵押登記記錄。陽原縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司辯稱，一、原告所述與事實(shí)不符。在2000年當(dāng)時原告申請貸款時，與答辯人簽訂了借款協(xié)議并提供了相關(guān)身份證件，在借款協(xié)議上有原告的簽字和簽章，其簽章行為表明對當(dāng)時借款事實(shí)完全知曉并清楚，其進(jìn)行借款的行為系其真實(shí)意思表示，與原告所陳述的事實(shí)內(nèi)容相悖，根據(jù)協(xié)議答辯人有理由相信原告對自己向答辯人借款事實(shí)完全知曉，對此希望法院查實(shí)，如果像原告所述涉及第三人犯罪問題，原告應(yīng)先報(bào)案，本案應(yīng)受刑事案件受案管轄。二、雙方簽訂的借款合同為有效合同。2000年原告向答辯人處貸款四萬元，答辯人按照當(dāng)時貸款通則要求為原告辦理了貸款，并出借借款給原告，原告在協(xié)議上簽章明確表明其真實(shí)意思表示，從這些情況可知，雙方簽訂的借款合同系雙方合意情況下所簽訂，因此該借款合同為有效合同。三、原告要求返還房產(chǎn)證書沒有法律依據(jù)。原告訴稱其以自己的房產(chǎn)進(jìn)行了抵押，在此答辯人需要說明的原告當(dāng)時是否以自己的房產(chǎn)進(jìn)行了抵押，雙方?jīng)]有辦理抵押登記，答辯人也沒有收置，答辯人沒有返還義務(wù)。四、原告的訴訟請求超過了法律規(guī)定的訴訟時效。本案屬于確認(rèn)之訴，那么主張確認(rèn)之訴的訴訟時效應(yīng)為兩年，從權(quán)利知道之日兩年內(nèi)行使權(quán)利，而原告長達(dá)十七年之久不行使自己的權(quán)利，已超過法律規(guī)定的訴訟時效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告提交的《抵押擔(dān)保借款合同》主要內(nèi)容是：2000年11月13日，借款人黃志軍、抵押人張潤軍、貸款人朱家莊信用站簽訂了《抵押擔(dān)保借款合同》，貸款金額4萬元。2017年5月11日，原告要求對《抵押擔(dān)保借款合同》中黃志軍的簽字和捺印是否為黃志軍所為進(jìn)行司法鑒定，本院委托北京明正司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定意見是：該合同中借款人“黃志軍”的簽字不是本人書寫，手印也不是本人所按。朱家莊信用站是被告信用聯(lián)社的下屬單位，沒有獨(dú)立的法人資格。上述事實(shí)由原、被告陳述、《抵押擔(dān)保借款合同》、《北京明正司法鑒定中心司法鑒定意見書》予以證實(shí)。
原告黃志軍與被告陽原縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱信用聯(lián)社）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2017年4月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告黃志軍及委托代理人王志剛、被告信用聯(lián)社委托代理人張素花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案《抵押擔(dān)保借款合同》借款人“黃志軍”的簽字不是本人書寫，手印也不是本人所按，被告也沒有證據(jù)證明合同上的蓋章是黃志軍本人的私章，故該合同非原告黃志軍本人簽訂，不是原告黃志軍的真實(shí)意思表示。行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，故該合同中有關(guān)借款條款的部分無效。向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。被告未舉證證明原告知情不行使權(quán)利已超過訴訟時效期間，故對被告關(guān)于超過訴訟時效的抗辯本院不予支持。因《抵押擔(dān)保合同》中有關(guān)借款條款的部分無效，故原告請求被告消除原告的貸款記錄的訴訟請求，本院予以支持。原告未能舉證證明房產(chǎn)證書在被告處抵押，且被告辯稱原告的房產(chǎn)證書不在被告處，被告也沒有向房產(chǎn)部門辦理過抵押登記，故原告請求被告返還房產(chǎn)證書、消除該房產(chǎn)的抵押登記記錄的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條、一百八十八條，《中華人民共和國合同法》第三十二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽原縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司所屬的朱家莊信用站與原告黃志軍于2000年11月13日簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》中有關(guān)借款條款的部分無效。二、被告陽原縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)消除農(nóng)信抵借字第[2000]第1027號《抵押擔(dān)保借款合同》中原告黃志軍的貸款記錄。三、駁回原告黃志軍的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，鑒定費(fèi)5100元，共計(jì)5150元，由被告陽原縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　閆潤芳

書記員：賈嬌