原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住松滋市，
委托訴訟代理人：張澤，松滋市沙道觀法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，戶籍地宜都市，現(xiàn)住宜都市，
二被告共同委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
二被告共同委托訴訟代理人：張華榮，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告：毛洪平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，

原告黃某某與被告薛某、薛某、毛洪平返還原物糾紛一案，本院于2018年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托代理人張澤，被告薛某、薛某的委托代理人朱其芳到庭參加訴訟，被告毛洪平經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告薛某、薛某父子給原告返還卡特329D型系列號BYS00291挖掘機的規(guī)格為1.7m3的土方鏟斗一具、GPS系統(tǒng)裝置一套；2.判令被告薛某、薛某、毛洪平連帶賠償侵占原告挖掘機的經(jīng)濟損失1460800元；3.判令三被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2015年8月上旬，原告將以融資租賃方式購買的1臺價值1753800元的卡特329D系列號BYS00291挖掘機，從湖北省長陽土家族自治縣拖至宜都市枝城鎮(zhèn)勇鑫挖掘機修理廠修理期間，經(jīng)被告毛洪平介紹并經(jīng)手，于同年8月13日將挖掘機租賃給被告薛某用于其在宜都市枝城鎮(zhèn)洋溪石灰廠碼頭作業(yè)。被告毛洪平與被告薛某口頭約定：挖掘機每小時租金350元，扣除每小時150元的油耗、司機工資等成本費用，原告每小時凈得200元租金。2016年2月19日，原告找被告毛洪平和被告薛某進行前5個月的租金結(jié)算時，被告薛某以被告毛洪平欠其兒子薛某400000元高利貸未予償還為由，拒不支付應(yīng)付的租金100000元。至此，原告才知道被告薛某、薛某父子已非法侵占了原告的挖掘機。之后，原告數(shù)次要求返還，均遭拒絕，并且被告薛某、薛某相互推諉。原告于2016年4月15日下午向宜都市公安局枝城派出所報警，警方調(diào)查后告知原告該案系刑事自訴案件。2017年3月2日，原告向宜都市人民法院提起民事訴訟，因案由和證據(jù)等問題，于同年5月26日撤訴。2018年1月-4月，原告多次與被告薛某聯(lián)系，要求返還挖掘機，其表示被告毛洪平再支付100000元現(xiàn)金就返還。2018年8月27日，原告在宜都市枝城大道湖北楚星公司大門找到了正在進行道路施工的挖掘機。在宜都市公安局枝城派出所的協(xié)調(diào)下，原告于2018年8月28日將挖掘機收回，但被告仍扣留了挖掘機的規(guī)格為1.7m3土方鏟斗一具（價值約50000元），GPS系統(tǒng)裝置一套（價值約100000元）。綜上所述，被告毛洪平欠被告薛某的高利貸400000元，不是被告薛某、薛某非法侵占原告挖掘機的合法理由，其侵占原告挖掘機長達3年，給原告造成了經(jīng)濟損失1460800元。上述損失的產(chǎn)生與被告毛洪平欠高利貸具有法律上的因果關(guān)系，被告毛洪平構(gòu)成共同侵權(quán)，故原告起訴至人民法院。
被告薛某、薛某辯稱，1、本案經(jīng)過原告的刑事報案，刑事自訴，均不能成立，原告又提起民事訴訟，感到結(jié)果對其不利時，撤回了訴訟。2018年原告又以涉黑為由向公安機關(guān)進行了舉報，公安機關(guān)經(jīng)過偵查，認定毛洪平向薛某借款屬實，毛洪平將挖掘機抵押給薛某，不存在非法侵占的事實；2、該挖掘機并沒有GPS裝置，也沒有附設(shè)鏟斗。答辯人在2018年8月28日將挖掘機交給被告毛洪平直至原告起訴，被告毛洪平從未提出挖掘機有以上兩個附設(shè)鏟斗；3、與被告毛洪平發(fā)生借貸關(guān)系的是薛某，薛某只是薛某的父親，與本案的爭議事實沒有關(guān)系，把薛某列為被告沒有事實和法律依據(jù)。本案抵押的挖掘機確實使用過，使用前都得到了被告毛洪平的同意，挖掘機實際是質(zhì)押，質(zhì)押期間法律沒有規(guī)定不得對質(zhì)押物進行使用，結(jié)束質(zhì)押時，被告毛洪平與薛某達成一致，薛某放棄對原借貸400000元的追究，被告毛洪平也不追究挖掘機在交付被告毛洪平前的一切責(zé)任。原告將答辯人列為被告是不適格的，請求法庭駁回原告對答辯人的起訴。
當事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對下列證據(jù)：原告提交的宜都市公安局枝城派出所《詢問筆錄》，湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初599號案件《庭審記錄》及《民事裁定書》復(fù)印件，2015年5月14日被告毛洪平書寫的《欠條》復(fù)印件，2018年8月28日被告毛洪平出具的《收條》復(fù)印件，2018年完工單復(fù)印件及照片打印件，湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581刑初48號《刑事附帶民事裁定書》，被告薛某、薛某提交的《欠條》及《收條》復(fù)印件（與原告提交的欠條、收條相同），各方當事人對上述證據(jù)的真實性不持異議，本院予以確認并在卷佐證。對雙方存在爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、編號為835-70001606的《融資租賃協(xié)議》及編號為835-70004949的《融資租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會出具的[2013]中國貿(mào)仲京裁字第0173號《裁決書》復(fù)印件，卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司的《強制執(zhí)行申請書》復(fù)印件，湖北省荊州市中級人民法院（2016）鄂10執(zhí)20號《執(zhí)行裁定書》，湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087執(zhí)153號《執(zhí)行通知書》及《報告財產(chǎn)令》復(fù)印件、（2016）鄂1087執(zhí)異6號《執(zhí)行裁定書》，湖北省荊州市中級人民法院（2016）鄂10執(zhí)復(fù)5號《執(zhí)行裁定書》，上述證據(jù)系案外人卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司（簡稱“卡特公司”）與原告之間就本案標的物（設(shè)備型號329D系列號BYS00291挖掘機）因融資租賃關(guān)系發(fā)生糾紛而形成的，能夠組成一條完整的證據(jù)鏈，對以上證據(jù)的真實性，本院予以確認；2、原告在湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的賬戶查詢明細復(fù)印件、挖機工作明細復(fù)印件、2017年4月25日宜都市順利工貿(mào)有限公司出具的證明復(fù)印件，上述證據(jù)系復(fù)印件，不符合證據(jù)的合法性要求，并且，賬戶查詢明細沒有顯示對方賬戶名稱，不能看出與本案的關(guān)聯(lián)性，挖機工作明細無任何簽字或簽章，宜都市順利工貿(mào)有限公司出具的證明中的“卡特329D挖掘機”不能當然認定為本案標的物，且宜都市順利工貿(mào)有限公司與薛某發(fā)生的交易關(guān)系與本案原告主張的損失也不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，因此，對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及原告的證明目的，本院均不予采納；3、卡特329D挖掘機規(guī)格參數(shù)及價格報價（來源于互聯(lián)網(wǎng)打?。C據(jù)形式欠缺合法性，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；4、2018年8月30日被告毛洪平出具的證明，系證人證言，證人未出庭作證，不符合證據(jù)的合法性要求，被告毛洪平是本案的被告，與原告及被告薛某、薛某均具有利害關(guān)系，證據(jù)證明效力低也無其他證據(jù)佐證，本院不予采納；5、《湖北省施工機械臺班費用定額》系湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳發(fā)布，其目的是為了“合理確定工程造價，指導(dǎo)建設(shè)工程招標控制價編制及工程預(yù)結(jié)算工作”，該份文件系行業(yè)指導(dǎo)性文件，原告的挖掘機損失或者通過與使用人進行約定來確定，或者根據(jù)挖掘機的工作時間、工作效率，結(jié)合市場行情，通過專業(yè)鑒定機構(gòu)的鑒定意見來確定。原告僅用行業(yè)通用規(guī)范證明其主張的挖掘機損失，在證據(jù)效力上缺乏關(guān)聯(lián)性、合法性，本院不予支持；6、薛某與毛洪平微信截屏打印件，無法確定發(fā)送微信的雙方當事人真實身份，本院對真實性存疑，不予采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2009年3月23日，案外人卡特公司作為出租人與承租人佛山市順德區(qū)信昌機器工程有限公司常德分公司（簡稱“信昌公司”）簽訂了編號為835-70001606的《融資租賃協(xié)議》約定，卡特公司根據(jù)信昌公司的選擇購買設(shè)備一臺，設(shè)備型號為329D，序列號為BYS00291?？ㄌ毓緦⑸鲜鲈O(shè)備融資租賃給信昌公司，已于簽訂協(xié)議同日將涉案設(shè)備交付信昌公司。2009年6月23日，卡特公司（出租人）與信昌公司（轉(zhuǎn)讓方）、原告（受讓方）簽訂了編號為835-70004949的《融資租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，信昌公司將涉案設(shè)備轉(zhuǎn)讓給原告，原告受讓了原《融資租賃協(xié)議》項下承租人的全部權(quán)利、義務(wù)和利益，成為實際承租人?！度谫Y租賃協(xié)議》第4.4.1條約定，在第3.1款規(guī)定的租賃期限內(nèi)，承租人應(yīng)無條件按本協(xié)議規(guī)定按時、足額支付租賃和其他應(yīng)付款項；第5.5.1條約定，承租人確認并且同意出租人不是設(shè)備的制造商和供應(yīng)商。承租人已與供應(yīng)商直接簽訂合同并獲得設(shè)備的所有權(quán)；第7.7.1條約定，承租人確認，出租人是設(shè)備的唯一所有權(quán)人，承租人除本協(xié)議規(guī)定的租賃利益外未取得設(shè)備的任何利益；第22.1條約定，租賃期限屆滿，如果承租人在本協(xié)議條款下沒有重大違約事件，承租人就設(shè)備的期滿選擇為歸還設(shè)備或購買設(shè)備；第22.2條約定，在不影響出租人在本協(xié)議條款下其他權(quán)利的情況下，如果承租人沒有選擇或選擇歸還設(shè)備但未能在租賃期限屆滿時歸還設(shè)備，承租人在本協(xié)議條款下的租金支付義務(wù)和所有其他義務(wù)將按照本協(xié)議規(guī)定按月繼續(xù)（即使租賃期限屆滿或終止），直至承租人完全依照本協(xié)議要求歸還設(shè)備?！度谫Y租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4條約定，受讓方確認其已閱讀并理解租賃協(xié)議[指上述《租賃協(xié)議》]的全部條款并同意無條件、完全受該等條款的約束。受讓方進一步確認出租人為租賃協(xié)議項下設(shè)備的所有權(quán)人；第12條約定，有關(guān)本協(xié)議的任何爭議，如果協(xié)商不成，則應(yīng)提交設(shè)在北京的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按其仲裁規(guī)則建議程序進行仲裁，仲裁裁決是終局的并對雙方均有約束力；《融資租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件二對租金約定修改為：按月支付，每期租金為42066元，第一期支付日為2009年7月23日，最后一期支付日為2012年6月23日。原告實際支付23期租金，尚欠13期未付?？ㄌ毓居?012年9月27日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，請求裁定原告支付到期應(yīng)付租金及違約金。中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會裁決支持卡特公司的訴訟請求后，卡特公司于2016年2月2日向湖北省荊州市中級人民法院申請執(zhí)行，該院指令湖北省松滋市人民法院具體執(zhí)行該案。原告于2016年5月3日提出執(zhí)行異議，湖北省松滋市人民法院審查后以（2016）鄂1087執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書駁回了卡特公司的執(zhí)行申請，理由是：中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會雖系發(fā)生法律效力的執(zhí)行依據(jù)，但卡特公司逾期申請強制執(zhí)行，不符合受案條件。之后，卡特公司申請復(fù)議，湖北省荊州市中級人民法院駁回了其復(fù)議申請。
同時查明，2016年4月15日，宜都市公安局枝城派出所接到原告報案后，對原告作出《詢問筆錄》，原告陳述：“我的挖機被薛某扣留不給我了”、“我的挖機是2015年8月16日的時候經(jīng)毛洪平聯(lián)系去薛某那做事的，我當時又沒有出面。一直都是毛洪平搞的。后來我去找薛某結(jié)賬的時候薛某說毛洪平欠薛某40萬元錢，要毛洪平把賬還清之后就把挖機給我”、“到了2016年2月19日的時候，我又找了薛某，并且和他把之前挖機工作的費用算了一下，費用是10萬元，薛某說這10萬元抵扣毛洪平的欠款40萬元，要我找毛洪平去要錢。后來我找到毛洪平，毛洪平給我寫了一張10萬元的欠條”。同日，被告毛洪平到派出所反映情況，在《詢問筆錄》中陳述：“2015年8月15日左右，黃某某有一個挖機，他給我打電話問我們這邊有什么事做，薛某在洋溪有個碼頭，說他碼頭上差挖機做事……我就通知薛某去修理廠拖挖機，當時我跟薛某說過挖機拖過去做事工錢什么的都好說可以抵我的欠款或者結(jié)工錢都可以，之前我找薛某的兒子薛某借了40萬元。挖機是2015年8月17日被薛某從修理廠拖走的，黃某某也知道挖機是被薛某拖走了。2016年2月19日，黃某某過來找我要挖機，我們一起去找薛某要挖機，薛某不愿意歸還挖機”、“黃某某和薛某在一起為挖機算過賬，薛某當時計算的工錢是65880元，但是黃某某要105000元，我就給黃某某寫了張欠黃某某租金105000元的欠條”、“我給薛某講過挖機所有權(quán)是黃某某的，我們之間的債務(wù)問題，我們來解決，能否把挖機現(xiàn)還給黃某某，薛某說不行”。2016年4月20日，被告薛某自動到派出所反映案件情況，在《詢問筆錄》中陳述：“前幾年毛洪平做生意差錢，問我借錢，我先后找朋友挪借了四十萬元分三次交給了毛洪平，事后他并沒有按當時的約定還錢給我，到2015年8月，期間他只支付了部分利息，我找他要求還錢，他說別人也欠他三十萬元，有一臺挖掘機要抵給他，如果可以的話，他可以讓我把這臺挖掘機拖走，他什么時候把錢還給我了，就什么時候把挖掘機再還給他，我同意后，毛洪平就將挖掘機的鑰匙交給我了……今年正月的一天，毛洪平帶著黃某某來找我，問挖掘機的工作時間，黃某某當時想要我把挖掘機還給他，我不知道挖掘機是哪個的”。
2016年5月19日，原告作為自訴人向湖北省宜都市人民法院提起刑事附帶民事自訴，指控被告人薛某、薛某犯侵占罪并要求返還挖機、支付侵占期間的租金20萬元。經(jīng)審查，法院認為自訴人的指控證據(jù)明顯不足，后自訴人取回全部證據(jù)材料，并書面承諾三日內(nèi)向法院補充證據(jù)，經(jīng)多次催告，自訴人未予補充，湖北省宜都市人民法院以（2016）鄂0581刑初48號民事裁定書駁回了控訴及一并提起的附帶民事訴訟。2017年3月16日，原告向湖北省宜都市人民法院提起建筑設(shè)備租賃合同之訴，要求確認與被告薛某的租賃合同關(guān)系已于2016年2月19日解除，并要求被告薛某、薛某返還案涉挖掘機、按1500元天標準向原告賠償租金損失至返還挖機之日止。法院開庭審理后，原告于2017年5月26日以需要進一步收集證據(jù)為由撤回起訴。
另查明，2016年5月14日，被告毛洪平向被告薛某出具《欠條》一份，載明“今欠到薛某現(xiàn)金肆拾萬元整，其它欠條作廢”，并于2016年元月三日在《欠條》下方備注“現(xiàn)抵押卡特D329挖機壹臺，2016年5月底之前分批付款”。2018年8月28日，被告毛洪平出具《收條》一份，載明“今收到回薛某卡特329D挖機，該挖機今后與薛某無任何責(zé)任關(guān)系”。原告于同日收到涉案挖掘機，其認為被告扣留了挖機規(guī)格為1.7m3的土方鏟斗一具、GPS系統(tǒng)裝置一套，故起訴至本院，要求判如所請。原告及被告薛某、薛某在庭審中確認雙方產(chǎn)生爭議的挖掘機系案涉設(shè)備型號329D、序列號BYS00291的挖掘機。

本院認為，原告與卡特公司、信昌公司簽訂的《融資租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依據(jù)合同取得了涉案挖掘機的租賃權(quán)，依法享有占有、使用、收益的權(quán)利。
原告主張返還挖掘機的附屬設(shè)備，其主體資格合法，故本案的爭議焦點是兩個方面：
一、原告主張返還的原物（規(guī)格為1.7m3的土方鏟斗一具、GPS系統(tǒng)裝置一套）是否存在？
原告提交的《融資租賃協(xié)議》及《融資租賃協(xié)議之轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均記載標的物為設(shè)備型號329D、序列號BYS00291的設(shè)備，本案雙方當事人已明確該設(shè)備為挖掘機。原告系案涉挖掘機的承租人，尚未取得挖掘機的所有權(quán)證書，其提交的其他書證不能證實挖掘機配置了其所述的土方鏟斗和GPS系統(tǒng)裝置?，F(xiàn)原告主張上述附屬設(shè)備存在的唯一證據(jù)是被告毛洪平的證言，孤證不能定案是基本原則。并且，被告毛洪平是本案被告，與本案的處理有直接的利害關(guān)系，在整個事件的處理中，也存在證言前后矛盾的情況，如在《詢問筆錄》中陳述“我給薛某講過挖機所有權(quán)是黃某某的，我們之間的債務(wù)問題，我們來解決，能否把挖機現(xiàn)還給黃某某，薛某說不行”，又2016年5月14日出具的《欠條》中備注寫明“現(xiàn)抵押卡特D329挖機壹臺，2016年5月底之前分批付款”，故被告毛洪平的證言本院不予采信。綜上，原告主張返還的附屬設(shè)備（規(guī)格為1.7m3的土方鏟斗一具、GPS系統(tǒng)裝置一套）缺乏事實依據(jù)，其要求三被告返還上述附屬設(shè)備因證據(jù)不足，本院不予支持。
二、原告主張的經(jīng)濟損失是否于法有據(jù)？
原告作為挖掘機的承租人，對挖掘機享有占有、使用、收益的權(quán)利，但原告主張損失的證據(jù)因缺乏合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性，本院在認證階段未予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院
》第二條的規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果”，在訴訟過程中，經(jīng)本院釋明，原告明確表示對主張的損失不申請司法鑒定，因此，本院認定由原告自行承擔(dān)舉證不力的法律后果，對于原告要求三被告賠償經(jīng)濟損失的訴請，本院依法不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十四條、第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院
》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費8974元，由原告黃某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張冬芹

書記員： 江頔