原告黃某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人匡春燕，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告梅建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托代理人汪貽江，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王詠梅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某和與被告梅建中買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告黃某和的委托代理人匡春燕、被告梅建中的委托代理人汪貽江、王詠梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某和訴稱，在2017年9月起至2017年11月間，原告向被告經(jīng)營的“小栗王”干貨店分店供貨近791包板栗。現(xiàn)被告一直以各種理由拖欠貨款，為此原告訴至法院要求被告支付貨款人民幣779500元及逾期利息，自2017年11月24日起，至實際付清之日止，按銀行同期貸款利率計。
　　被告梅建中辯稱，有收到原告提供的板栗，對原告所稱送貨791包不持異議，但所有的貨款都已結(jié)清，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2017年9月起至2017年11月間，原告向被告經(jīng)營的各“小栗王”門店提供板栗計791包(100斤一包)?，F(xiàn)原告表示其送貨至今被告只支付貨款人民幣30000元，余款人民幣779500元被告欠付至今。在多次索要不成的情況下，原告訴至法院要求判決支持如其訴請。
　　庭審中，原告稱，貨款計人民幣779500元。791包板栗分三個種類：型號1、313A2,400包(單價人民幣1150元)、313A3,2包(單價人民幣1100元)。2、老樹A1，32包(單價人民幣900元)、老樹A2，214包(單價人民幣900元)、老樹A3，56包(單價人民幣850元)。3、邢臺早豐，87包(單價人民幣900元)。被告對收到的板栗數(shù)額及原告的計價方式不持異議，但不認可原告所主張的各個板栗品種的價格。被告稱，雖然板栗型號相同，但不同批次的板栗價格有不同，甚至因產(chǎn)地的不同價格也有差異。板栗價格最高時為人民幣1000元，最低時只有人民幣400元。板栗價格通常為人民幣7.5元/斤。
　　原告出示遷西縣雙慶板栗專業(yè)合作社王雙出具的“證明”印證板栗價格，該證明內(nèi)容為：“……老樹板栗，其中大標A1，194包，每包830元；二標A2,358包，每包830元，中粒A3，90包，每包780元。該642包老樹板栗加工，預(yù)冷后由黃某和于2017年9月12日安排裝車發(fā)走。313板栗，其中特選144包，每包900元，大標A1,186包，每包1050元，二標A2，262包，每包1050元，中栗A3，95包，每包1000元，小粒50包，每包600元……”被告表示，該證明并不能證明被告收到的貨物價格，況且送貨單未表明板栗的產(chǎn)地是遷西。審理中，原告提供的送貨單只顯示型號和包數(shù)，故被告無法認可原告主張的貨款，何況被告也不欠原告貨款。
　　被告為證明其付款習慣及已結(jié)清貨款申請證人尤某某、李某某、侯某某到庭作證。證人尤某某和李某某原系被告的員工，倆人均稱，原告派工人送貨自己來店收貨款。但從未見過原被告雙方交付錢款的過程。證人侯某某到庭稱，其系被告一處門店的房東，通常被告都是現(xiàn)金給付租金。
　　本院認為，現(xiàn)有的送貨單可以表明原被告間的買賣關(guān)系成立，對此本院予以確認。現(xiàn)被告對原告主張的送貨量不持異議，故本院確認被告收到板栗總包數(shù)為791包。審理中，被告對原告主張的貨款予以否認，可并未出示證據(jù)印證其已悉數(shù)付清貨款的主張。雖然被告申請證人到庭作證，但證人的證詞不能表明被告支付了貨款，故在被告未提供其它證據(jù)證明其已付款的情況下，原告要求被告支付板栗貨款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。原告出示的送貨單上未注明板栗的單價，庭審中，被告對原告主張的板栗單價提出異議，但又未提供證據(jù)印證其主張。雖然原告主張板栗單價時出示的證據(jù)非直接的進貨憑據(jù)，但本院參照2018年板栗的市場價發(fā)現(xiàn)，在不考慮種類細分的情況下，原告主張的單價與市場價差異不大，也的確如被告所述同一種類的板栗因品質(zhì)、產(chǎn)地不同而出現(xiàn)價格差異。由此，在被告對原告主張的包數(shù)和種類不持異議的情況下，本院對原告主張的貨款金額將依據(jù)市場價酌情做出判定。至于逾期付款利息，原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應(yīng)予準許。至于逾期利息的起算日，因雙方對此并無約定，故原告的主張利息起算日應(yīng)從其起訴之日起算，即2018年4月24日。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第二款、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告梅建中應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黃某和貨款人民幣662575元；
　　二、被告梅建中應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黃某和上述款項的逾期付款利息，自2018年4月24日起，至被告實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣7232元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王績云

書記員：劉怡文