上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司。住所地：湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)路**號。注冊號：420923100000718。主要負責(zé)人：徐超斌，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認訴訟請求、代為和解、代簽法律文書、代為申請重新鑒定、代為選定鑒定機構(gòu)、代為上訴。被上訴人（原審原告）：黃德華，女，1959年7月20日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。委托訴訟代理人：龔立華，湖北夢云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴、參加訴訟、進行調(diào)解、代簽法律文書。被上訴人（原審被告）：許行清，男，1972年7月2日出生，漢族，湖北省云夢縣人，住云夢縣。被上訴人（原審被告）：云夢縣鑫達出租車有限公司。住所地：湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)夢澤大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420923760685110K。法定代表人：龔建軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王建軍，該公司副經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。

人保云夢支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判人保云夢支公司在保險范圍內(nèi)減少賠償黃德華損失15000元，2、本案的訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決賠償黃德華務(wù)工費11667元依據(jù)不足。黃德華事發(fā)時已年滿58歲，其提交務(wù)工證明缺乏真實性（無工資發(fā)放證明、無銀行交易記錄），務(wù)工損失證明系填充式，無經(jīng)手人及負責(zé)人簽字。2、一審判決賠償黃德華營養(yǎng)費1500元依據(jù)不足。營養(yǎng)費的確定，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案出院醫(yī)囑沒有“加強營養(yǎng)”記錄，且一審按每天50元計算沒有法律依據(jù)，也不合情理。3、一審認定鑒定費1000元由人保云夢支公司承擔(dān)依據(jù)不足。鑒定費系間接損失，不屬人保云夢支公司承擔(dān)范圍，且依據(jù)本地審判實踐，鑒定費應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，一審判定人保云夢支公司承擔(dān)不合規(guī)定。黃德華辯稱，1、務(wù)工費，黃德華是58歲的中年人，需要以勞動來維持生計，一審提交的證據(jù)可以充分證實她的相關(guān)收入。2、營養(yǎng)費出院醫(yī)囑上有明確記載。3、鑒定費1000元，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由人保云夢支公司承擔(dān)。許行清辯稱，認同一審判決。鑫達公司辯稱，認同一審判決。黃德華向一審法院起訴請求：1.許行清、鑫達公司賠償黃德華的各項經(jīng)濟損失46030元；2.人保云夢支公司在交強險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)先予賠付。訴訟過程中，黃德華增加訴訟請求：增加2000元的后續(xù)醫(yī)療費。一審法院認定事實，2015年10月4日0時50分，許行清駕駛鄂Ｋ×××××轎車沿云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)路自東往西行駛至百貨商場路段，將步行的黃德華撞倒，造成黃德華受傷及車輛受損的交通事故。2015年10月20日，云夢縣公安局交通警察大隊認定：許行清負此事故的全部責(zé)任，黃德華無責(zé)任。2016年3月28日，孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定：“被鑒定人黃德華誤工損失日180天，護理期58日，營養(yǎng)期30日，后續(xù)治療費2000元”，黃德華交納鑒定費1000元（許行清已墊付）。許行清駕駛的鄂Ｋ×××××轎車登記在出租公司名下，已在人保云夢支公司投保交強險、賠償限額50萬元的第三者責(zé)任保險及不計免賠率，此交通事故發(fā)生時，正在該保險期限內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日，黃德華被送往湖北省云夢縣人民醫(yī)院治療，住院58天后，其醫(yī)療費用為：醫(yī)療費19442.40元（許行清已墊付）、CT費240元，合計19682.40元。黃德華于1959年7月20日出生，戶籍為湖北省××縣義堂鎮(zhèn)建新北路26號，事發(fā)時在尹輝軍個體經(jīng)營的云夢縣恒源祥平價超市從事后勤工作，月工資約2000元。黃德華與許行清事故發(fā)生后一直協(xié)調(diào)賠償事宜，至2017年5月雙方協(xié)商后，仍不能協(xié)調(diào)處理，黃德華遂向法院提起訴訟。一審法院認為，本案是機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。人保云夢支公司主張法醫(yī)鑒定費及訴訟費等間接損失不承擔(dān)，無事實或法律依據(jù)，不予支持。人保云夢支公司主張黃德華的訴訟請求已過訴訟時效，但依據(jù)查明的事實，黃德華至2017年5月份為止，一直在通過協(xié)商的方式在向許行清主張權(quán)利，故該主張亦不予支持。黃德華訴請的各項經(jīng)濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依事實確認如下：①醫(yī)療費21682.40元（含后續(xù)治療費2000元），后續(xù)治療費有明確的鑒定意見，該項訴訟請求應(yīng)予支持。②營養(yǎng)費1500元，鑒定意見明確營養(yǎng)期30日，以每天50元計算不超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，該項訴訟請求應(yīng)予支持。③交通費1000元，人保云夢支公司僅認可600元，考慮到黃德華支出交通費確有必要，該項訴訟請求法院酌情確定為1000元。④誤工費11667元，鑒定意見評定誤工期需180天，但計算至定殘前一日為175天，應(yīng)以此為準(zhǔn)計算，黃德華月工資約2000元，該項訴訟請求應(yīng)予部分支持。綜上，依據(jù)法律規(guī)定及黃德華的訴訟請求，采用2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，黃德華的各項經(jīng)濟損失包括：①醫(yī)療費21682.40元、②住院伙食補助費2900元（50元/每天×58天）、③營養(yǎng)費1500元（50元/每天×30天）、④誤工費11667元（2000元/每月×175天÷30天）、⑤護理費4948元（31138元/每年×58天÷365天）、⑥法醫(yī)鑒定費1000元、⑦交通費1000元。上述損失，屬醫(yī)療賠償項目的合計26082.40元（①-③項），屬傷殘賠償項目的合計18615元（④-⑦項）。人保云夢支公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1萬元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償18615元，合計28615元；交強險賠償限額外的部分計16082.40元，人保云夢支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。依照法律規(guī)定和保險合同的約定由人保云夢支公司對黃德華的經(jīng)濟損失承擔(dān)先予賠償?shù)呢?zé)任后，許行清、出租公司無須再予賠償，許行清先行墊付的部分，雙方可自行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償黃德華各項經(jīng)濟損失28615元，限判決生效之日起三日內(nèi)履行；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償黃德華各項經(jīng)濟損失16082.40元，限判決生效之日起三日內(nèi)履行；三、駁回黃德華的其他訴訟請求。二審中，各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司（以下簡稱人保云夢支公司）因與被上訴人黃德華、許行清、云夢縣鑫達出租車有限公司（以下簡稱鑫達公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2017）鄂0923民初1119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月16日公開開庭進行了審理。上訴人人保云夢支公司的委托訴訟代理人周貴德，被上訴人黃德華的委托訴訟代理人龔立華，被上訴人許行清及鑫達公司的委托訴訟代理人王建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。一審中，黃德華提交的證據(jù)，即云夢縣恒源祥平價超市收入證明、誤工證明、用工合同協(xié)議書、營業(yè)執(zhí)照可以證明其在云夢縣恒源祥平價超市從事后勤工作并存在因傷誤工的事實，且人保云夢支公司未提供足以反駁該事實的證據(jù)，故一審法院對黃德華誤工費的認定有事實和法律依據(jù)。此外，黃德華提交的出院記錄，在其出院醫(yī)囑中有“加強營養(yǎng)支持”的表述，故一審法院對黃德華營養(yǎng)費的認定并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，一審法院認定鑒定費由人保云夢支公司承擔(dān)并不違反法律規(guī)定。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛
審判員　　陳　偉
審判員　　王　政

書記員：王會容