監(jiān)督機(jī)關(guān)：孝感市孝南區(qū)人民檢察院。原審原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū),原審被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū),

原審原告黃某某與原審被告陳某民間借貸糾紛一案，2017年10月9日，孝感市孝南區(qū)人民檢察院以鄂孝南檢民（行）監(jiān)[2017]42090200001號(hào)再審檢察建議書向本院提出再審檢察建議。

經(jīng)本院院長提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，本院（2016）鄂0902民初1112號(hào)民事判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。理由如下：一、原審屬于惡意訴訟，原審原告以虛假的事實(shí)提起訴訟，利用訴訟獲取自己不正當(dāng)利益，侵害訴訟相對方。二、孝感市孝南區(qū)人民檢察院調(diào)查收集證據(jù)足以證明原審原告主張的債權(quán)糾紛并非民間借貸行為引起的，本院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照原、被告間存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。三、本院不采納鄂孝南檢民（行）監(jiān)[2017]42090200001號(hào)再審檢察建議書認(rèn)為的“湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初1112號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”，理由如下：1、原審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)“借條”不是偽造的。原審原告在原審訴訟中提交的主要證據(jù)“借條”是原審被告本人書寫的，經(jīng)孝感市孝南區(qū)人民檢察院調(diào)查，原審原告陳述該借條的200萬元是由原借款利息轉(zhuǎn)本金、向他人借款的介紹費(fèi)以及真實(shí)借款24萬元等組成。該調(diào)查結(jié)果說明原審原、被告之間的債權(quán)憑證“借條”并非因借貸行為引起，而是雙方存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，原審被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯，原審應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行審理。我國的民商事法律規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議一致，可以變更合同，不禁止其他法律關(guān)系轉(zhuǎn)為借貸關(guān)系，轉(zhuǎn)為借貸關(guān)系后債務(wù)人出具的“借條”并非一律虛假。2、原審原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證是真實(shí)的并非偽造，原審被告分兩次轉(zhuǎn)給吳騰宇以及吳騰宇分兩次轉(zhuǎn)給黃某某共四張銀行轉(zhuǎn)賬憑證也是真實(shí)的并非偽造。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十五條、第十六條、第十九條規(guī)定，債權(quán)人僅依據(jù)借據(jù)等就能夠提起民間借貸訴訟的，銀行轉(zhuǎn)賬憑證是自然人間借款合同的生效要件之一，如被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，或抗辯債權(quán)糾紛并非因借貸行為引起的，法院則會(huì)依法審查借貸關(guān)系是否真實(shí)發(fā)生，是否存在基礎(chǔ)法律關(guān)系。原審中，原審被告僅提出了管轄權(quán)異議，放棄了任何抗辯，故原審依據(jù)原審原告訴請及提交的證據(jù)依法進(jìn)行裁判并無不當(dāng)。四、再審立案審查期間，黃某某、陳某雖就原審判決執(zhí)行達(dá)成和解協(xié)議，但陳某未按協(xié)議履行。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第一款、第二百零六條規(guī)定，裁定如下：

本案由本院再審。

審判長　　萬鴻青
審判員　　胡艷鵑
審判員　　雷新民

書記員：趙志翔