上訴人（原審被告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。
代表人陳偉棟，總經(jīng)理。
委托代理人李麗（代理權(quán)限：一般代理），該公司職工。
委托代理人喬剛（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，自由職業(yè)。
委托代理人熊金虎（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代領(lǐng)執(zhí)行款），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱新華壽險(xiǎn)隨州公司）因與被上訴人黃某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月11日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、李小輝參加的合議庭，并于2016年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新華壽險(xiǎn)隨州公司的委托代理人喬剛，被上訴人黃某及其委托代理人熊金虎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃某訴稱：2010年10月31日，原告黃某在被告新華壽險(xiǎn)隨州公司投保了附加08定期重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2010年10月31日至2030年10月30日，保險(xiǎn)金額7萬元，保險(xiǎn)費(fèi)每年1092元，原告每年按時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同第2.3約定：“被保險(xiǎn)人于合同生效之日起一年后，由本公司認(rèn)可醫(yī)院的?？漆t(yī)生確診初次發(fā)生本合同所指的重大疾病，本公司按本合同保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金?！?013年5月，原告經(jīng)隨州市中心醫(yī)院診斷，患慢性腎功能衰竭（尿毒癥期）開始住院治療。出院后，原告認(rèn)為所患慢性腎功能衰竭（尿毒癥期）符合保險(xiǎn)合同第5.4.6款約定的重大疾病（終末期腎病或稱慢性腎功能衰竭尿毒癥期）。遂向被告申請(qǐng)理賠，被告于2014年2月8日決定拒賠。2014年11月25日，原告再次申請(qǐng)理賠，被告至今沒有賠付。故請(qǐng)求法院判令被告賠付原告重大疾病保險(xiǎn)金7萬元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告新華壽險(xiǎn)隨州公司辯稱：一、黃某的疾病并非初次確診。黃某在投保前即2010年10月22日就被確診為腎病，于2010年10月30日出院，在2010年10月31日投的保。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，只有在投保后初次確診才能賠償，顯然黃某不是在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。二、黃某具有惡意的騙保行為，現(xiàn)有的病情也不符合理賠的條件。
原審查明：2010年10月15日，被告新華壽險(xiǎn)隨州公司的從業(yè)人員熊建國(guó)向原告黃某推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品，原告黃某于當(dāng)日向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)4907元。2010年10月31日，被告新華壽險(xiǎn)隨州公司向原告黃某簽發(fā)一份《保險(xiǎn)單》，約定：“投保人：黃某；被保險(xiǎn)人：黃某；受益人：王安琴；合同生效日期：2010年10月31日；險(xiǎn)種名稱：吉星高照A款兩全保險(xiǎn)（分紅型）基本保險(xiǎn)金額：7萬元；保險(xiǎn)期間：2010年10月31日零時(shí)起至2030年10月30日24時(shí)止；保險(xiǎn)費(fèi)：每年3815元；交費(fèi)方式：年交；交費(fèi)期間：20年；續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)交費(fèi)日期：每年10月31日。險(xiǎn)種名稱：附加08定期重大疾病保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額7萬元；保險(xiǎn)期間：2010年10月31日零時(shí)起至2030年10月30日24時(shí)止；保險(xiǎn)費(fèi)：每年1092元；交費(fèi)方式：年交；交費(fèi)期間：20年；續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)交費(fèi)日期：每年10月31日。保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)：4907元?！痹凇犊蛻舯刈x》中約定：在被告保險(xiǎn)公司投保的客戶，在隨州市就診的定點(diǎn)醫(yī)院為隨州市中心醫(yī)院。《新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司附加08定期重大疾病保險(xiǎn)條款》約定：“在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，本公司承擔(dān)下列保險(xiǎn)責(zé)任：被保險(xiǎn)人于本合同生效（或合同效力恢復(fù)）之日起一年后，由本公司認(rèn)可醫(yī)院的?？漆t(yī)生確診初次發(fā)生本合同所指的重大疾病，本公司按本合同保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金，本合同終止?！贬屃x：本合同所指的重大疾病，是指下列疾病、疾病狀態(tài)或手術(shù)：“5.4.6終末期腎?。ɑ蚍Q慢性腎功能衰竭尿毒癥期）指雙腎功能慢性不可逆性衰竭，達(dá)到尿毒癥期，經(jīng)診斷后已經(jīng)進(jìn)行了至少90天的規(guī)律性透析治療或?qū)嵤┝四I臟移植手術(shù)?！焙贤炗喓螅纥S某分別于2011年6月21日、2012年6月21日、2013年6月21日、2014年6月21日、2015年6月21日向被告保險(xiǎn)公司（每年）交納保險(xiǎn)費(fèi)4907元。原告黃某因病于2013年5月12日至5月27日在隨州市中心醫(yī)院住院治療14天，出院診斷：1、2型糖尿病。2、高血壓3級(jí)，極高危組。3、糖尿病腎病慢性腎功能衰竭，尿毒癥期。原告黃某又因病于2013年11月20日至11月24日在隨州市中心醫(yī)院住院治療4天，出院診斷：1、2型糖尿病。2、糖尿病腎病，慢性腎功能衰竭，尿毒癥期。3、高血壓3級(jí)，極高危組。4、心功能III級(jí)。5、腎性貧血。6、混合型潰瘍。7、肺部感染。2015年7月9日，隨州市中心醫(yī)院血液凈化科醫(yī)師王樹忠出具一份《病情證明書》，內(nèi)容為：“黃某被診斷：慢性腎功能衰竭，尿毒癥。2013年9月26日開始透析。處理及建議：維持血液透析治療（每周三次）?！蓖徶?，被告保險(xiǎn)公司向法庭提供隨州市曾都醫(yī)院的“住院證”和“住院病案首頁”（復(fù)印件）各一份，其上顯示：黃某于2010年10月22日至10月30日因病在隨州市曾都醫(yī)院住院治療8天，臨床診斷為：2-DM并腎病，并肩周炎。原告黃某分別于2014年2月8日、同年11月25日向被告申請(qǐng)理賠，均遭拒絕。原告遂于2015年9月7日訴至法院。
原審法院認(rèn)為：原、被告訂立的人身保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。按照一般常理，保險(xiǎn)公司在與投保人訂立人身保險(xiǎn)合同之前，必須對(duì)被保險(xiǎn)人的身體狀況進(jìn)行必要的檢查，如果符合合同約定的身體條件，就與其簽訂保險(xiǎn)合同。庭審中，被告的委托代理人雖向法庭提供曾都醫(yī)院的“住院證”一份，證明原告黃某曾患腎病于2010年10月在曾都醫(yī)院住院治療，但此“腎病”與保險(xiǎn)合同中約定的重大疾?。ńK末期腎?。┎皇且粋€(gè)概念。原告患慢性腎功能衰竭，達(dá)到尿毒癥期，從2013年9月26日開始透析，符合保險(xiǎn)合同中所指的初次發(fā)生的重大疾病，從而發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于雙方約定的保險(xiǎn)理賠范圍，被告作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。被告以原告曾患有腎病而拒絕支付重大疾病保險(xiǎn)金的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司賠付原告黃某重大疾病保險(xiǎn)金7萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、終止原告黃某與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于2010年10月31日簽訂的《附加08定期重大疾病保險(xiǎn)》合同。案件受理費(fèi)1550元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人新華壽險(xiǎn)隨州公司與被上訴人黃某簽訂的附加08定期重大疾病保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。經(jīng)隨州市中心醫(yī)院診斷，被上訴人黃某所患疾病為慢性腎功能衰竭（尿毒癥），并于2013年9月23日至2014年1月2日在該院進(jìn)行透析治療，屬于涉案保險(xiǎn)條款所約定的“終末期腎?。p腎功能慢性不可逆性衰竭，達(dá)到尿毒癥期，經(jīng)診斷后已經(jīng)進(jìn)行了至少90天的規(guī)律性透析治療或?qū)嵤┝四I臟移植手術(shù)）”，原審判決上訴人新華壽險(xiǎn)隨州公司向被上訴人黃某賠付7萬元重大疾病保險(xiǎn)金并無不當(dāng)。上訴人新華壽險(xiǎn)隨州公司在原審中提交的隨州市曾都醫(yī)院住院證不能證明被上訴人黃某當(dāng)時(shí)所患腎病為終末期，達(dá)到了尿毒癥期，故其關(guān)于被上訴人黃某所患的疾病并非涉案保險(xiǎn)合同約定的“第一次確診”，上訴人新華壽險(xiǎn)隨州公司依約不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第一、二、三款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。上訴人新華壽險(xiǎn)隨州公司未提交證據(jù)證明其對(duì)被上訴人黃某進(jìn)行了相應(yīng)的詢問，且涉案保險(xiǎn)合同已成立四年多，上訴人新華壽險(xiǎn)隨州公司的合同解除權(quán)已消滅，應(yīng)繼續(xù)履行合同，故上訴人新華壽險(xiǎn)隨州公司關(guān)于被上訴人黃某帶病投保，明顯有騙保行為的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元由新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　袁　濤 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書記員：石繼武