原告：黃某某，女，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈忱，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某某，男，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：陸某，女，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　第三人：周寶英，女，漢族，住上海市嘉定區(qū)婁塘鎮(zhèn)涇河村邵宅XXX號(hào)。
　　兩被告及第三人共同委托訴訟代理人：石云，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　兩被告及第三人共同委托訴訟代理人：董險(xiǎn)峰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告陸某某、陸某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人沈忱、被告陸某某、陸某與第三人周寶英及其共同委托訴訟代理人石云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告雙方簽訂的關(guān)于上海市嘉定區(qū)綠洲薔薇苑XXX號(hào)XXX單元XXX室房屋(現(xiàn)址為嘉定區(qū)紅石路XXX弄XXX號(hào)XXX室)的《拆遷房買賣合同》；2、判令兩被告歸還原告已付房款50萬元及利息(自2016年3月1日計(jì)算至實(shí)際歸還之日，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、判令兩被告賠償原告房屋差價(jià)損失1,159,080元。事實(shí)和理由：2016年1月21日，原告與兩被告(以下簡(jiǎn)稱被告)簽訂了《拆遷房買賣合同》,約定被告將位于上海市嘉定區(qū)綠洲薔薇苑XXX號(hào)XXX單元XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)以135萬元的總價(jià)轉(zhuǎn)讓給原告，原告應(yīng)于2016年1月21日向被告交付定金3萬元，同年1月28日支付27萬元，同年2月28日支付20萬元，在原告拿到房屋鑰匙時(shí)支付50萬元。上述合同簽訂后，原告按約支付了定金及前兩筆房款共計(jì)50萬元，但被告卻無法將系爭(zhēng)房屋交付原告，在前案中已確定合同無法繼續(xù)履行，原告合同目的難以達(dá)成，故有權(quán)解除合同。因合同約定的違約金過低，不足以彌補(bǔ)其實(shí)際損失，故主張實(shí)際損失(包含利息損失和房屋差價(jià)損失)。原告為維護(hù)其合法權(quán)益，故涉訴。
　　兩被告辯稱，同意解除并退還房款50萬元，但不同意賠償利息和損失。系爭(zhēng)房屋系家庭拆遷所得，在家庭的申請(qǐng)書中該房屋權(quán)利人為被告陸某與第三人周寶英，周寶英就系爭(zhēng)房屋有權(quán)利自行處分。原告在簽約時(shí)未盡核查義務(wù)，亦負(fù)有過錯(cuò)。兩被告與原告簽署的買賣合同當(dāng)中對(duì)交房的日期未作明確約定。因經(jīng)濟(jì)緊張，兩被告無力支付系爭(zhēng)房屋的購房補(bǔ)差款，故至今未拿到系爭(zhēng)房屋的鑰匙，被告并非惡意違約。原告主張利息損失和房屋差價(jià)損失并無事實(shí)和法律依據(jù)。即使法院認(rèn)定被告違約，但原告主張損失亦過高，應(yīng)考慮原告付款比例較低，雙方合同對(duì)違約金已有約定等因素，被告認(rèn)為房屋溢價(jià)的一半足以彌補(bǔ)原告所有損失。
　　第三人述稱，同兩被告答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：陸某某與陸某系父女關(guān)系，周寶英與陸某某系母子關(guān)系。1991年12月，周寶英丈夫陸岳興為戶主申請(qǐng)建造了位于上海市嘉定區(qū)婁塘鎮(zhèn)涇河村邵宅XXX號(hào)房屋。2011年8月，陸某與上海市嘉定工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)簽訂《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議上被安置戶為陸某，被動(dòng)遷房屋坐落于上海市嘉定區(qū)婁塘鎮(zhèn)涇河村邵宅XXX號(hào)，安置房屋為嘉定區(qū)綠洲薔薇苑小區(qū)內(nèi)的3套房屋，系爭(zhēng)房屋為其中之一。2016年1月21日，陸某某、陸某作為出賣方(甲方)、黃某某作為買受人(乙方)簽訂了《拆遷房買賣合同》一份，約定甲方將建筑面積為89.61平方米的系爭(zhēng)房屋以135萬元的總價(jià)轉(zhuǎn)讓給乙方，付款方式為：乙方支付定金3萬元，2016年1月28日支付房款27萬元，2016年2月28日支付房款20萬元，拿到鑰匙當(dāng)天支付房款50萬元，余款于辦理過戶當(dāng)日付清；并約定甲方逾期未交房，乙方有權(quán)解除合同，甲方除將已收房款全部退還乙方外，并應(yīng)賠償乙方30萬元等條款。
　　上述合同簽訂后，黃某某于2016年1月21日、1月28日、2月29日分別支付陸某某3萬元、27萬元、20萬元，共計(jì)支付房款50萬元。2017年4月，陸某某、陸某領(lǐng)取了另外兩套安置房屋的鑰匙，但并未領(lǐng)取系爭(zhēng)房屋的鑰匙。2017年9月30日，陸某、周寶英向上海嘉定工業(yè)區(qū)涇河村民委員會(huì)提交《申請(qǐng)書》，自愿將系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人定為陸某和周寶英，放棄人陸某某、肖琴芳亦進(jìn)行了簽字。嗣后，陸某某、陸某以周寶英不同意轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋為由，拒絕繼續(xù)履行合同。黃某某曾訴至本院，要求陸某某、陸某繼續(xù)履行合同，交付系爭(zhēng)房屋。本院已于2018年8月16日作出了(2017)滬0114民初12035號(hào)民事判決書，駁回黃某某要求交付房屋的訴訟請(qǐng)求。黃某某不服該判決，上訴至上海市第二中級(jí)人民法院。該院經(jīng)審理后，于2018年11月20日作出了(2018)滬02民終9033號(hào)民事判決書，認(rèn)定系爭(zhēng)房屋系戶主為陸岳興的家庭所分配的動(dòng)遷安置房。因該房屋擬定的權(quán)利人為陸某及周寶英，且尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，而周寶英表示對(duì)買賣合同并不知情且不同意轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋，故一審法院確認(rèn)合同有效，但對(duì)黃某某要求陸某某、陸某交付系爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。黃某某對(duì)于合同不能履行所造成的損失，并未提出訴訟請(qǐng)求，對(duì)此其可以另行解決。故駁回上訴，維持原判。
　　對(duì)上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)，但對(duì)黃某某主張的利息損失和房屋差價(jià)損失，雙方意見不一。黃某某為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：1、拆遷房屋補(bǔ)償安置協(xié)議，證明被拆遷人是陸某。2、民事判決書兩份，證明陸某某、陸某因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲不再履行雙方合同，存在嚴(yán)重違約。
　　陸某某、陸某對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1，證明目的不認(rèn)可，雖拆遷人是陸某，但該拆遷系家庭房屋拆遷，陸某只是代表簽約。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性無異議，內(nèi)容有異議，前案判決駁回黃某某的交付履行的請(qǐng)求是因?yàn)樯姘阜课萆婕爸軐氂⒌臋?quán)利，并非房屋價(jià)格上漲不愿意出售。周寶英質(zhì)證意見與陸某某、陸某一致。
　　陸某某、陸某為證明其主張，向本院提交了系爭(zhēng)房屋權(quán)屬登記申請(qǐng)書，證明產(chǎn)權(quán)人初步確認(rèn)為陸某與周寶英。
　　黃某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但申請(qǐng)日期是2017年9月30日，表明周寶英的名字是上次起訴后開庭前加上去的，是陸某某、陸某為了不履行合同故意為之。周寶英對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，2017年4月19日涉及的另外兩套房屋沒有其份額，其知情后要求在系爭(zhēng)房屋上加上自己的名字。
　　審理中，陸某某、陸某明確簽約時(shí)并未告知黃某某有其他權(quán)利人，但其認(rèn)為黃某某應(yīng)當(dāng)知情。目前，系爭(zhēng)房屋原則上可以拿鑰匙了，但因還有大筆差價(jià)款沒有付清，所有沒有拿。目前系爭(zhēng)房屋尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。對(duì)系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)格，黃某某陳述為220-230萬元之間，其主張的差價(jià)損失金額是根據(jù)2017年4月訴訟時(shí)房屋平均價(jià)格2.8萬元/㎡，根據(jù)房屋面積，總價(jià)應(yīng)為2,509,080元，故差價(jià)損失為1,159,080元；陸某某、陸某陳述目前房屋單價(jià)大約2.3-2.4萬元/㎡，總價(jià)在200-205萬元之間，但并未提供證據(jù)。黃某某明確不申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。
　　本院認(rèn)為，黃某某與陸某某、陸某之間簽訂的《拆遷房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行。但目前因該房屋擬定的權(quán)利人為陸某及周寶英，且尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，而周寶英表示對(duì)買賣合同并不知情且不同意轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。現(xiàn)黃某某要求解除合同并返還已付房款，陸某某、陸某亦表示同意，本院予以照準(zhǔn)。合同解除后，因作為簽約一方主體即出賣方的陸某、周寶英在簽約時(shí)未告知黃某某系爭(zhēng)房屋的擬權(quán)利人，簽約后又無法繼續(xù)履行合同，客觀上構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于違約損失，黃某某認(rèn)為合同約定的違約金過低，不足以彌補(bǔ)其實(shí)際損失，故向本院主張了利息損失和房屋差價(jià)損失?？紤]到房?jī)r(jià)上漲的客觀情況，結(jié)合雙方履行合同的情況及陸某某、陸某的違約情形，同時(shí)考慮到黃某某在未確定房屋權(quán)利人的情況進(jìn)行簽約亦存在過錯(cuò)，綜合其實(shí)際產(chǎn)生的利息損失，本院酌定陸某某、陸某應(yīng)承擔(dān)的違約損失為76萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告黃某某與被告陸某某、陸某于2016年1月21日簽訂的關(guān)于上海市嘉定區(qū)綠洲薔薇苑XXX號(hào)XXX單元XXX室房屋的《拆遷房買賣合同》；
　　二、被告陸某某、陸某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某某已付購房款人民幣500,000元；
　　三、被告陸某某、陸某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告黃某某違約損失人民幣760,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)19,732元，減半收取計(jì)9,866元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)2,373元，被告陸某某、陸某負(fù)擔(dān)7,493元。兩被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯