上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上栗縣。
委托訴訟代理人：溫檢萍，江西萍實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：江西省送變電建設(shè)公司，住所地江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)斗柏路,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360121161040409J。
法定代表人：吳松林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余效謀，江西博德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王自進(jìn)，江西博德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審追加被告）：湖南鴻昌電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖區(qū)韶山西路242號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67559358-8。
法定代表人：唐啟兵，該公司執(zhí)行董事。
原審原告：黃建萍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上栗縣。
原審原告：劉春蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市。
委托訴訟代理人：黃建繁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉春蘭丈夫。

上訴人黃某某、黃某某因與被上訴人江西省送變電建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱“江西送變電公司”）、湖南鴻昌電力工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“湖南鴻昌電力公司”），原審原告黃建萍、劉春蘭健康權(quán)糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2016）贛0322民初725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某某及其訴訟代理人溫檢萍、黃某某，被上訴人江西送變電公司的委托訴訟代理人余效謀、王自進(jìn)，原審原告劉春蘭到庭參加訴訟。原審原告黃建萍經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某、黃某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用全部由被上訴人湖南鴻昌電力公司承擔(dān)；本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用一審辯論終結(jié)前一年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)；本案責(zé)任全部劃歸被上訴人湖南鴻昌電力公司承擔(dān)；江西送變電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：一、江西送變電建設(shè)公司承攬送電線路工程，施工中施工人員將上訴人打傷，該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。施工人員作為直接侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。二、上訴人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益遭到毆打，應(yīng)由施工人員及被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。三、上訴人請(qǐng)求的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用等，應(yīng)當(dāng)依法予以處理。四、本案人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以一審辯論終結(jié)前的2016年人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。
江西送變電公司辯稱，其與湖南鴻昌公司是合同關(guān)系，已經(jīng)將工程分包給了湖南鴻昌公司，其員工并未與上訴人發(fā)生沖突，不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。因此，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
湖南鴻昌公司未答辯。
劉春蘭述稱，對(duì)上訴人的上訴沒有意見。
黃建萍未陳述。
黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、江西送變電公司賠償其誤工補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、往返交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、精神補(bǔ)助費(fèi)、東源鄉(xiāng)人民政府墊付的醫(yī)藥費(fèi)等共計(jì)人民幣512937元。2、本案訴訟費(fèi)由江西送變電公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：湖南鴻昌電力公司的經(jīng)營范圍為：承擔(dān)單項(xiàng)合同額不超過企業(yè)注冊(cè)資本5倍的220KV及以下送電線路（電纜工程）和同電壓等級(jí)變電站工程（送變電工程專業(yè)承包貳級(jí)）的施工；勞務(wù)派遣服務(wù)；土石方工程、地基基礎(chǔ)工程施工。2013年9月，江西送變電公司與湖南鴻昌電力公司簽訂《夢(mèng)山至安源500千伏線路工程4標(biāo)工程組塔工程施工分包合同》，江西送變電公司將夢(mèng)山至安源500千伏線路工程4標(biāo)工程第2、4標(biāo)段組塔工程分部工程勞務(wù)分包給湖南鴻昌電力公司施工，該工程位于上栗縣××鏡山村境內(nèi)。2013年9月13日，湖南鴻昌電力公司的施工隊(duì)伍進(jìn)入上栗縣××鏡山村豬伸坪施工，組裝第490號(hào)-496號(hào)鐵塔，其中第492號(hào)鐵塔距原告黃建萍、黃某某、劉春蘭等人的房屋較近，當(dāng)施工隊(duì)伍開始對(duì)第492號(hào)鐵塔進(jìn)行組裝時(shí)，黃建萍、黃某某、劉春蘭等人以鐵塔有電磁輻射及基塔不安全為由阻工，提出拆遷房屋、給付補(bǔ)償費(fèi)用等要求。后項(xiàng)目部派專人進(jìn)行了測(cè)繪，經(jīng)測(cè)量，距離第492號(hào)鐵塔最近的一幢房屋（該房屋系劉春蘭所有，劉春蘭的戶籍于10多年前遷到萍鄉(xiāng)市區(qū)，該房屋現(xiàn)無人居?。┑慕沁吪c第491-492號(hào)塔線路中心直線距離為26.5米，線路建成后邊導(dǎo)線與該房屋邊角距離約為19米。根據(jù)《110-750KV架空送電線路設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)程》（GB50545-2010）標(biāo)準(zhǔn)要求：導(dǎo)線與建筑物之間最小垂直距離為9米，計(jì)算最大風(fēng)偏情況下，邊導(dǎo)線與建筑物之間最小凈空（水平）距離為8.5米。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，劉春蘭、黃建萍等人的房屋與在建鐵塔的距離符合防范電磁輻射的安全規(guī)范要求，并不需要拆遷。而且，項(xiàng)目部對(duì)施工方的資質(zhì)、原材料進(jìn)場(chǎng)及試品試件進(jìn)行了嚴(yán)格審查，對(duì)第490-496號(hào)鐵塔底基進(jìn)行了原材料復(fù)檢及砼試塊檢驗(yàn)，在監(jiān)理見證下取樣送南昌縣質(zhì)量檢測(cè)中心檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為合格。施工方及當(dāng)?shù)卣块T明確答復(fù)了黃建萍、黃某某、劉春蘭等人他們各自的房屋均在安全范圍之內(nèi)，鐵塔基礎(chǔ)符合質(zhì)量檢測(cè)要求，多次做黃建萍、黃某某、劉春蘭等人的思想工作，勸告他們不要阻工。但黃建萍、黃某某、劉春蘭等人還是多次對(duì)施工進(jìn)行阻攔，于2013年11月2日扣押了施工人員的工具；于2013年11月5日以威嚇的方式將兩名施工人員困在鐵塔上，后在當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬爱?dāng)?shù)卣ぷ魅藛T的協(xié)調(diào)下，兩名施工人員才得以從鐵塔上下來，其中一名叫張華林的施工人員從鐵塔上下來后還遭到毆打；于2013年11月7日又扣押了發(fā)電機(jī)等施工設(shè)備和工具。由于黃建萍、黃某某、劉春蘭等人的阻工，造成施工方工人窩工、設(shè)備閑置，嚴(yán)重影響施工進(jìn)度，給施工方帶來較大的經(jīng)濟(jì)損失。2013年11月10日，上栗縣東源鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長助理沈奇林得知施工方欲在近日強(qiáng)行施工，擔(dān)心雙方矛盾激化，于是便于11月11日再次帶領(lǐng)政府工作人員上門做黃建萍等人的思想工作，勸告他們不要繼續(xù)阻工，但遭到黃建萍等人的拒絕。2013年11月12日上午（當(dāng)天下大雨），施工方為趕工期，決定組織施工人員進(jìn)行強(qiáng)行施工。當(dāng)?shù)冂R山村委會(huì)得知這一消息后，立即向東源鄉(xiāng)黨委、政府進(jìn)行了匯報(bào)，東源鄉(xiāng)政府當(dāng)即指派徐彪忠等五名政府工作人員及鏡山村村委會(huì)干部到黃建萍家做黃建萍、黃某某、劉春蘭等人的思想工作，同時(shí)組織了一支應(yīng)急隊(duì)伍隨后趕赴施工現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日上午9時(shí)許，正當(dāng)徐彪忠等人在黃建萍家勸告黃建萍、黃某某、劉春蘭等人不要阻工時(shí)，施工方組織的一支55人的施工隊(duì)伍正經(jīng)由黃建萍家附近往組塔地點(diǎn)趕去，黃建萍、黃某某、劉春蘭等人發(fā)現(xiàn)后就出來站到地勢(shì)較高的路邊，撿起地上的磚頭、石子扔向施工隊(duì)伍，將走在最前面的幾個(gè)施工人員打傷，整個(gè)施工隊(duì)伍被激怒了，于是一起沖到黃建萍、黃某某、劉春蘭等人面前，雙方隨即發(fā)生打架，施工人員用手中的鐵棍、扳手等工具與黃建萍、黃某某、劉春蘭等人發(fā)生沖突，導(dǎo)致黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人當(dāng)場(chǎng)受傷，而施工人員張遠(yuǎn)洪在此過程中也被打傷。期間，在場(chǎng)的政府工作人員徐彪忠等人一直在勸阻打架。沖突過后，施工隊(duì)伍繼續(xù)趕赴到第492號(hào)鐵塔進(jìn)行組裝施工。上栗縣東源派出所民警接警后第一時(shí)間趕到了現(xiàn)場(chǎng)，與東源鄉(xiāng)政府的應(yīng)急隊(duì)伍一道救治傷員，將受傷的黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人抬上救護(hù)車，送往湘雅萍礦合作醫(yī)院（萍礦總醫(yī)院）進(jìn)行治療。黃建萍入院診斷為：1、右尺骨骨折；2、全身多處軟組織挫裂傷；3、右股骨骨挫傷；4、右膝半月板損傷；5、甲亢性心臟病、心房顫動(dòng)、心臟擴(kuò)大、心功能3級(jí)。黃某某入院診斷為：1、左肩胛骨骨折；2、頭皮血腫；3、全身多處軟組織挫傷；4、高血壓；5、冠心病。劉春蘭入院診斷為：1、全身多處軟組織挫裂傷；2、右第五指指骨骨折。黃某某入院診斷為：全身多處軟組織挫裂傷。黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某四人于2014年3月10日同時(shí)出院，共住院118天。根據(jù)上栗縣東源鄉(xiāng)人民政府在2014年1月8日出具的《東源鄉(xiāng)關(guān)于鏡山村黃丙華等村民信訪事項(xiàng)的報(bào)告》內(nèi)容記載，黃某某因傷情較輕，在入院治療約兩周后，醫(yī)院即建議黃某某出院，但黃某某以身體不適為由拒絕。事件發(fā)生后，上栗縣委、縣政府及東源鄉(xiāng)黨委、政府多次組織雙方就民事賠償問題進(jìn)行協(xié)商，但雙方在賠償數(shù)額方面差距較大而未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此后，黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人多次通過信訪渠道向上級(jí)反映問題，要求緝拿兇手、賠償損失。2014年9月19日，受上栗縣東源鄉(xiāng)司法所委托，江西吳楚司法鑒定中心就黃建萍、黃某某、劉春蘭的受傷情況出具傷殘等級(jí)司法鑒定意見書。經(jīng)鑒定，黃建萍的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘；黃某某的損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘；劉春蘭的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，三人各花費(fèi)鑒定費(fèi)630元。黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某于2016年7月28日起訴至法院，并提出前述訴訟請(qǐng)求。江西送變電公司對(duì)黃建萍、黃某某、劉春蘭的傷殘等級(jí)鑒定意見有異議，認(rèn)為該鑒定應(yīng)當(dāng)適用公安部發(fā)布的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》，而不應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T161810-2006）標(biāo)準(zhǔn)，并且該鑒定存在程序上的錯(cuò)誤，申請(qǐng)對(duì)三人的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行鑒定。一審法院認(rèn)為江西送變電公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，組織雙方共同選定并委托南昌大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定研究所對(duì)三人的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行鑒定。2016年12月22日，南昌大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定研究所參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定黃建萍的傷殘等級(jí)為十級(jí)，本次外傷參與度以70-80%為宜。由于黃某某、劉春蘭拒不配合進(jìn)行重新鑒定，南昌大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定研究所未能對(duì)兩人的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行評(píng)定。一審法院約談了黃某某、劉春蘭的委托訴訟代理人，告知重新鑒定是江西送變電公司的權(quán)利，黃某某、劉春蘭不配合鑒定的后果，但黃某某、劉春蘭仍不配合鑒定。另查明，黃某某、黃某某現(xiàn)居住在萍鄉(xiāng)市××區(qū)××鎮(zhèn)××村××西路。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某的起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。事件發(fā)生后黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某一直通過信訪等渠道主張自己的權(quán)利，因此其起訴并沒有超過訴訟時(shí)效。二、關(guān)于責(zé)任劃分問題。湖南鴻昌電力公司的工作人員在施工過程中，因遭到原告黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人的暴力阻工，與黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人發(fā)生沖突而打架，將黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人打傷，導(dǎo)致黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人因此遭受損害，作為用人單位的湖南鴻昌電力公司應(yīng)對(duì)黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人在明知湖南鴻昌電力公司施工的工程不會(huì)對(duì)其合法權(quán)益造成侵害的情況下，不顧勸阻，多次阻礙湖南鴻昌電力公司施工，扣押湖南鴻昌電力公司的工具，威嚇湖南鴻昌電力公司的工作人員，尤其是在2013年11月12日，當(dāng)湖南鴻昌電力公司的工作人員欲進(jìn)行施工時(shí)，黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人向施工人員扔磚頭、石子等，將幾個(gè)施工人員打傷，進(jìn)而引發(fā)雙方?jīng)_突，導(dǎo)致雙方人員受傷。黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人對(duì)本次沖突的發(fā)生存在過錯(cuò)，對(duì)因沖突導(dǎo)致自身遭受損害也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西送變電公司作為工程的發(fā)包方，只是將送電線路的組塔工程分部工程勞務(wù)分包給湖南鴻昌電力公司，不是將主體工程的施工分包給湖南鴻昌電力公司，而湖南鴻昌電力公司的經(jīng)營范圍包括勞務(wù)派遣服務(wù)，其具備相應(yīng)的勞務(wù)分包條件，江西送變電公司在本次事件中不存在選任等過錯(cuò)，對(duì)黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某等人的損害不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某因本次事件受傷而造成的合理損失，根據(jù)各方當(dāng)事人在本次事件中的過錯(cuò)程度，酌情確定由湖南鴻昌電力公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某自己承擔(dān)20%的責(zé)任。三、關(guān)于黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某的損失計(jì)算問題。本次沖突事件發(fā)生于2013年11月12日，黃建萍、黃某某、劉春蘭的傷殘等級(jí)評(píng)定于2014年9月19日，故黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某的相關(guān)損失應(yīng)參照江西省2014年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算。（一）黃建萍的損失計(jì)算。黃建萍出生于1954年11月29日，戶口類別為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其因本次事件構(gòu)成十級(jí)傷殘，本次外傷參與度為70-80%，其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按10117元/年計(jì)算20年，傷殘賠償指數(shù)為10%，精神損害撫慰金酌情確定為3000元；由于黃建萍系農(nóng)村居民，其未提供其受傷前的收入證明，其誤工費(fèi)可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位農(nóng)業(yè)行業(yè)在崗職工年平均工資28991元計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算310天（計(jì)算至定殘日即2014年9月19日前一天）；黃建萍未提供護(hù)理人員的收入證明，其護(hù)理費(fèi)可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資42746元計(jì)算，其住院治療118天，護(hù)理時(shí)間計(jì)算118天；黃建萍三個(gè)孫女的母親為林志萍，黃建萍的三個(gè)孫女依法應(yīng)由其母親撫養(yǎng)，其主張三個(gè)孫女的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持；黃建萍主張的繼續(xù)治療康復(fù)費(fèi)20000元因沒有證據(jù)證明，不予支持。綜上，黃建萍因本次事件受傷造成的合理損失為：1、殘疾賠償金16187.20元（10117元/年×20年×10%×80%）；2、精神損害撫慰金2400（3000元×80%）；3、誤工費(fèi)24622.49元（28991元/年÷365天×310天）；4、護(hù)理費(fèi)13819.25元（42746元/年÷365天×118天×1人）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3540元（30元/天×118天）；6、營養(yǎng)費(fèi)1180元（10元/天×118天）；7、交通費(fèi)1180元（10元/天×118天）；8、鑒定費(fèi)630元，以上共計(jì)63558.94元。（二）黃某某的損失計(jì)算。黃某某現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。黃某某在本次事件中因外傷造成左肩胛骨骨折，頭皮血腫，全身多處軟組織挫傷，現(xiàn)左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，功能部分喪失，其自行委托江西吳楚司法鑒定中心對(duì)其損傷進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，江西吳楚司法鑒定中心根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T161810-2006）標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定黃某某的損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘。根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T161810-2006）標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍是適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定。黃某某的本次受傷并不是因工負(fù)傷或因職業(yè)病致殘，其傷殘等級(jí)的鑒定不能適用該標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見不具有合法性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！苯魉妥冸姽緦?duì)黃某某自行委托鑒定的其損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論有異議，并據(jù)此向法院書面提出重新鑒定申請(qǐng)，但是現(xiàn)在因黃某某拒不配合重新鑒定，導(dǎo)致雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)無法重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！惫庶S某某拒不配合重新鑒定應(yīng)對(duì)其主張的肩關(guān)節(jié)因本次損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘這一事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但考慮到黃某某確實(shí)因本次事件造成肩關(guān)節(jié)受傷并因此遭受損失，只是現(xiàn)在未能明確損失數(shù)額，故對(duì)黃某某主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失不予處理，黃某某可待損失數(shù)額確定后另行主張。由于黃某某未提供其受傷前的收入證明，其誤工費(fèi)可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資47299元計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算310天（計(jì)算至定殘日即2014年9月19日前一天）；黃某某未提供護(hù)理人員的收入證明，其護(hù)理費(fèi)可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資42746元計(jì)算，其住院治療118天，護(hù)理時(shí)間計(jì)算118天；黃某某主張的后續(xù)治療費(fèi)50000元因沒有證據(jù)證明，不予支持。綜上，黃某某因本次事件受傷造成的合理損失為：1、誤工費(fèi)40171.75元（47299元/年÷365天×310天）；2、護(hù)理費(fèi)13819.25元（42746元/年÷365天×118天×1人）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3540元（30元/天×118天）；4、營養(yǎng)費(fèi)1180元（10元/天×118天）；5、交通費(fèi)1180元（10元/天×118天），以上共計(jì)59891元。（三）劉春蘭的損失計(jì)算。劉春蘭現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉春蘭在本次事件中因外傷造成全身多處軟組織挫傷，右第五指骨骨折，目前右小指伸屈功能受限，其自行委托江西吳楚司法鑒定中心對(duì)其損傷進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，江西吳楚司法鑒定中心根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T161810-2006）標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定劉春蘭的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。根據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T161810-2006）標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，該標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍是適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定。劉春蘭的本次受傷并不是因工負(fù)傷或因職業(yè)病致殘，其傷殘等級(jí)的鑒定不能適用該標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定意見不具有合法性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！苯魉妥冸姽緦?duì)劉春蘭自行委托鑒定的其損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論有異議，并據(jù)此向法院書面提出重新鑒定申請(qǐng)，但是現(xiàn)在因劉春蘭拒不配合重新鑒定，導(dǎo)致雙方共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)無法重新鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定：“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。”故劉春蘭拒不配合重新鑒定應(yīng)對(duì)其主張的右小指因本次損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘這一事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但考慮到劉春蘭確實(shí)因本次事件造成右小指受傷并因此遭受損失，只是現(xiàn)在未能明確損失數(shù)額，故對(duì)劉春蘭主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等損失不予處理，劉春蘭可待損失數(shù)額確定后另行主張。由于劉春蘭未提供其受傷前的收入證明，其誤工費(fèi)可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資47299元計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算310天（計(jì)算至定殘日即2014年9月19日前一天）；劉春蘭未提供護(hù)理人員的收入證明，其護(hù)理費(fèi)可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資42746元計(jì)算，其住院治療118天，護(hù)理時(shí)間計(jì)算118天；劉春蘭主張的傷殘賠償增加費(fèi)10000元因沒有證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，劉春蘭因本次事件受傷造成的合理損失為：1、誤工費(fèi)40171.75元（47299元/年÷365天×310天）；2、護(hù)理費(fèi)13819.25元（42746元/年÷365天×118天×1人）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3540元（30元/天×118天）；4、營養(yǎng)費(fèi)1180元（10元/天×118天）；5、交通費(fèi)1180元（10元/天×118天），以上共計(jì)59891元。（四）黃某某的損失計(jì)算。黃某某現(xiàn)居住在城鎮(zhèn)，其相關(guān)損失應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)江西吳楚司法鑒定中心[2013]法醫(yī)學(xué)鑒字第622號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書中對(duì)黃某某所做的體格檢查，黃某某在本次事件中因外傷導(dǎo)致的受傷部位為：右上腹、背部正中、右前臂前內(nèi)側(cè)、右手背外側(cè)近腕處、左肩正上方、左前臂及肘關(guān)節(jié)等全身多處軟組織挫、擦傷，雖然黃某某住院治療118天，但是根據(jù)黃某某的傷情，結(jié)合原、被告雙方提交的證據(jù)，黃某某無需住院治療這么長的時(shí)間。根據(jù)黃某某所遭受損傷的部位和程度，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（GA/T1193-2014）第7.1.1項(xiàng)“胸部軟組織損傷擦傷/挫傷[S20.802/S20.201]：誤工15-30日，無需護(hù)理，營養(yǎng)1-7日”、第8.1.1項(xiàng)“腹部軟組織損傷皮膚擦、挫傷[S30.852、S30.151]：誤工15-30日，無需護(hù)理，營養(yǎng)1-7日”、第10.1.1項(xiàng)“肢體軟組織損傷皮膚擦、挫傷：誤工7-15日，無需護(hù)理，營養(yǎng)1-7日”、附錄A.4條“多處損傷，不能將多處損傷的‘誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期’進(jìn)行簡(jiǎn)單累加；一般以‘誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期’較長的損傷為主，并結(jié)合其他損傷的期限綜合考慮，必要時(shí)酌情延長”之規(guī)定，本院酌情確定黃某某的誤工期為45天、護(hù)理期為15天、營養(yǎng)期為15天。由于黃某某未提供其受傷前的收入證明，其誤工費(fèi)可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工年平均工資47299元計(jì)算；黃某某未提供護(hù)理人員的收入證明，其護(hù)理費(fèi)可以參照2014年度城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)行業(yè)在崗職工年平均工資42746元計(jì)算；黃某某主張的住院伙食補(bǔ)助本院酌情酌定為15天；黃某某主張的交通費(fèi)本院酌情確定為500元。綜上，黃某某因本次事件受傷造成的合理損失為：1、誤工費(fèi)5831.38元（47299元/年÷365天×45天）；2、護(hù)理費(fèi)1756.68元（42746元/年÷365天×15天×1人）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（30元/天×15天）；4、營養(yǎng)費(fèi)150元（10元/天×15天）；5、交通費(fèi)500元，以上共計(jì)8688.06元。四、黃建萍的損失共計(jì)63558.94元，由湖南鴻昌電力公司賠償50847.15元（63558.94元×80%），其余12711.79元（63558.94元×20%）由黃建萍自行承擔(dān)；黃某某的損失共計(jì)59891元，由湖南鴻昌電力公司賠償47912.80元（59891元×80%），其余11978.20元（59891元×20%）由黃某某自行承擔(dān)；劉春蘭的損失共計(jì)59891元，由湖南鴻昌電力公司賠償47912.80元（59891元×80%），其余11978.20元（59891元×20%）由劉春蘭自行承擔(dān)；黃某某的損失共計(jì)8688.06元，由湖南鴻昌電力公司賠償6950.45元（8688.06元×80%），其余1737.61元（8688.06元×20%）由黃某某自行承擔(dān)。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、湖南鴻昌電力公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃建萍50847.15元，賠償黃某某47912.80元，賠償劉春蘭47912.80元，賠償黃某某6950.45元；二、駁回黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8930元，由湖南鴻昌電力公司負(fù)擔(dān)4140元，由黃建萍、黃某某、劉春蘭、黃某某共同負(fù)擔(dān)4790元。
本院二審期間，上訴人黃某某、黃某某，被上訴人江西送變電公司、湖南鴻昌電力公司和原審原告劉春蘭、黃建萍均未提交新證據(jù)。
經(jīng)二審開庭審理及審查一審案卷材料，查明的事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用是否正確。2、責(zé)任劃分是否得當(dāng)。3、上訴人訴請(qǐng)的傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并予以處理。4、江西送變電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，上訴人黃某某、黃某某認(rèn)為誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，但按照其提交的損失清單中誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際誤工天數(shù)和護(hù)理天數(shù)進(jìn)行計(jì)算，一審判決的損失額并未低于上訴人的訴請(qǐng)金額，參照的賠償標(biāo)準(zhǔn)與上訴人誤工、護(hù)理期間的實(shí)際損失相當(dāng)。因此，上訴人提出“一審判決賠償標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于責(zé)任劃分的問題，上訴人黃某某、黃某某阻工在先，導(dǎo)致引發(fā)本案糾紛，且在整個(gè)事件中也有打斗行為，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。一審判決據(jù)此認(rèn)定上訴人自行承擔(dān)20%責(zé)任較為恰當(dāng)。因此，上訴人提出“責(zé)任劃分不當(dāng)”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。本案上訴人黃某某、黃某某自行委托江西吳楚司法鑒定中心進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，因鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，一審法院準(zhǔn)許被上訴人江西送變電公司的重新鑒定申請(qǐng)，上訴人拒不配合重新鑒定，導(dǎo)致傷殘等級(jí)無法認(rèn)定，損失數(shù)額無法確定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。考慮上訴人的損失確實(shí)存在，一審據(jù)此就已確定的損失部分予以先行判決，對(duì)無法確定的損失部分讓當(dāng)事人在損失數(shù)額確定后另行主張，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。因此，上訴人提出“傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于江西送變電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本案因施工人員打傷上訴人造成損害，被上訴人湖南鴻昌電力公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人江西送變電公司已將工程勞務(wù)分包給被上訴人湖南鴻昌電力公司，其并不是施工人員的用人單位。且被上訴人湖南鴻昌電力公司系具有施工資質(zhì)的單位，被上訴人在勞務(wù)分包中并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。因此，上訴人提出“江西送變電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人黃某某、黃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1171元，由上訴人黃某某、黃某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　健 審判員　王　娟 審判員　劉　敏

書記員：朱郭萍