上訴人（原審被告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審被告）趙某利（趙某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
二上訴人共同委托代理人馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)退休職工。
委托代理人王志生，黑龍江學(xué)宴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建三江農(nóng)墾物資公司退休干部。
委托代理人黃某某，身份事項(xiàng)同上。

上訴人趙某、趙某利與被上訴人黃某某、張某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2012）建民初字第802號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于同年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某及二上訴人共同委托代理人馬學(xué)忠，被上訴人黃某某及其委托代理人王志生，被上訴人張某委托代理人黃某某到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審期間，上訴人舉示了《第十五管理區(qū)2012年各項(xiàng)收費(fèi)明細(xì)》，欲證實(shí)前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)田的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最高不超過(guò)400元／畝。被上訴人認(rèn)為，不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)僅證實(shí)該區(qū)向其收費(fèi)數(shù)額，不能證實(shí)上訴人應(yīng)向被上訴人交納承包費(fèi)及標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。
本院依職權(quán)向張子軍、張金波調(diào)查取證制作的筆錄，證實(shí)二證人承包被上訴人的耕地，承包費(fèi)為450元／畝，上打租。上訴人認(rèn)為，二證人與被上訴人的約定，不能代表上訴人，故不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，二證人證實(shí)的事實(shí)符合前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)規(guī)定耕地的承包費(fèi)交納時(shí)間及個(gè)人轉(zhuǎn)包費(fèi)交納慣例，本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2009年2月28日，張子軍、張金波及趙某共同與黃某某簽訂了《土地承包合同》，約定：承包土地1380畝，以丈量為準(zhǔn)，期限八年，承包費(fèi)前五年按十四區(qū)標(biāo)準(zhǔn)收取，后三年按十五區(qū)標(biāo)準(zhǔn)收取。繳費(fèi)時(shí)間為每年賣完水稻后，最多不超過(guò)3月上旬。定金100，000元，其余部分丈量地后一次付清。經(jīng)丈量，土地面積實(shí)際為1413畝，張子軍耕種418畝、張金波耕種480畝、趙某耕種515畝，三承包人將剩余承包費(fèi)一同交清；1號(hào)文件規(guī)定，外來(lái)承包戶每畝交納承包費(fèi)430元，超出100畝部分每畝加收50元。趙某屬于外來(lái)承包戶；趙某利未與黃某某簽訂土地轉(zhuǎn)包合同，但其種植了趙某承包黃某某的部分土地。其他事實(shí)同一審判決確認(rèn)的事實(shí)。
本院認(rèn)為：趙某系外來(lái)承包戶，依前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)文件規(guī)定，其所承包土地面積為515畝，100畝內(nèi)承包費(fèi)應(yīng)按430元／畝交納，超過(guò)部分應(yīng)按480元／畝交納，趙某應(yīng)向被上訴人交納承包費(fèi)242，200［43，000（100畝×430元）元＋199，200（415畝×480元）］元。被上訴人只主張450元／畝，金額為231，750元，比前進(jìn)農(nóng)場(chǎng)規(guī)定的租金標(biāo)準(zhǔn)少收10，450元，系自愿處分民事權(quán)利，不違反法律規(guī)定，原審予以支持并無(wú)不當(dāng)。該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有同為承包人張子軍、張金波的書(shū)面證言證實(shí)，故上訴人主張應(yīng)按430元／畝標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)的理由不成立，不予支持；1號(hào)文件規(guī)定：經(jīng)營(yíng)田實(shí)行實(shí)物折合貨幣的形式全額上打承包費(fèi)。實(shí)物折合貨幣是指用上一年的農(nóng)產(chǎn)品抵交次年的租金，即上打租。雙方簽訂的《土地承包合同》約定“定金100，000元，其余部分丈量地后一次付清?！奔礊樯洗蜃猓亿w某按上打租金已經(jīng)實(shí)際履行四年。合同中約定的“每年賣完水稻后，最多不超過(guò)3月上旬交完地租?！毕导s定上打租給付的時(shí)間，故趙某稱該約定系下打租的理由不成立，不予支持。趙某拖欠承包費(fèi)9個(gè)月，依法應(yīng)當(dāng)給付利息，趙某主張利息不應(yīng)給付的理由不成立，不予支持；趙某利雖未與被上訴人簽訂承包合同，但其實(shí)際種植了被上訴人的土地，實(shí)際獲益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原審判決趙某利承擔(dān)連帶給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原審判決應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由均不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周志強(qiáng)
審判員 趙玉忠
審判員 蘇倡

書(shū)記員： 孫立新