黃某某
李燕芳（山西民仁律師事務(wù)所）
永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
李東
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司

原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住大同市鐵牛里。
委托代理人李燕芳，女，山西民仁律師事務(wù)所律師。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道益豐商務(wù)大廈B座11層。
負責(zé)人王偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李東，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地河北省黃驊市華夏良子北行200米。
負責(zé)人胡慶偉，職務(wù)總經(jīng)理。
原告黃某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱永某財險大同支公司）、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱人壽財險黃驊支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月18日立案受理。依法由代理審判員侯英適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托代理人李燕芳、被告永某財險大同支公司的委托代理人李東到庭參加訴訟。被告人壽財險黃驊支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告提供證據(jù)1道路交通事故認定書、證據(jù)2民事調(diào)解書、證據(jù)3保險代抄單、證據(jù)4醫(yī)藥費收據(jù)和司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告永某財險大同支公司均無異議，并經(jīng)與本院（2014）渾民初字第532號民事一審卷宗中所附相關(guān)原件核對無異后，本院認為，原告所提供證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，符合證據(jù)三性，故予以采信。
2014年10月31日，馬善春以黃某某、山西汽運集團雁北汽車運輸有限公司及晉B65775號宇通客車保險人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司為被告向本院提起訴訟，要求賠償其各項損失共計190002.71元。該案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議:由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司分別賠償馬善春155075.99元、賠償黃某某3160元，同時黃某某取得向承保晉B68999號解放半掛晉BZ700掛大貨車和冀JC5897號陜汽半掛冀JLJ65掛油罐車在2013年11月13日交強險保險公司的追償權(quán)。
另查明，事故發(fā)生時，晉B68999號解放半掛晉BZ700掛大貨車在被告永某財險大同支公司投保有交強險，保險期間為2013年2月22日起至2014年2月21日止；冀JC5897號陜汽半掛冀JLJ65掛油罐車在被告人壽財險黃驊支公司投保有交強險，保險期間為2012年12月9日起至2013年12月8日止。
本院認為，本案事故造成了晉B65775號宇通客車乘車人馬善春受傷致殘，雖然事故由晉B65775號宇通客車駕駛?cè)嗽纥S某某負全部責(zé)任，但《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……”。依據(jù)該規(guī)定，作為對方車輛晉B68999號解放半掛大貨車和冀JC5897號陜汽半掛大貨車交強險的保險人，被告永某財險大同支公司和被告人壽財險黃驊支公司應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任分項限額內(nèi)先行對馬善春履行賠付義務(wù)。而在事故發(fā)生后，原告黃某某向馬善春墊付賠償費用27160元，對該墊付費用，經(jīng)本院另案主持調(diào)解，馬善春與本案原告黃某某達成調(diào)解協(xié)議，約定由黃某某取得向被告永某財險大同支公司和被告人壽財險黃驊支公司的追償權(quán)。據(jù)此本院認為，原告黃某某代替兩被告履行了賠付義務(wù)，并取得了傷者馬善春的求償權(quán)，現(xiàn)原告要求兩被告履行賠付義務(wù)于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于本案賠償數(shù)額問題，原告黃某某要求兩被告分別賠付其12000元，共計24000元。本院認為，原告黃某某在事故發(fā)生后為事故傷者馬善春墊付費用27160元，在本院審理的另案中取得其中3160元的賠償，剩余24000元墊付費用未得到處理。因馬善春受傷后花費醫(yī)療費19145.96元，并構(gòu)成九級傷殘和十級傷殘，其醫(yī)療費用和殘疾賠償金等損失已分別超過兩被告承保交強險的醫(yī)療費用賠償限額2000元和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元，故本院認為兩被告應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任分項賠償限額內(nèi)分別向原告黃某某賠償12000元。
另在本案審理過程中，原告黃某某與被告永某財險大同支公司就該被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，經(jīng)本院主持調(diào)解，自愿達成如下協(xié)議:“一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司于2015年2月15日前一次性賠付原告黃某某人民幣11500元；二、原告黃某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司之間就本案訴訟再無其他爭議；該部分訴訟標(biāo)的案件受理費200元，減半收取100元，由原告黃某某負擔(dān)。”本院認為，原告黃某某與被告永某財險大同支公司之間的上述協(xié)議符合法律規(guī)定，故予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，一次性賠償原告黃某某人民幣12000元。
如不按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，減半收取200元，由原告黃某某負擔(dān)100元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負擔(dān)100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大同市中級人民法院。

2014年10月31日，馬善春以黃某某、山西汽運集團雁北汽車運輸有限公司及晉B65775號宇通客車保險人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司為被告向本院提起訴訟，要求賠償其各項損失共計190002.71元。該案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議:由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司分別賠償馬善春155075.99元、賠償黃某某3160元，同時黃某某取得向承保晉B68999號解放半掛晉BZ700掛大貨車和冀JC5897號陜汽半掛冀JLJ65掛油罐車在2013年11月13日交強險保險公司的追償權(quán)。
另查明，事故發(fā)生時，晉B68999號解放半掛晉BZ700掛大貨車在被告永某財險大同支公司投保有交強險，保險期間為2013年2月22日起至2014年2月21日止；冀JC5897號陜汽半掛冀JLJ65掛油罐車在被告人壽財險黃驊支公司投保有交強險，保險期間為2012年12月9日起至2013年12月8日止。
本院認為，本案事故造成了晉B65775號宇通客車乘車人馬善春受傷致殘，雖然事故由晉B65775號宇通客車駕駛?cè)嗽纥S某某負全部責(zé)任，但《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。……”。依據(jù)該規(guī)定，作為對方車輛晉B68999號解放半掛大貨車和冀JC5897號陜汽半掛大貨車交強險的保險人，被告永某財險大同支公司和被告人壽財險黃驊支公司應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任分項限額內(nèi)先行對馬善春履行賠付義務(wù)。而在事故發(fā)生后，原告黃某某向馬善春墊付賠償費用27160元，對該墊付費用，經(jīng)本院另案主持調(diào)解，馬善春與本案原告黃某某達成調(diào)解協(xié)議，約定由黃某某取得向被告永某財險大同支公司和被告人壽財險黃驊支公司的追償權(quán)。據(jù)此本院認為，原告黃某某代替兩被告履行了賠付義務(wù)，并取得了傷者馬善春的求償權(quán)，現(xiàn)原告要求兩被告履行賠付義務(wù)于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于本案賠償數(shù)額問題，原告黃某某要求兩被告分別賠付其12000元，共計24000元。本院認為，原告黃某某在事故發(fā)生后為事故傷者馬善春墊付費用27160元，在本院審理的另案中取得其中3160元的賠償，剩余24000元墊付費用未得到處理。因馬善春受傷后花費醫(yī)療費19145.96元，并構(gòu)成九級傷殘和十級傷殘，其醫(yī)療費用和殘疾賠償金等損失已分別超過兩被告承保交強險的醫(yī)療費用賠償限額2000元和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額22000元，故本院認為兩被告應(yīng)當(dāng)在交強險無責(zé)任分項賠償限額內(nèi)分別向原告黃某某賠償12000元。
另在本案審理過程中，原告黃某某與被告永某財險大同支公司就該被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，經(jīng)本院主持調(diào)解，自愿達成如下協(xié)議:“一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司于2015年2月15日前一次性賠付原告黃某某人民幣11500元；二、原告黃某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司之間就本案訴訟再無其他爭議；該部分訴訟標(biāo)的案件受理費200元，減半收取100元，由原告黃某某負擔(dān)?！北驹赫J為，原告黃某某與被告永某財險大同支公司之間的上述協(xié)議符合法律規(guī)定，故予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司于本判決生效后十五日內(nèi)，一次性賠償原告黃某某人民幣12000元。
如不按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，減半收取200元，由原告黃某某負擔(dān)100元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司負擔(dān)100元。

審判長：侯英

書記員：陳萬榮