原告：黃某某。
委托訴訟代理人：吳遠文，系湖北建盛律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：青島啤酒（黃某）有限公司，住所地：黃某下陸區(qū)肖鋪路8號。
法定代表人：孫同清，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡月紅，系湖北易圣律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：紀(jì)律，系湖北易圣律師事務(wù)所實習(xí)律師，系一般授權(quán)。

原告黃某某與被告青島啤酒（黃某）有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年12月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人吳遠文、被告的委托訴訟代理人胡月紅、紀(jì)律到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、被告為原告補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金（從2003年8月至判決生效之日），判決生效后，被告為原告繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金直至原告退休之日；2、被告補發(fā)原告2008年7月至判決生效之日的內(nèi)退工資，判決生效后，被告繼續(xù)發(fā)放內(nèi)退工資至原告退休之日。2016年12月12日，原告黃某某申請增加訴訟請求：若被告不為原告補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金，則應(yīng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)向原告支付款項，由原告自行繳納，養(yǎng)老保險費按12439.20元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，醫(yī)療保險費按2442.24元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，住房公積金按196元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算。2017年4月19日，原告當(dāng)庭申請增加訴訟請求：確認被告解除與原告的勞動合同不成立，原、被告之間存在勞動關(guān)系。事實和理由：1995年，原告黃某某被調(diào)入黃某市啤酒廠工作，并于1996年被黃某市組織部任命為啤酒廠副廠長、黨委委員。黃某市啤酒廠被青島啤酒兼并后，原告仍擔(dān)任被告青島啤酒（黃某）有限公司的副總經(jīng)理及黨委委員。2002年4月，原告患病，根據(jù)醫(yī)生的建議，向被告交了10個月的病假條請病假治療和休養(yǎng)，被告批準(zhǔn)了原告的病假。2003年1月，病假即將到期時，原告多次找到被告當(dāng)時的法定代表人，請求上班、安排工作。夏振千答復(fù)原告：公司沒有合適的崗位讓你上班。原告請求公司為原告辦理病退或內(nèi)退，夏振千答復(fù)原告：公司辦不了，你還是繼續(xù)在家休息或在外面干點力所能及的事，公司保留你的勞動關(guān)系，各種保險由公司照交，工資繼續(xù)發(fā)放。無奈之下，原告只有外出打工，做些力所能及的事養(yǎng)家糊口。從2003年2月（病假在2003年1月31日結(jié)束）開始，被告還是每月發(fā)放工資給原告。2003年8月，被告沒有發(fā)放工資給原告，原告聯(lián)系夏振千，夏振千答復(fù)：你沒有上班，發(fā)工資別人有意見。因原告在外打工，對此提出了意見，夏振千總是以要研究為由搪塞。因原告快到退休年齡，故于2016年到社保部門查詢養(yǎng)老保險，得知被告在2003年8月停止為原告繳納養(yǎng)老保險費。后原告到醫(yī)療保險部門查詢，得知被告在2003年7月停繳了原告的醫(yī)療保險和住房公積金。根據(jù)被告內(nèi)部規(guī)定，原告應(yīng)在年滿50周歲開始享受職工內(nèi)退待遇，但被告未給原告辦理，故原告訴至法院。

本院認為，一、關(guān)于是否應(yīng)受理原告黃某某新增加的訴訟請求“若被告不為原告補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金，則應(yīng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)向原告支付款項，由原告自行繳納，養(yǎng)老保險費按12439.20元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，醫(yī)療保險費按2442.24元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，住房公積金按196元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算”及“確認被告解除與原告的勞動合同不成立，原、被告之間存在勞動關(guān)系”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：人民法院審理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，原告黃某某申請增加的訴訟請求未超過舉證期限，且與本案訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)予受理，并與本案其他訴訟請求合并審理。
二、關(guān)于原告黃某某提起勞動爭議的仲裁申請是否已過時效。被告青島啤酒（黃某）有限公司雖未提供證據(jù)證明其已向原告黃某某送達解除勞動合同的決議，但原告黃某某的訴稱表明，從2003年2月開始，其并未到被告青島啤酒（黃某）有限公司上班，未向該公司提供勞動，被告青島啤酒（黃某）有限公司從2003年8月開始也未再向其發(fā)放工資，原告黃某某于2003年8月就應(yīng)當(dāng)知道其合法權(quán)益被侵害，應(yīng)在法定的時效期間申請勞動仲裁，以維護自己的合法權(quán)益。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，原告黃某某申請勞動仲裁的時效應(yīng)自2003年8月起計算，但其直到2016年11月10日才申請勞動仲裁，已超過申請勞動仲裁的時效期間，且原告黃某某并未提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由導(dǎo)致仲裁時效中止、中斷，故勞動仲裁委員會以超過勞動仲裁時效為由作出不予受理通知書并無不當(dāng)，原告的勞動仲裁申請確已過時效。
三、關(guān)于原告黃某某主張的補繳社保、住房公積金是否屬于法院民事案件的受理范圍。本院已作出（2016）鄂0204民初1054號之一民事裁定書進行了處理。
四、關(guān)于原、被告之間的勞動關(guān)系是否仍存續(xù)。原告黃某某自1996年起在被告青島啤酒（黃某）有限公司任副廠長，雙方建立了合法的勞動關(guān)系。2002年4月，原告黃某某因患病向被告青島啤酒（黃某）有限公司請病假10個月，2003年1月31日，原告黃某某病假結(jié)束后未再上班。原告黃某某雖訴稱其多次找被告青島啤酒（黃某）有限公司的法定代表人夏振千，請求上班、××退或內(nèi)退，但夏振千答復(fù)：“公司沒有合適的崗位讓你上班?！奔啊肮巨k不了，你還是繼續(xù)在家休息或在外面干點力所能及的事，公司保留你的勞動關(guān)系，各種保險由公司照交，工資繼續(xù)發(fā)放?！钡纥S某某并未提供證據(jù)證實原、被告雙方已就上述事實達成了繼續(xù)保留雙方勞動關(guān)系的合意。作為企業(yè)職工應(yīng)當(dāng)為企業(yè)提供勞動，在為企業(yè)創(chuàng)造一定勞動價值的情況下，才能依法享有工資及社會保險等待遇，在此對等條件下，其合法的勞動關(guān)系才受法律保護。本案中，原、被告雙方的實際行為已證明雙方的勞動關(guān)系客觀上已不存在，故原告關(guān)于確認被告解除與其勞動合同不成立及若被告不為原告補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金，則應(yīng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)向原告支付款項，由原告自行繳納，養(yǎng)老保險費按12439.20元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，醫(yī)療保險費按2442.24元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算，住房公積金按196元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求，本院依法不予支持。
五、關(guān)于被告青島啤酒（黃某）有限公司是否應(yīng)給原告黃某某發(fā)放內(nèi)退工資。自2003年8月起，原、被告雙方勞動關(guān)系客觀上已不存在，雙方不享有和承擔(dān)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，故原告自1996年至2003年8月在被告青島啤酒（黃某）有限公司工作尚不滿10年，不符合被告青島啤酒（黃某）有限公司《員工內(nèi)退及退休、退職管理辦法》的規(guī)定，雙方未建立內(nèi)退關(guān)系，故原告黃某某關(guān)于被告青島啤酒（黃某）有限公司補發(fā)原告2008年7月至判決生效之日的內(nèi)退工資的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院依法不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十二條的規(guī)定判決如下：

一、確認原告黃某某與被告青島啤酒（黃某）有限公司自2003年8月起已不存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告黃某某負擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審　判　長　　余　俊 人民陪審員　　陳學(xué)軍 人民陪審員　　熊?，|

書記員：郭麗