原告：黃建中，男，1959年4月11日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　被告：液化空氣上海有限公司，住所上海市。
　　法定代表人：閻金平，首席運(yùn)營(yíng)官。
　　委托訴訟代理人：陳敕赫，上海勞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳成，上海勞達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告黃建中與被告液化空氣上海有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年12月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告黃建中、被告液化空氣上海有限公司委托訴訟代理人陳敕赫到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃建中向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求液化空氣上海有限公司向其支付2008年1月1日至2017年12月31日期間未休法定帶薪年休假150天之折算工資87,664.71元。事實(shí)和理由：其原系液化空氣上海有限公司員工，在職期間該司從未告知過(guò)其有權(quán)享受法定帶薪年休假，也未就法定帶薪年休假的請(qǐng)休做出安排，更未就折算工資等相關(guān)事宜與其協(xié)商；由于其工資金額是根據(jù)工作量來(lái)核發(fā)的，如果休假必然會(huì)影響工資，因此其自2008年起直至離職均未曾請(qǐng)休過(guò)法定帶薪年休假。退休時(shí)，其曾就未休法定帶薪年休假事宜詢問(wèn)了液化空氣上海有限公司相關(guān)人員，該司表示可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但最終只同意向其支付2019年1月至4月期間未休假期的折算工資，導(dǎo)致其針對(duì)2018年之后的法定帶薪年休假折算工資申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，但由于其不了解法律規(guī)定，致使其當(dāng)時(shí)未針對(duì)本案所涉事宜一并提出主張；其認(rèn)為未休法定帶薪年休假之折算工資，屬于工資的一部分，不能適用關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的一般時(shí)效；此外，該司有權(quán)將其在2017年度可享受的法定帶薪年休假安排在2018年請(qǐng)休，因?yàn)榉梢?guī)定法定帶薪年休假可以跨一年使用，盡管該司事實(shí)上并未做出這樣的安排；據(jù)此，其認(rèn)為所提訴請(qǐng)并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。
　　液化空氣上海有限公司辯稱，不接受黃建中的訴訟請(qǐng)求。理由如下：黃建中在職期間，其曾安排黃建中請(qǐng)休了法定帶薪年休假，但由于時(shí)間久遠(yuǎn)及多次搬遷的原因，導(dǎo)致其無(wú)法提供休假憑證，但其從未安排黃建中跨年度使用法定帶薪年休假。未休法定帶薪年休假之折算工資，并不屬于工資報(bào)酬范疇，而是基于假期權(quán)利產(chǎn)生的補(bǔ)償，因此理應(yīng)適用關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的普通時(shí)效，那么黃建中在本案中提出的訴請(qǐng)即超過(guò)了法定的仲裁時(shí)效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：黃建中原系液化空氣上海有限公司員工，涉案期間在該司從事駕駛員工作，雙方簽訂有數(shù)份書面勞動(dòng)合同；2019年4月11日，雙方簽訂的勞動(dòng)合同由于黃建中達(dá)到法定退休年齡而終止，黃建中在該司工作至2019年4月10日，在職期間的工資雙方已結(jié)清。
　　2019年10月16日，黃建中向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁，要求液化空氣上海有限公司向其支付2008年1月1日至2017年12月31日期間未休法定帶薪年休假150天之折算工資87,664.71元。2019年11月28日，仲裁委做出了“徐勞人仲(2019)辦字第3913號(hào)”裁決，即：對(duì)黃建中的請(qǐng)求不予支持。黃建中對(duì)該裁決不服，訴至本院。
　　上述事實(shí),有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、仲裁裁決書等在卷資證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)。黃建中主張液化空氣上海有限公司有權(quán)將其于2017年度可享受的法定帶薪年休假安排在2018年度請(qǐng)休，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，何況其亦自述事實(shí)上該司并未做出這項(xiàng)安排，故本院對(duì)其此項(xiàng)陳述不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，黃建中于涉案期間有權(quán)享受法定帶薪年休假，如事實(shí)上未曾請(qǐng)休或未曾全部請(qǐng)休，均有權(quán)要求液化空氣上海有限公司支付未休法定帶薪年休假折算工資，如該司未依法履行給付義務(wù)，黃建中有權(quán)在下一全年度期間主張上一年度未休法定帶薪年休假的折算工資，然而現(xiàn)有事實(shí)表明黃建中并未依法及時(shí)主張權(quán)利，直至2019年10月16日方就本案所涉事項(xiàng)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，顯然已超過(guò)了法定的仲裁時(shí)效，喪失了通過(guò)仲裁和訴訟途徑獲得法律支持的勝訴權(quán)，因此本院對(duì)其于涉案期間是否有法定帶薪年休假未曾請(qǐng)休的事實(shí)亦不予審查。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十七條、第七十八條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回黃建中要求液化空氣上海有限公司支付2008年1月1日至2017年12月31日期間未休法定帶薪年休假150天之折算工資87,664.71元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：史??清

書記員：盛新然