孫天英
孫天英
黃某某
黃某某
黃映娥
宜城市衛(wèi)生和計劃生育局綜合監(jiān)督執(zhí)法局
李慧（湖北崇法律師事務(wù)所）

原告孫天英，女，生于1950年11月4日，漢族，無業(yè)，戶籍地宜城市流水鎮(zhèn)梅畈村6組，現(xiàn)住宜城市鄢城辦事處五條路社區(qū)。公民身份號碼xxxx。
原告黃某某，工人。
原告黃某某，個體戶。
原告黃映娥，工人。
三原告共同委托代理人孫天英，本案第一
原告。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告宜城市衛(wèi)生和計劃生育局綜合監(jiān)督執(zhí)法局（下稱宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局），住所地宜城市中華大道33號。
法定代表人李方華，宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局局長。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告孫天英、黃某某、黃某某、黃映娥訴被告宜城市衛(wèi)生和計劃生育局綜合監(jiān)督執(zhí)法局生命權(quán)糾紛一案，本院2015年11月16日立案受理。依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫天英、黃某某及原告黃某某、黃映娥的委托代理人孫天英，被告宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局的委托代理人李慧到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行醫(yī)是關(guān)系到人民群眾生命健康安全的特殊職業(yè)。整頓醫(yī)療秩序，取締非法行醫(yī)行為，杜絕和防止非法行醫(yī)致人損害事件發(fā)生，切實維護人民群眾就醫(yī)安全，是政府衛(wèi)生監(jiān)督管理部門的法定職責(zé)。本案中，被告宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局對行政處罰相對人黃景貴的非法行醫(yī)違法行為進行行政處罰，屬于正當(dāng)履職行為，依法應(yīng)受保護。但是，當(dāng)行政處罰相對人黃景貴在行使陳述和申辯權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)以細心勸誡和耐心說服等有效方式，消除行政處罰相對人黃景貴的緊張情緒，緩解其心理壓力，以防止因言語方式和工作方法不當(dāng)而導(dǎo)致當(dāng)事人情緒過激發(fā)生意外。審理中，被告宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局對行政處罰相對人黃景貴在該局辦公室突然死亡的事實不持異議，但不能舉證證明在聽取行政處罰相對人黃景貴的陳述和申辯時沒有使用不恰當(dāng)?shù)难哉Z。本院認為，行政處罰相對人黃景貴年齡較大，自身存在某種重大疾病隱患是造成其突然意外死亡的主要原因，被告宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局接待中可能存在的言語瑕疵是導(dǎo)致黃景貴病發(fā)的誘因。綜合以上因素，本院酌定被告宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局承擔(dān)20%的補償責(zé)任，并對四原告給予27000元精神損害撫慰。黃景貴為城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金為372780元（24852元×15年），喪葬費為21608.50元。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十一條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜城市衛(wèi)生和計劃生育局綜合監(jiān)督執(zhí)法局向原告孫天英、黃某某、黃某某、黃映娥支付補償款105877.70元，扣減已經(jīng)給付的50000元，由被告宜城市衛(wèi)生和計劃生育局綜合監(jiān)督執(zhí)法局于判決生效之日起10日內(nèi)向原告孫天英、黃某某、黃某某、黃映娥再支付補償款55877.70元。
二、駁回原告孫天英、黃某某、黃某某、黃映娥的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2460元，減半收取1230元，由被告孫天英、黃某某、黃某某、黃映娥共同負擔(dān)984元，由被告宜城市衛(wèi)生和計劃生育局綜合監(jiān)督執(zhí)法局負擔(dān)246元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，行醫(yī)是關(guān)系到人民群眾生命健康安全的特殊職業(yè)。整頓醫(yī)療秩序，取締非法行醫(yī)行為，杜絕和防止非法行醫(yī)致人損害事件發(fā)生，切實維護人民群眾就醫(yī)安全，是政府衛(wèi)生監(jiān)督管理部門的法定職責(zé)。本案中，被告宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局對行政處罰相對人黃景貴的非法行醫(yī)違法行為進行行政處罰，屬于正當(dāng)履職行為，依法應(yīng)受保護。但是，當(dāng)行政處罰相對人黃景貴在行使陳述和申辯權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)以細心勸誡和耐心說服等有效方式，消除行政處罰相對人黃景貴的緊張情緒，緩解其心理壓力，以防止因言語方式和工作方法不當(dāng)而導(dǎo)致當(dāng)事人情緒過激發(fā)生意外。審理中，被告宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局對行政處罰相對人黃景貴在該局辦公室突然死亡的事實不持異議，但不能舉證證明在聽取行政處罰相對人黃景貴的陳述和申辯時沒有使用不恰當(dāng)?shù)难哉Z。本院認為，行政處罰相對人黃景貴年齡較大，自身存在某種重大疾病隱患是造成其突然意外死亡的主要原因，被告宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局接待中可能存在的言語瑕疵是導(dǎo)致黃景貴病發(fā)的誘因。綜合以上因素，本院酌定被告宜城市衛(wèi)生監(jiān)督局承擔(dān)20%的補償責(zé)任，并對四原告給予27000元精神損害撫慰。黃景貴為城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金為372780元（24852元×15年），喪葬費為21608.50元。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?、第一百二十一條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜城市衛(wèi)生和計劃生育局綜合監(jiān)督執(zhí)法局向原告孫天英、黃某某、黃某某、黃映娥支付補償款105877.70元，扣減已經(jīng)給付的50000元，由被告宜城市衛(wèi)生和計劃生育局綜合監(jiān)督執(zhí)法局于判決生效之日起10日內(nèi)向原告孫天英、黃某某、黃某某、黃映娥再支付補償款55877.70元。
二、駁回原告孫天英、黃某某、黃某某、黃映娥的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2460元，減半收取1230元，由被告孫天英、黃某某、黃某某、黃映娥共同負擔(dān)984元，由被告宜城市衛(wèi)生和計劃生育局綜合監(jiān)督執(zhí)法局負擔(dān)246元。

審判長：張松郁

書記員：黃林紅