原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：顧潤劼，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：戴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省滁州市。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告黃某某與被告戴某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人顧潤劼、被告戴某某、被告保險公司的委托訴訟代理人郭璐璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)13,028.60元(已扣除伙食費162元)、住院伙食補助費200元(20元/天×10天)、營養(yǎng)費2,400元(40元/天×60天)、護理費3,600元(40元/天×90天)、殘疾賠償金125,192元、誤工費14,520元(2,420元/月×6月)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損500元、鑒定費1,950元、律師費5,000元。對上述賠償項目及金額要求被告保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)責任限額內(nèi)承擔責任(其中精神損害撫慰金要求在交強險中優(yōu)先受償)，超出保險范圍由被告戴某某承擔。事實和理由：2016年8月26日19時5分許，被告戴某某駕駛牌號為蘇ASXXXX的小型汽車行駛至寶山區(qū)紅林路出依蘭路約20米處時與駕駛電瓶車的原告相撞，致原告受傷。后經(jīng)寶山交警支隊認定，被告戴某某負事故全部責任，原告無責?，F(xiàn)原告訴請來院，要求法院支持其訴請。
　　被告戴某某辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定無異議，肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元，特約不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。鑒定費、非醫(yī)保部分不同意承擔，律師費同意承擔3,500元，其他同意保險公司意見。被告戴某某墊付過費用2萬元，要求在本案中予以抵扣。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定由法院審核。對鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定，相關賠償標準以重新鑒定結(jié)論為準。對具體賠償項目和金額：醫(yī)療費，要求扣除無對應病史的、與事故無關的及非醫(yī)保費用；住院伙食補助費，認可20元/天，按照實際住院天數(shù)計算；營養(yǎng)費，期限過長，要求按照重新鑒定期限計算，標準認可20元/天；護理費，期限過長，要求按照重新鑒定期限計算，標準認可30元/天；殘疾賠償金，原告沒有提供事發(fā)前一年的社保繳費情況，也沒有提供勞動合同、工作證明、銀行流水及事發(fā)前一年居住在城鎮(zhèn)方面的證據(jù)材料，故不同意按照城鎮(zhèn)標準予以賠償，根據(jù)重新鑒定結(jié)論，外傷為同等因素，故僅同意按照45%的比例予以賠付；對誤工費，不予認可；對精神損害撫慰金也僅同意按照45%的比例予以賠付；對交通費，酌情認可100元；對衣物損，不予認可；對鑒定費，不屬于保險賠付范圍，不予認可。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、2016年8月26日19時5分許，被告戴某某駕駛牌號為蘇ASXXXX的小型汽車行駛至寶山區(qū)紅林路出依蘭路約20米處時與駕駛電瓶車的原告相撞，致原告受傷、車輛損壞。后經(jīng)寶山交警支隊認定，被告戴某某負事故全部責任，原告無責。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(保險責任限額為1,000,000元，含不計免賠條款)。本次交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)。被告戴某某為原告先行墊付過20,000元，原告同意在本案中一并處理。
　　二、事發(fā)后原告共發(fā)生醫(yī)療費13,028.60元，原告共住院10天。原告花費了住院期間的護工費840元。原告?zhèn)榻?jīng)上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定為因交通事故構成XXX傷殘?？捎枰孕菹?80日、營養(yǎng)60日、護理90日。原告支付鑒定費1,950元。被告保險公司對鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定。本院依法委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行重鑒。該鑒定中心出具司法鑒定意見：被鑒定人黃某某在原有自身頸椎病的基礎上發(fā)生頸部交通傷，后遺頸部活動功能障礙評定為XXX傷殘(外傷為同等因素，參與度簡易為45%-55%)。損傷后休息150-180日，營養(yǎng)60日，護理90日。被告保險公司墊付了重新鑒定費7,500元。另，原告為處理事故、訴訟等所需，支付了一定數(shù)額的交通費和律師費。
　　三、原告為農(nóng)村戶籍。2016年1月至2017年1月期間上海寶帶金屬加工有限公司為原告繳納了城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險費。
　　本院認為，侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，被告保險公司作為肇事車輛的保險人應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權人被告戴某某予以賠償。
　　關于原告的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)當事人提交的醫(yī)藥費單據(jù)，其除去伙食費外醫(yī)療費總金額為13,028.60元，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關病史記載相互印證，故本院予以確認；2、住院伙食補助費，原告按實際住院天數(shù)主張200元，依法有據(jù)，本院予以確認；3、營養(yǎng)費、護理費，本院依據(jù)原告的實際傷情和鑒定結(jié)論確定的期限，原告主張營養(yǎng)費2,400元和護理費3,600元于法有據(jù)，本院予以支持；4、殘疾賠償金，原告系農(nóng)村戶籍人口，又未能提供事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)地區(qū)滿一年的證據(jù)，故對其按照城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，本院難以支持，根據(jù)原告外傷參與度和傷殘等級，本院酌情按照農(nóng)村居民標準確認殘疾賠償金為27,825元；5、誤工費，根據(jù)原告的社會保險費繳納情況，本院認為原告因交通事故產(chǎn)生誤工損失有合理性，本院酌情確認原告的誤工費為14,520元；6、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度和外傷參與度情況，考慮侵權人過錯程度等，酌情確認精神損害撫慰金為2,500元；7、交通費，結(jié)合原告就醫(yī)、鑒定、訴訟等情況，本院酌情支持300元；8、衣物損，原告在事故中造成衣物損失實屬必然，本院酌情支持200元；9、鑒定費，該費用系為處理本次事故所發(fā)生的合理費用，根據(jù)票據(jù)，本院支持1,950元；10、律師費，依據(jù)本案實際情況，本院酌情支持3,500元。上述各項費用總計70,023.60元，其中被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔58,945元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔7,578.60元，剩余律師費3,500元由被告戴某某承擔。被告戴某某為原告先行墊付過20,000元，應予以抵扣。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告黃某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、物損費共計58,945元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告黃某某醫(yī)療費、鑒定費共計7,578.60元；
　　三、被告戴某某應支付原告黃某某律師費3,500元，與被告戴某某先行墊付的20,000元相抵扣后，原告黃某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告戴某某16,500元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為1,868.50元，由原告黃某某負擔1,093.50元、被告戴某某負擔775元。重新鑒定費7,500元由原告黃某某和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司各半承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：龍夢靈