原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸鳳陽(yáng)，上海都邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊楊，上海殷實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊靜潔，上海殷實(shí)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海江灣房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈龍海。
　　原告黃某與被告樊某某、上海江灣房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱江灣房產(chǎn)開發(fā)公司)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托訴訟代理人陸鳳陽(yáng)，被告樊某某的委托訴訟代理人楊楊、楊靜潔到庭參加訴訟。被告江灣房產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某向本院提起訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)樊某某與江灣房產(chǎn)開發(fā)公司就上海市寶山區(qū)高境二村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱為502室房屋)簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效。2、要求樊某某賠償黃某損失人民幣130.65萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：1999年10月，寶山區(qū)泰和路XXX號(hào)XXX室房屋動(dòng)遷分得502室房屋，黃某隨之入住502室房屋，戶口也遷至該房屋。2008年，樊某某退休至502室房屋居住照顧黃某的外婆即樊某某的母親周阿英(2016年7月14日?qǐng)?bào)死亡)，該房屋內(nèi)住不下，黃某就搬至奶奶處居住。2012年，樊某某稱要將502室房屋換到低層的房屋，讓黃某與周阿英的戶口遷至高境二村XXX號(hào)XXX室房屋內(nèi)，黃某相信了樊某某的話，將戶口遷出。但之后樊某某并未換房。2017年9月底，黃某因準(zhǔn)備結(jié)婚及繼承周阿英遺產(chǎn)，向樊某某主張寶山區(qū)泰和路XXX號(hào)XXX室房屋動(dòng)遷利益，被告知樊某某偽造黃某印章，與江灣房產(chǎn)開發(fā)公司于2000年9月15日簽訂了《上海市公有住房出售合同》，將502室房屋產(chǎn)權(quán)買成樊某某所有，并于2015年5月出售給他人。
　　被告樊某某辯稱，樊某某系黃某的姨媽。502室房屋由寶山區(qū)泰和路XXX號(hào)XXX室房屋動(dòng)遷分得，該房屋安置對(duì)象為周阿英、樊某某，周平非該房屋安置對(duì)象，樊某某還支付了超面積安置款。動(dòng)遷后由周阿英、黃某及黃某的母親樊麗娜居住。2000年，樊某某經(jīng)家庭協(xié)商一致，購(gòu)買了502室房屋產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)人登記為樊某某。黃某雖未在購(gòu)買公有住房協(xié)議書上簽字，但對(duì)此事是知情的。且當(dāng)時(shí)黃某在該房屋內(nèi)居住未滿三年，非該房屋同住人。2002年，樊麗娜去世，黃某也找到了工作，搬離了502室房屋，此后偶爾回該房屋居住。2012年，樊某某考慮周阿英年紀(jì)大，準(zhǔn)備出售502室房屋換一套低樓層的房屋，黃某也同意該方案，將戶口遷出了502室房屋。此后，房屋一直沒有賣掉，直到2015年才以115萬(wàn)元的價(jià)格將房屋出售給他人。502室房屋出售后，周阿英居住至高境二村XXX號(hào)XXX室房屋。此外，黃某的父母在寶山區(qū)泗塘一村有公房，該房屋應(yīng)該是分配給黃某一家三口的，黃某享受過(guò)了公房安置。綜上，不同意黃某的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，樊某某與樊麗娜(2002年9月9日?qǐng)?bào)死亡)系姐妹，黃某系樊麗娜之子。周阿英(2016年7月14日?qǐng)?bào)死亡)系樊某某、樊麗娜之母。
　　1999年10月8日，樊某某(乙方)與上海市市政工程管理局(甲方)及寶山市政建設(shè)有限公司(拆遷實(shí)施單位)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議(建筑面積)》，約定，因甲方工程建設(shè)需要，經(jīng)寶山區(qū)房地局審核同意拆遷乙方住房，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)和《上海市危棚簡(jiǎn)屋改造地塊居住房屋拆遷補(bǔ)償安置試行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》)，經(jīng)雙方協(xié)商，訂立本協(xié)議；乙方原居住泰和路XXX號(hào)XXX室公房，換算成房屋建筑面積共計(jì)29.682平方米；依據(jù)《細(xì)則》規(guī)定，應(yīng)安置乙方的人數(shù)為2人，即周阿英、樊某某；簽訂協(xié)議后，甲方對(duì)乙方家庭成員中發(fā)生人數(shù)增減與拆遷補(bǔ)償安置有關(guān)的糾紛概不負(fù)責(zé)，也不增減安置面積；按《試行辦法》規(guī)定，甲方安置乙方建筑面積33.682平方米，甲方提供502室房屋一套，建筑面積為50.2平方米，其中超限安置建筑面積16.568平方米，另簽訂超面積投資協(xié)議書；乙方應(yīng)當(dāng)按規(guī)定購(gòu)買超限安置建筑面積部分的住宅建設(shè)債券；超面積安置款為29,159.68元。當(dāng)日，上海市政工程管理局等單位開具了住房調(diào)配單，主要內(nèi)容為，原住房泰和路XXX號(hào)XXX室房屋原住房人員周阿英、樊某某、黃某，新配房502室房屋人員為樊某某(租賃戶名)、周阿英、黃某，配房人口3人。次日，樊某某支付了購(gòu)房款29,159.68元。
　　2000年9月8日，樊某某向上海高境物業(yè)管理有限公司提供了職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書，內(nèi)容為，房屋承租人或受配人樊某某經(jīng)與同住成年人協(xié)商一致，購(gòu)買502室房屋產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人確定為樊某某。同住成年人簽名處蓋有周阿英和黃某的印章。
　　2000年9月15日，樊某某與江灣房產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了《上海市公有住房出售合同》，購(gòu)買了502室房屋產(chǎn)權(quán)。
　　2015年5月25日，樊某某與案外人張某某簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將502室房屋以115萬(wàn)元的價(jià)格出售給了張某某。
　　另查明，黃某于1981年3月31日?qǐng)?bào)出生登記戶口于泰和路560弄107室，于1986年4月8日戶口遷往泗塘一村XXX號(hào)XXX室，于1989年5月9日戶口遷往泰和路560弄107室，于1999年10月23日戶口遷往502室，于2012年6月12日戶口遷往高境二村XXX號(hào)XXX室。
　　還查明，黃某于2018年4月另行向本院起訴上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)、上海市交通委員會(huì)、上海寶建集團(tuán)寶山市政建設(shè)有限公司等，要求確認(rèn)原上海市市政工程管理局與周阿英于1999年10月8日簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議無(wú)效。上海寶建集團(tuán)寶山市政建設(shè)有限公司在提交的答辯狀中稱，黃某在1989年5月將戶口遷入周阿英處，其父母在泗塘一村XXX號(hào)XXX室有住房，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第四十四條規(guī)定，黃某不屬于應(yīng)安置人口，《住房調(diào)配單》新配房人員情況中寫有黃某的名字是為了讓黃某將戶口共同遷往安置房。2018年6月25日，本院以被告不適格駁回了黃某的訴訟請(qǐng)求。2018年9月11日，上海市第二中級(jí)人民法院作出民事裁定，維持了原裁定。
　　審理中，黃某、樊某某分別申請(qǐng)對(duì)502室房屋現(xiàn)值及2015年5月的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定。本院委托上海國(guó)衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為，502室房屋于2015年5月的市場(chǎng)價(jià)值為135.6萬(wàn)元，現(xiàn)值為247.1萬(wàn)元。
　　黃某表示，對(duì)上述鑒定意見無(wú)異議。
　　樊某某表示，對(duì)上述鑒定意見不予認(rèn)可，上述鑒定價(jià)格均偏高。
　　審理過(guò)程中，樊某某表示，考慮到雙方的親情關(guān)系，及黃某的居住狀況，樊某某自愿補(bǔ)償黃某30萬(wàn)元。
　　以上事實(shí)，有黃某提供的戶籍信息、《上海市公有住房出售合同》、職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書、住房調(diào)配單、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，樊某某提供的拆遷安置協(xié)議、購(gòu)房款發(fā)票、上海寶建集團(tuán)寶山市政建設(shè)有限公司在另案中提交的答辯狀、民事裁定書，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，《房屋拆遷安置協(xié)議》明確載明寶山區(qū)泰和路XXX號(hào)XXX室公房動(dòng)遷，安置對(duì)象為周阿英、樊某某兩人，黃某并非安置對(duì)象。拆遷實(shí)施人上海寶建集團(tuán)寶山市政建設(shè)有限公司也表示《住房調(diào)配單》新配房人員情況中寫有黃某的名字是為了讓黃某將戶口共同遷往安置房，其并非安置對(duì)象。故可以認(rèn)定黃某非動(dòng)遷安置所得的502室公有住房的受配人。樊某某于1999年操辦了動(dòng)遷安置的具體事宜，其對(duì)于《住房調(diào)配單》上寫上黃某的名字應(yīng)當(dāng)是認(rèn)可的，從黃某戶口在動(dòng)遷后遷入該房屋，及實(shí)際居住該房屋亦可得到印證。上述事實(shí)可以說(shuō)明樊某某同意黃某成為502室房屋的同住人。樊某某主張職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書上黃某的印章系本人所蓋，未提供黃某使用或加蓋該印章的證據(jù)，本院不予采信。雖該協(xié)議書未經(jīng)黃某簽章，但502室房屋實(shí)際已經(jīng)被出售給他人，且黃某亦要求補(bǔ)償款，而非恢復(fù)房屋原狀，故黃某要求確認(rèn)《上海市公有住房出售合同》無(wú)效，本院不予準(zhǔn)許。樊某某出售502室房屋，影響了黃某的居住權(quán)益，本院綜合考慮該房屋的來(lái)源，樊某某對(duì)于購(gòu)買房屋超面積部分及公房產(chǎn)權(quán)的出資，樊某某出售該房屋的價(jià)款等因素，認(rèn)為樊某某自愿對(duì)黃某補(bǔ)償30萬(wàn)元，較為合理，可以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告樊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告黃某補(bǔ)償款30萬(wàn)元；
　　二、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)16,558元，由原告黃某負(fù)擔(dān)12,758元，被告樊某某負(fù)擔(dān)3,800元，評(píng)估費(fèi)13,000元，由原告黃某負(fù)擔(dān)7,800元，被告樊某某負(fù)擔(dān)5,200元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：蘇坤明

書記員：楊利民