上訴人（原審被告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。委托訴訟代理人：汪建全，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：劉松，湖北季梁律師事務所。

黃某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審，案件訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定事實錯誤，把買賣關系錯誤認定為民間借貸關系，導致適用法律錯誤。2015年10月，在簽訂轉押協(xié)議后，上訴人向被上訴人交付了車輛，并出具了收條。直到2017年陜西省法院因他案通過強制執(zhí)行手段將該車從被上訴人處扣押至法院，上訴人找被上訴人商量將車追回事宜，后無果，被上訴人姚某某提出補償5萬元了事，而上訴人認為自己不應該向對方補償，后因對補償數(shù)目協(xié)商不一致才引發(fā)訴訟。本案轉押車輛并沒有變更抵押登記，也沒有通知抵押權人，并未生效。本案中雙方并沒有關于借貸的約定，所以本案并非民間借貸糾紛。請求二審予以改判。姚某某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。事實與理由：1、所謂買賣合同是指出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款的合同。上訴人黃某并不是涉案車輛的所有權人，其與被上訴人姚某某之間簽訂的《車輛轉押協(xié)議》并沒有發(fā)生車輛所有權的轉移，所以雙方并不存在買賣合同關系；2、上訴人黃某也沒有提交任何證據(jù)證明其獲得了涉案車輛所有權的授權，而被上訴人姚仁寬也沒有相信上訴人有代理涉案轎車所有權人的處分、出賣的權限，不然也不會作出“如原車主需要取回車輛，甲乙協(xié)商后應積極配合甲方取回車輛，甲方應當如數(shù)返還18萬元給乙方?！钡募s定。3、物權法第212條規(guī)定，質權自出質人交付質押財產(chǎn)時設立，基于此，雙方名為質押實為借貸的協(xié)議書并未違反法律強制性規(guī)定，符合意思自治原則。綜上，請求二審維持原判。姚某某向一審法院起訴請求：2015年10月12日，被告以陜Ａ×××××號車為質押，向我借款18萬元，雙方簽訂了《車輛轉押協(xié)議》。協(xié)議約定，被告將陜Ａ×××××號車轉讓給我，并保證對上述車輛享有質押權及轉押權利，轉押后原車主若取回車輛，被告應如數(shù)返還我18萬元；協(xié)議還約定，本協(xié)議發(fā)生糾紛可在原告居住地人民法院提起訴訟。協(xié)議簽訂后，我按被告指定孫海霞的賬戶支付17萬元，向被告賬戶轉款1萬元，被告以手機短信的方式予以確認。隨后被告將陜Ａ×××××號車交付于我。2017年5月22日，???記車主張文鵬因與他人發(fā)生經(jīng)濟糾紛，陜西省咸陽市渭城區(qū)人民法院裁定將陜Ａ×××××號車扣押于法院。綜上所述，被告以陜Ａ×××××號車輛質押向我借款，現(xiàn)該車被法院依法扣押，被告應向我償還借款18萬元，為維護我的合法權益，請求依法判令被告返還我借款18萬元并支付相應利息，訴訟費由被告負擔。一審法院認定的事實：2015年10月12日，被告黃某（為甲方）與原告姚某某（為乙方）簽訂《車輛轉押協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方現(xiàn)將牌照為陜Ａ×××××號車輛轉押給乙方，一、車輛品牌奧迪A6L，型號FV7201BACWG，車架號XXXX，發(fā)動機號XXXX，車輛實際行駛32800公里，轉押價壹拾捌萬元整；二、甲方保證對上述車輛享有質押權，享有轉押權利；三、轉押時甲方向乙方付車輛相關權屬，權利證書及相關手續(xù)；四、該車輛轉押后發(fā)生交通事故，交通違章所產(chǎn)生的法律責任，經(jīng)濟糾紛與甲方無關；五、如原車主需要取回車輛，甲乙協(xié)商后應積極配合甲方取回車輛，甲方應如數(shù)返還壹拾捌萬元給乙方；六、甲方保證該車輛不是盜搶、詐騙、租賃車輛；七、甲方保證該車輛以后不會變質為盜搶、詐騙車輛，甲方保證該車輛是車輛所有權人抵押的，如不是車輛所有權人抵押的發(fā)生一切后果法律責任與乙方無關。因本協(xié)議發(fā)生糾紛，可在乙方居住地人民法院提起訴訟。甲方黃某、乙方姚某某簽名。同時，被告黃某向原告姚某某出具收條，內(nèi)容為：“今收到姚某某車輛轉押款壹拾捌萬元”。2015年10月13日，原告姚某某女婿劉偉按照被告要求，將17萬元匯入孫海霞62×××76的農(nóng)行賬戶，另1萬元匯入被告黃某的工行賬戶，被告黃某將車輛交付給原告姚某某使用。另查明，陜Ａ×××××號車登記車主系張文鵬。2014年4月23日，張文鵬在咸陽市渭城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款26.1萬元，用其奧迪A6L（型號FV7201BACWG，車架號LFV3A24G3E3008539，發(fā)動機號388790）小車作抵押擔保。2017年5月22日，陜西省咸陽市渭城區(qū)人民法院以（2017）陜0404執(zhí)772號執(zhí)行裁定書，將陜Ａ×××××號車予以查封（扣押），扣押到該法院。一審法院認為，原告姚某某與被告黃某簽訂的《車輛轉押協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法成立并生效，雙方應按照協(xié)議約定履行各自的義務。被告將涉案車輛交給原告使用，原告亦按照約定給被告指定帳戶轉款，雙方成就了事實上的借貸合同關系?，F(xiàn)涉案車輛被司法機關扣押，協(xié)議第五條約定的事項發(fā)生，按照雙方約定，“甲方應如數(shù)返還壹拾捌萬元給乙方”。因該約定不違背法律規(guī)定，且符合當事人意思自治原則，故對原告的訴訟請求，予以支持。被告辯稱已??過兩年的訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年”，本案未超過三年的訴訟時效，故被告黃某的辯解理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決：一、被告黃某于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告姚某某現(xiàn)金人民幣18萬元；二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。案件受理費3900元，減半收取1950元，由被告黃某負擔。本院二審審理期間雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實。本院認為，本案爭議的焦點為：黃某是否應當承擔本案的還款責任？根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條的規(guī)定，買賣合同是指出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，黃某并不是涉案《車輛轉押協(xié)議》車輛的所有權人，姚某某對黃某不是涉案車輛的所有權人也系明知。雙方并沒有約定通過該協(xié)議使姚某某取得該車輛的所有權，而僅是黃某將該車輛質押給姚某某。雙方簽訂的《車輛轉押協(xié)議》中約定“如原車主需要取回車輛，甲乙協(xié)商后應積極配合甲方取回車輛，甲方應如數(shù)返還壹拾捌萬元給乙方。”上述約定系雙方當事人的真實意思表示，并不違背法律法規(guī)規(guī)定，對協(xié)議雙方當事人有約束力。雖然本案車輛系由咸陽市渭城區(qū)人民法院查封、扣押，但其被扣押系因車主張文鵬本人原因導致車輛被扣押，扣押也是因為車主原因需要將該車從姚某某處取回。故根據(jù)黃某與姚某某《車輛轉押協(xié)議》中約定黃某應當返還姚某某18萬元。綜上所述，黃某的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人黃某因與被上訴人姚某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2018）鄂1303民初63號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃某及其委托訴訟代理人汪建全，被上訴人姚某某的委托訴訟代理人劉松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3900元，由黃某負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　珍
審判員　汪　莉
審判員　姚仁友

書記員：龔素芬