黃某某
殷高（湖北袁徐殷律師事務(wù)所）
宋某某
武漢中興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司第一分公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司
張博
瞿守紅
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司
汪耀斌（湖北坤正律師事務(wù)所）

原告黃某某。
委托代理人殷高，湖北袁徐殷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告宋某某，駕駛員。
被告武漢中興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司第一分公司。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司，住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)寫(xiě)字樓A座三樓。
負(fù)責(zé)人張中華，總經(jīng)理。
委托代理人張博，該公司職員，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告瞿守紅。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司，住所地:黃岡市黃州區(qū)黃州大道33號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏學(xué)東，總經(jīng)理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告黃某某訴被告宋某某、武漢中興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中興達(dá)汽運(yùn)”）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“壽保武漢公司”）、瞿守紅、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“財(cái)保黃岡公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年7月6日立案受理后，依法由代理審判員馬建新適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某與被告宋某某，被告壽保武漢公司的委托代理人張博，被告瞿守紅，被告財(cái)保黃岡公司的委托代理人汪耀斌到庭參加了訴訟，被告中興達(dá)汽運(yùn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6及被告宋某某提交的收來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，依法予以采信。對(duì)原告證據(jù)7司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告壽保武漢公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提供重新鑒定的申請(qǐng)，故司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，依法予以采信。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，本院查明以下事實(shí):
2014年7月13日19時(shí)許，被告瞿守紅駕駛鄂J×××××號(hào)小車(chē)（車(chē)內(nèi)載有原告黃某某，孔慶國(guó)和孔凡芃）沿葛洲壩大道由浠水往巴河方向行駛，當(dāng)行駛到巴河鎮(zhèn)××村路段時(shí)，與停在路右側(cè)慢車(chē)道上的被告宋某某駕駛的鄂A×××××號(hào)重型貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成被告瞿守紅、原告黃某某、孔慶國(guó)和孔凡芃四人受傷，兩車(chē)不同程度受損的道路交通事故。2014年7月24日，浠水縣公安局交通警察大隊(duì)作出浠公（交）認(rèn)字（2014）第0702號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告瞿守紅負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告黃某某、孔慶國(guó)和孔凡芃無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議。
原告黃某某受傷后，被送往黃岡市中心醫(yī)院住院22天，總共花去醫(yī)療費(fèi)人民幣21120.53元（其中被告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元）。診斷意見(jiàn):多部位損傷；頭部外傷，左側(cè)眼眶骨折，鼻骨骨折；額面部軟組織挫傷；雙肺挫傷并胸腔積液；右側(cè)第4、5及左側(cè)第2-7肋骨骨折，右側(cè)第6肋骨骨折可疑；右側(cè)鎖骨胸骨端骨折；右肘后皮膚挫裂傷；全身多處皮膚軟組織損傷；膽囊結(jié)右，膽囊炎。出院醫(yī)囑:建議休息3用，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；骨折情況建議骨科定期隨診復(fù)查；肺挫傷及胸腔積液建議胸外科定期隨診復(fù)查；神經(jīng)外科定期隨診；隨時(shí)不適來(lái)院就診。2014年8月28日，浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所為原告黃某某傷情出具浠嘉醫(yī)（2014）臨鑒字第J083號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn):被鑒定人黃某某傷殘程度為Ⅸ（9）級(jí)，賠償指數(shù)20%；后期治療費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算或建議支付800元；誤工損失日為傷后120日；其護(hù)理時(shí)間為傷后一個(gè)月。原告黃某某自付鑒定費(fèi)1300元。原告黃某某長(zhǎng)期與兒子居住在黃岡市盛德小區(qū)。
另查明，本次事故中的另一受害人孔慶國(guó)，經(jīng)本院作出（2015）鄂黃州民初字第1092號(hào)民事判決書(shū)確定，醫(yī)療費(fèi)17927.14元，傷殘賠償10470元。
再查明，鄂A×××××號(hào)重型貨車(chē)掛靠在被告中興達(dá)汽運(yùn)名下。該車(chē)在被告壽保武漢公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為人民幣50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2013年12月27日0時(shí)起至2014年12月26日24時(shí)止。鄂J×××××號(hào)小車(chē)系被告瞿守紅所有，該車(chē)在被告財(cái)保黃岡公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為人民幣50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每位10000元，并約定不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2014年1月21日0時(shí)起至2015年1月20日24時(shí)止。
還查明，被告財(cái)保黃岡公司同意鄂J×××××號(hào)小車(chē)購(gòu)買(mǎi)的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)在本案中一并處理，其他案件當(dāng)事人均同意在本案一并處理。
還查明，在本次交通事故中被告瞿守紅與孔凡芃未發(fā)生醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用。
本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某某在道路上未按規(guī)定將鄂A×××××號(hào)重型貨車(chē)臨時(shí)?？?，造成原告黃某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A×××××號(hào)重型貨車(chē)在被告壽保武漢公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為人民幣50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)首先由被告壽保武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照原、被告雙方過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告宋某某承擔(dān)賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任金額范圍內(nèi)予以賠付；仍然不足部分，依道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告宋某某予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，被告宋某某自己承擔(dān)的賠償被告中興達(dá)汽運(yùn)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，本案償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費(fèi)用賠償額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后期治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告黃某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，評(píng)析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告黃某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及原、被告均無(wú)異議，依法認(rèn)定為人民幣21120.53元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告黃某某的住院天數(shù)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算方式為:50元／天×22天＝1100元。3、后期治療費(fèi)，本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，依法認(rèn)定原告黃某某后期治療費(fèi)為人民幣800元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，本院酌情認(rèn)定原告為人民幣1500元；5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)用，故本院依法參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院時(shí)間，計(jì)算方式為:28792元÷365天×22天=1735元。6、傷殘賠償金，根據(jù)《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函》之規(guī)定，人身?yè)p害案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告黃某某的年齡和習(xí)俗再結(jié)合原告提交的證據(jù)材料，原告黃某某傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級(jí)，原告黃某某傷殘賠償金計(jì)算方式為，24852元／年×14年×20%=69585.60元，由于原告主張傷殘賠償金64136.80元是對(duì)自己權(quán)利自由處分，并不違反法律法規(guī)，應(yīng)予以認(rèn)可。7、鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的傷殘鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予以認(rèn)定人民幣1300元。
以上1-4共計(jì)人民幣24520.53元，已超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本次事故中另一受害人孔慶國(guó)的醫(yī)療費(fèi)人民幣17927.14元，接照兩人損失比例本案強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)償限額確定為人民幣5777元（10000元÷（24520.53元＋17927.14元）×24520.53元］，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。以上5-6共計(jì)人民幣65871.80元，加上本次事故中的另一受害人孔慶國(guó)的傷殘賠償人民幣10470元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的部分共計(jì)人民幣18743.53元（24520.53元－5777元），因被告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告瞿守紅負(fù)此事故的主要責(zé)任，結(jié)合案情對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額的部分，被告宋某某應(yīng)向原告賠償人民幣5623元（18743.53元×30%），被告瞿守紅應(yīng)向原告賠償人民幣13120元（18743.53元×70%），被告宋某某承擔(dān)的賠償由被告壽保武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。根據(jù)保險(xiǎn)合同車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的約定被告財(cái)保黃岡公司應(yīng)賠付原告黃某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元（被告瞿守紅賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)已超過(guò)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額）。以上7法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，結(jié)合案情依法應(yīng)由被告宋某某向原告賠償人民幣390元（1300元×30%），被告瞿守紅向原告賠償人民幣910元（1300元×70%）。故被告壽保武漢公司保險(xiǎn)應(yīng)賠付原告黃某某人民幣67662元（5777元＋65871.80元＋5623元＋390元－被告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元）。被告壽保武漢公司保險(xiǎn)應(yīng)支付被告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣9610元（醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元－390元）。被告瞿守紅應(yīng)原告賠償人民幣4030元（13120元＋910元－10000元）。對(duì)被告壽保武漢公司提出要求扣減非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)，因原告黃某某的醫(yī)療費(fèi)用均系醫(yī)院為救治傷者的必要費(fèi)用，故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)的上述辯稱(chēng)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第（一）、（二）款、第十九條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）款 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司賠付原告黃某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣67662元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司支付被告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣9610元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司賠付原告黃某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣10000元；
四、被告瞿守紅賠償原告黃某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4030元；
上述給付義務(wù)，限給付義務(wù)人于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)764元，由被告瞿守紅承擔(dān)534元，被告宋某某承擔(dān)230元（該款原告黃某某已墊付，限被告瞿守紅、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將自己應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)支付給原告黃某某）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)1、2、3、4、5、6及被告宋某某提交的收來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，依法予以采信。對(duì)原告證據(jù)7司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告壽保武漢公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提供重新鑒定的申請(qǐng)，故司法鑒定意見(jiàn)書(shū)與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，依法予以采信。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，本院查明以下事實(shí):
2014年7月13日19時(shí)許，被告瞿守紅駕駛鄂J×××××號(hào)小車(chē)（車(chē)內(nèi)載有原告黃某某，孔慶國(guó)和孔凡芃）沿葛洲壩大道由浠水往巴河方向行駛，當(dāng)行駛到巴河鎮(zhèn)××村路段時(shí)，與停在路右側(cè)慢車(chē)道上的被告宋某某駕駛的鄂A×××××號(hào)重型貨車(chē)發(fā)生碰撞，造成被告瞿守紅、原告黃某某、孔慶國(guó)和孔凡芃四人受傷，兩車(chē)不同程度受損的道路交通事故。2014年7月24日，浠水縣公安局交通警察大隊(duì)作出浠公（交）認(rèn)字（2014）第0702號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告瞿守紅負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告黃某某、孔慶國(guó)和孔凡芃無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議。
原告黃某某受傷后，被送往黃岡市中心醫(yī)院住院22天，總共花去醫(yī)療費(fèi)人民幣21120.53元（其中被告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元）。診斷意見(jiàn):多部位損傷；頭部外傷，左側(cè)眼眶骨折，鼻骨骨折；額面部軟組織挫傷；雙肺挫傷并胸腔積液；右側(cè)第4、5及左側(cè)第2-7肋骨骨折，右側(cè)第6肋骨骨折可疑；右側(cè)鎖骨胸骨端骨折；右肘后皮膚挫裂傷；全身多處皮膚軟組織損傷；膽囊結(jié)右，膽囊炎。出院醫(yī)囑:建議休息3用，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；骨折情況建議骨科定期隨診復(fù)查；肺挫傷及胸腔積液建議胸外科定期隨診復(fù)查；神經(jīng)外科定期隨診；隨時(shí)不適來(lái)院就診。2014年8月28日，浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所為原告黃某某傷情出具浠嘉醫(yī)（2014）臨鑒字第J083號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn):被鑒定人黃某某傷殘程度為Ⅸ（9）級(jí)，賠償指數(shù)20%；后期治療費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算或建議支付800元；誤工損失日為傷后120日；其護(hù)理時(shí)間為傷后一個(gè)月。原告黃某某自付鑒定費(fèi)1300元。原告黃某某長(zhǎng)期與兒子居住在黃岡市盛德小區(qū)。
另查明，本次事故中的另一受害人孔慶國(guó)，經(jīng)本院作出（2015）鄂黃州民初字第1092號(hào)民事判決書(shū)確定，醫(yī)療費(fèi)17927.14元，傷殘賠償10470元。
再查明，鄂A×××××號(hào)重型貨車(chē)掛靠在被告中興達(dá)汽運(yùn)名下。該車(chē)在被告壽保武漢公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為人民幣50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2013年12月27日0時(shí)起至2014年12月26日24時(shí)止。鄂J×××××號(hào)小車(chē)系被告瞿守紅所有，該車(chē)在被告財(cái)保黃岡公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為人民幣50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每位10000元，并約定不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限自2014年1月21日0時(shí)起至2015年1月20日24時(shí)止。
還查明，被告財(cái)保黃岡公司同意鄂J×××××號(hào)小車(chē)購(gòu)買(mǎi)的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)在本案中一并處理，其他案件當(dāng)事人均同意在本案一并處理。
還查明，在本次交通事故中被告瞿守紅與孔凡芃未發(fā)生醫(yī)療費(fèi)及其他費(fèi)用。
本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋某某在道路上未按規(guī)定將鄂A×××××號(hào)重型貨車(chē)臨時(shí)?？?，造成原告黃某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂A×××××號(hào)重型貨車(chē)在被告壽保武漢公司購(gòu)買(mǎi)有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為人民幣50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度；機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。結(jié)合本案事實(shí)，應(yīng)首先由被告壽保武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照原、被告雙方過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。被告宋某某承擔(dān)賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任金額范圍內(nèi)予以賠付；仍然不足部分，依道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告宋某某予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，被告宋某某自己承擔(dān)的賠償被告中興達(dá)汽運(yùn)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?，參照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，本案償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費(fèi)用賠償額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后期治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告黃某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，評(píng)析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告黃某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及原、被告均無(wú)異議，依法認(rèn)定為人民幣21120.53元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告黃某某的住院天數(shù)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算方式為:50元／天×22天＝1100元。3、后期治療費(fèi)，本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，依法認(rèn)定原告黃某某后期治療費(fèi)為人民幣800元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，本院酌情認(rèn)定原告為人民幣1500元；5、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)用，故本院依法參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院時(shí)間，計(jì)算方式為:28792元÷365天×22天=1735元。6、傷殘賠償金，根據(jù)《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函》之規(guī)定，人身?yè)p害案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)原告黃某某的年齡和習(xí)俗再結(jié)合原告提交的證據(jù)材料，原告黃某某傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級(jí)，原告黃某某傷殘賠償金計(jì)算方式為，24852元／年×14年×20%=69585.60元，由于原告主張傷殘賠償金64136.80元是對(duì)自己權(quán)利自由處分，并不違反法律法規(guī)，應(yīng)予以認(rèn)可。7、鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的傷殘鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予以認(rèn)定人民幣1300元。
以上1-4共計(jì)人民幣24520.53元，已超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本次事故中另一受害人孔慶國(guó)的醫(yī)療費(fèi)人民幣17927.14元，接照兩人損失比例本案強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)償限額確定為人民幣5777元（10000元÷（24520.53元＋17927.14元）×24520.53元］，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。以上5-6共計(jì)人民幣65871.80元，加上本次事故中的另一受害人孔慶國(guó)的傷殘賠償人民幣10470元，未超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額，此款應(yīng)由被告壽保武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)的部分共計(jì)人民幣18743.53元（24520.53元－5777元），因被告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告瞿守紅負(fù)此事故的主要責(zé)任，結(jié)合案情對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額的部分，被告宋某某應(yīng)向原告賠償人民幣5623元（18743.53元×30%），被告瞿守紅應(yīng)向原告賠償人民幣13120元（18743.53元×70%），被告宋某某承擔(dān)的賠償由被告壽保武漢公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。根據(jù)保險(xiǎn)合同車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的約定被告財(cái)保黃岡公司應(yīng)賠付原告黃某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元（被告瞿守紅賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)已超過(guò)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額）。以上7法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，結(jié)合案情依法應(yīng)由被告宋某某向原告賠償人民幣390元（1300元×30%），被告瞿守紅向原告賠償人民幣910元（1300元×70%）。故被告壽保武漢公司保險(xiǎn)應(yīng)賠付原告黃某某人民幣67662元（5777元＋65871.80元＋5623元＋390元－被告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元）。被告壽保武漢公司保險(xiǎn)應(yīng)支付被告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣9610元（醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元－390元）。被告瞿守紅應(yīng)原告賠償人民幣4030元（13120元＋910元－10000元）。對(duì)被告壽保武漢公司提出要求扣減非醫(yī)保用藥的辯解意見(jiàn)，因原告黃某某的醫(yī)療費(fèi)用均系醫(yī)院為救治傷者的必要費(fèi)用，故對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)的上述辯稱(chēng)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第（一）款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第（一）、（二）款、第十九條 ?、第二十一條 ?第（一）、（二）款、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）款 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司賠付原告黃某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣67662元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司支付被告宋某某墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣9610元；
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司賠付原告黃某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣10000元；
四、被告瞿守紅賠償原告黃某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣4030元；
上述給付義務(wù)，限給付義務(wù)人于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢；
五、駁回原告黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)764元，由被告瞿守紅承擔(dān)534元，被告宋某某承擔(dān)230元（該款原告黃某某已墊付，限被告瞿守紅、宋某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)將自己應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)支付給原告黃某某）。

審判長(zhǎng)：馬建新

書(shū)記員：陳澤