黃少華
高玉章（湖北凡成律師事務所）
黃某某

上訴人（原審被告）黃少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高玉章，湖北凡成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人黃少華因與被上訴人黃某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2014年9月10日作出的（2013）鄂襄州張灣民初字第00334號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人黃少華的委托代理人高玉章，被上訴人黃某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，黃少華承包了安華紡織有限公司新廠區(qū)溝道和倉庫工程，2013年6月29日，黃某某經桂習佑介紹到黃少華承包的該工地打工，2013年6月30日下午17時左右，黃某某在施工中其腳下踩踏的木板垮塌致使原告掉落到施工溝槽內受傷。黃某某受傷后，于2013年7月1日到襄陽市襄州區(qū)惠民醫(yī)院住院治療9天，診斷為:右足距骨骨折，支出醫(yī)療費1901.57元，當日在門診支出放射費78元。出院醫(yī)囑:休息治療，不適隨診。2013年7月15日至2013年10月4日，黃某某陸續(xù)到襄陽市襄州區(qū)惠民醫(yī)院治療支出醫(yī)療費441.50元。2013年10月9日，黃某某到中國人民解放軍第四七七醫(yī)院治療支出醫(yī)療費630元。2013年10月24日，經襄陽公正司法鑒定所鑒定黃某某右下肢的傷殘屬10級，黃某某為此支出鑒定費800元。
原審判決另認定，黃某某有住房一套（位于襄陽市襄州區(qū)商貿城），其在該處居住。
本院認為，根據一、二審查明的事實，本案中被上訴人黃某某在原審法院舉證錄音資料一份及上訴人黃少華當庭的陳述，可以證明上訴人黃少華與被上訴人黃某某之間是勞務關系，上訴人黃少華上訴主張其與黃某某之間沒有雇傭或聘用關系與事實不符，本院不予支持。關于原審判決是否遺漏了發(fā)包人安華紡織有限公司、分包人肖強銀，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶責任?！备鶕吨腥A人民共和國侵權責任法》第十三條 ?規(guī)定“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。”故被上訴人黃某某有權選擇只起訴上訴人黃少華，原審法院據此判決與法相符。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人黃少華負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據一、二審查明的事實，本案中被上訴人黃某某在原審法院舉證錄音資料一份及上訴人黃少華當庭的陳述，可以證明上訴人黃少華與被上訴人黃某某之間是勞務關系，上訴人黃少華上訴主張其與黃某某之間沒有雇傭或聘用關系與事實不符，本院不予支持。關于原審判決是否遺漏了發(fā)包人安華紡織有限公司、分包人肖強銀，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶責任?！备鶕吨腥A人民共和國侵權責任法》第十三條 ?規(guī)定“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！惫时簧显V人黃某某有權選擇只起訴上訴人黃少華，原審法院據此判決與法相符。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人黃少華負擔。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：王雅迪