黃少華
胡景秋（湖北五合律師事務(wù)所）
隨州市東達建筑工程有限公司
劉斌代理權(quán)限代為承認訴訟請求
調(diào)解

原告黃少華，個體工商戶。
委托代理人胡景秋，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告隨州市東達建筑工程有限公司（以下簡稱:東達建筑公司）。住所地:隨州市舜井大道90號。
法定代表人沈海平，總經(jīng)理。
委托代理人劉斌。代理權(quán)限:代為承認訴訟請求、調(diào)解。
原告黃少華與被告東達建筑公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由審判員馮超獨任審判，公開開庭進行了審理。原告黃少華的委托代理人胡景秋、被告東達建筑公司的委托代理人劉斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告為被告安裝門窗，被告尚欠原告工程款98200元，有被告公司項目部經(jīng)理余洋所簽“領(lǐng)款單”為證，該案事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告支付尚欠工程款98200元，本院應(yīng)予支持。被告辯稱，應(yīng)當(dāng)追加余洋為本案被告，余洋利用被告公司資質(zhì)與原告黃少華結(jié)算工程款，對領(lǐng)款單署名簽寫的真實性我們有異議，且余洋與原告只有口頭協(xié)議，并沒有簽訂書面的合同。本院認為，余洋作為被告方委托代理人簽訂《隨州國汽城建筑施工合同》，證明余洋為有權(quán)代理人。代理人以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理人的代理行為帶來的民事責(zé)任。余洋作為被告公司項目部經(jīng)理與原告之間以口頭形式訂立建筑工程合同，根據(jù)原告方提供的“領(lǐng)款單”和證人證言以及行業(yè)交易習(xí)慣可以認定，原告黃少華與被告公司之間存在合同關(guān)系，本院予以支持。本院審理中被告未向本院提交余洋簽寫領(lǐng)款單為虛假簽字的相關(guān)證據(jù)，故被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告隨州市東達建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚欠原告黃少華工程款98200元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2255元，由被告隨州市東達建筑工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費300元，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告為被告安裝門窗，被告尚欠原告工程款98200元，有被告公司項目部經(jīng)理余洋所簽“領(lǐng)款單”為證，該案事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告支付尚欠工程款98200元，本院應(yīng)予支持。被告辯稱，應(yīng)當(dāng)追加余洋為本案被告，余洋利用被告公司資質(zhì)與原告黃少華結(jié)算工程款，對領(lǐng)款單署名簽寫的真實性我們有異議，且余洋與原告只有口頭協(xié)議，并沒有簽訂書面的合同。本院認為，余洋作為被告方委托代理人簽訂《隨州國汽城建筑施工合同》，證明余洋為有權(quán)代理人。代理人以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理人的代理行為帶來的民事責(zé)任。余洋作為被告公司項目部經(jīng)理與原告之間以口頭形式訂立建筑工程合同，根據(jù)原告方提供的“領(lǐng)款單”和證人證言以及行業(yè)交易習(xí)慣可以認定，原告黃少華與被告公司之間存在合同關(guān)系，本院予以支持。本院審理中被告未向本院提交余洋簽寫領(lǐng)款單為虛假簽字的相關(guān)證據(jù)，故被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告隨州市東達建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚欠原告黃少華工程款98200元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2255元，由被告隨州市東達建筑工程有限公司負擔(dān)。

審判長：馮超

書記員：朱妍