黃少華
王金賢
東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司
郭冬梅（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
王秋菊（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）
劉某晾
鄂玉榮（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
委托代理人王金賢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
法定代表人劉某晾，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
委托代理人王秋菊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）劉某晾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地東寧縣東寧鎮(zhèn)。
委托代理人鄂玉榮，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
上訴人黃少華與被上訴人東寧保信商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保信公司）、劉某晾租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧縣法院（2015）東民初字第419號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年4月19日受理后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）保信公司在原審時(shí)訴稱:原、被告于2014年4月26日簽訂保信商場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同，合同約定，原告將位于東寧縣繁榮街17號(hào)的保信商場(chǎng)一樓面積為700平方米的商鋪出租給被告黃少華用于經(jīng)營(yíng)中華美食街，租賃期限為2014年5月1日至2017年4月30日止，年租金為300000元整。
2014年7月27日，原、被告簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，租賃面積增加至836平方米，每年租金增加100000元，合同簽訂后，原告將房屋交付給被告，但被告卻未按照合同約定履行交納租金、保證金等費(fèi)用的義務(wù)。
故原告訴至法院，要求解除原、被告簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同，被告在判決后十日內(nèi)從商鋪遷出；被告立即支付拖欠的租金220000元、房產(chǎn)稅7290元、土地使用稅6704元、取暖費(fèi)43995元、四樓辦公室租金1875元，及逾期付款滯納金39180元，以上合計(jì)319044元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）黃少華在原審時(shí)辯稱:被告與第三人劉某晾之間是合伙關(guān)系，合伙租賃保信商場(chǎng)一樓，并簽訂了合伙協(xié)議。
簽訂合伙協(xié)議之前第三人劉某晾多次找到被告，說(shuō)保信一樓閑置很多年，聽(tīng)說(shuō)大連市有個(gè)好項(xiàng)目，想去考查，在劉某晾多次找到被告后，被告就和第三人一起去大連考查了幾個(gè)快餐經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，又到哈爾濱和牡丹江東一商場(chǎng)考察，第三人覺(jué)得快餐項(xiàng)目比較好，就想經(jīng)營(yíng)快餐，被告說(shuō)被告比較忙無(wú)法經(jīng)營(yíng)，第三人覺(jué)得快餐項(xiàng)目利潤(rùn)大，就提出與被告合伙經(jīng)營(yíng)，第三人以場(chǎng)地出資，被告以人力出資，雙方于2014年4月26日在福順飯店簽訂了合伙協(xié)議。
簽訂合伙協(xié)議的當(dāng)天下午，第三人又找到被告，說(shuō)保信公司的股東不同意被告與第三人合伙，因?yàn)楸Ｐ乓粯怯袃蓚€(gè)股東占著兩個(gè)商鋪，如果被告與第三人合伙，股東不同意遷出，第三人說(shuō)為了應(yīng)付股東，就又簽訂了租賃合同，但實(shí)際上履行的是合伙協(xié)議。
2014年7月27日的補(bǔ)充協(xié)議也是第三人為了與保信公司其他股東訴訟而簽訂的，是虛假的。
被告與第三人簽訂的合伙協(xié)議中甲方是第三人，被告是與第三人個(gè)人合伙，與保信公司無(wú)關(guān)，第三人雖然是保信公司的法定代表人，但自然人與公司是兩個(gè)不同的主體；原告與被告簽訂的租賃合同確實(shí)是被告簽訂的，但并不是被告的真實(shí)意思表示，該租賃合同是第三人為了應(yīng)付其公司的股東而簽訂的，且也未實(shí)際履行租賃合同，原告要求被告交納租金的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。
被上訴人（原審第三人）劉某晾在原審時(shí)辯稱:第三人與被告簽訂的合伙協(xié)議系履行職務(wù)行為，但合伙協(xié)議并未實(shí)際履行，實(shí)際履行的是原告與被告之間簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同，原告向被告主張租金與第三人無(wú)關(guān)。
原審認(rèn)定，第三人劉某晾系原告保信公司的法定代表人。
被告與第三人于2014年4月26日在被告經(jīng)營(yíng)的福順飯店內(nèi)簽訂合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定:被告與第三人合伙經(jīng)營(yíng)保信副食商場(chǎng)中華食街項(xiàng)目，被告為對(duì)外事務(wù)的負(fù)責(zé)人，工商、稅務(wù)登記的法定代表人；第三人以項(xiàng)目和場(chǎng)地所有權(quán)的優(yōu)勢(shì)投入，占51%財(cái)產(chǎn)份額，被告以人力資源和技術(shù)資源方式投入，占49%財(cái)產(chǎn)份額；合伙組織經(jīng)營(yíng)期間，各合伙人工資為5000元，隨著合伙經(jīng)營(yíng)的深入，利潤(rùn)可觀后，年底將發(fā)放獎(jiǎng)金等。
于同日下午，劉某晾代表原告與被告簽訂保信商場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同，合同約定原告將其所有的位于東寧縣繁榮街17號(hào)的保信商場(chǎng)一樓700平方米商鋪?zhàn)饨o被告，租賃期限為2014年5月1日至2017年4月30日，裝修期自2014年5月1日起至2014年6月30日止，租金的實(shí)際起算時(shí)間為2014年7月1日。
約定年租金為300000元，原、被告于2014年7月27日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，在原租賃合同的基礎(chǔ)上面積增加了136平方米，租金每年增加100000元，增加之后總面積為836平方米，每年租金為400000元。
中華食街于2014年10月1日裝修完工，開(kāi)始營(yíng)業(yè)。
被告于2014年10月8日至2015年1月20日期間向原告交付款項(xiàng)180000元，原告出具收據(jù)，并主張?jiān)摽钕捣课葑饨?，被告主張?jiān)摽铐?xiàng)系第三人劉某晾向被告的借款。
被告黃少華于2015年4月12日出具保信商場(chǎng)一樓中華美食街房費(fèi)200000元的欠據(jù)。
2015年5月9日劉某晾停止對(duì)中華食街的供電，導(dǎo)致一樓中華食街停止經(jīng)營(yíng)。
2015年5月18日，原告向被告送達(dá)解除租賃合同通知書(shū)，并由東寧縣公證處進(jìn)行了公證。
原審認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
關(guān)于被告主張與第三人系合伙關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)保信一樓中華食街，不應(yīng)交納租金的問(wèn)題。
位于東寧縣繁榮街17號(hào)的保信商場(chǎng)一樓836平方米商鋪的所有權(quán)人系原告保信公司，第三人劉某晾雖然是該公司的法定代表人，但公司與個(gè)人仍屬于兩個(gè)不同的法律主體，被告不能以與第三人系合伙經(jīng)營(yíng)作為不交納租金的抗辯理由，即使被告與第三人存在合伙關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)履行向原告交納租金的義務(wù)，故被告主張其與第三人系合伙關(guān)系，共同經(jīng)營(yíng)保信一樓中華食街，不應(yīng)交納租金的抗辯理由本院不予支持。
對(duì)原告主張要求被告按照租賃合同的約定交納租金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告將其所有的位于東寧縣繁榮街17號(hào)的保信商場(chǎng)一樓836平方米商鋪?zhàn)饨o被告，并簽訂保信商場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同，該合同合法有效，原告將該房屋交付給被告實(shí)際占有使用，被告應(yīng)按租賃合同的約定履行交納房屋租金的義務(wù)。
簽訂租賃合同后，被告向原告交付180000元租金，尚拖欠220000元，經(jīng)原告催要，在合理期限內(nèi)并未給付，符合租賃合同中約定的原告有權(quán)單方解除合同的條件，同時(shí)，原告采取停止供電的方式，禁止被告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，雙方之間的租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行，對(duì)原告主張要求解除與被告簽訂的保信商場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
合同解除后，沒(méi)有履行的應(yīng)終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
保信商場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同解除后，被告應(yīng)向原告支付其已實(shí)際使用期限內(nèi)的租金及合同約定的租賃期限內(nèi)的其他稅費(fèi)。
被告租賃保信商場(chǎng)一樓的租金起算時(shí)間為2014年7月1日，截止至2015年7月1日租金應(yīng)為400000元，其實(shí)際使用至2015年5月9日，被告實(shí)際使用期間內(nèi)的租金為344109元（400000元÷365天×314天（2014年7月1日至2015年5月9日）），扣除被告已經(jīng)支付的180000元，被告還應(yīng)向原告支付房屋租金164109元，本院予以支持。
原告主張的取暖費(fèi)，依據(jù)票據(jù)中記載及超高的實(shí)際情況計(jì)算為43890元（52.5元／平方米×836平方米），本院予以支持；原告主張的四樓辦公室租金1875元，因其無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
原告主張的逾期付款違約金，租賃合同中約定被告拖欠租金等費(fèi)用，每日應(yīng)按照拖欠費(fèi)用的33‰向原告交納違約金，該標(biāo)準(zhǔn)明顯高于法律規(guī)定的違約金的標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)年利率6%計(jì)算逾期交付租金違約金，被告拖欠租金164109元，其逾期付款違約金按照拖欠租金的總額計(jì)算為13128.72元（從2014年11月1日按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到2016年3月1日），2016年3月1日以后的違約金按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日。
原告主張的取暖費(fèi)超出上述確定金額的部分，本院不予支持。
原告主張的房產(chǎn)稅、土地使用稅，原告庭審中提供的繳費(fèi)票據(jù)出具時(shí)間系2014年1月27日，是交納2013年保信商場(chǎng)的房產(chǎn)稅及土地使用稅，對(duì)被告黃少華租賃期間內(nèi)產(chǎn)生的房產(chǎn)稅及土地使用稅未提交證據(jù)予以支持，對(duì)原告主張要求被告支付房產(chǎn)稅7290元、土地使用稅6704元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?第二項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司與被告黃少華于2014年4月26日簽訂的保信商場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同，被告黃少華于判決生效之日起十日內(nèi)將租賃場(chǎng)地騰出；
二、被告黃少華于判決生效之日起十日內(nèi)給付拖欠原告東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司的房屋租金164109元及逾期付款違約金13128.72元（從2014年11月1日按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到2016年3月1日），2016年3月1日以后的違約金按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日；
三、被告黃少華向原告東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司支付使用租賃房屋期間內(nèi)的取暖費(fèi)43890元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、駁回原告東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6086元，由被告黃少華承擔(dān)4218元，由原告東寧保信商貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)1868元。
宣判后，原審被告不服，向法院提起上訴。
上訴人黃少華上訴稱:本案系合伙合同糾紛，并不是房屋租賃合同糾紛。
其一，本案的被上訴人劉某晾系保信公司的法定代表人，劉某晾簽訂合伙合同，是以保信公司的名義簽訂的，并不是以個(gè)人名義簽訂，劉某晾所代表的是職務(wù)行為，并不是個(gè)人行為。
上訴人與被上訴人劉某晾簽訂合伙合同時(shí)，已經(jīng)明確約定劉某晾代表保信公司，以保信公司的場(chǎng)地作為出資，占合伙股份的51%，上訴人以現(xiàn)金和經(jīng)營(yíng)飯店管理能力進(jìn)行出資，占股權(quán)的49%，上訴人共出資100余萬(wàn)元。
如果保信公司不以場(chǎng)地出資，劉某晾是以什么出資來(lái)與上訴人合伙共同經(jīng)營(yíng)，那么應(yīng)當(dāng)推定保信公司與上訴人并不是租賃而是合伙，一審判決系租賃合同，就喪失了它的法律基礎(chǔ)。
其二，被上訴人劉某晾利用自己既是保信公司法定代表人，又是該公司股東的特殊身份，騙取上訴人的信任，與上訴人簽訂了既是合伙又是租賃的合同，其目的就是上訴人賺到了錢，我就跟你合伙，上訴人要賠了錢，那么就是租賃的合同，你必須給我租金。
被上訴人劉某晾使用了欺騙的方式將給上訴人打的欠據(jù)騙回，改為租賃收據(jù)，完全沒(méi)有誠(chéng)信可言。
其三，即便租賃合同有效，上訴人已交付18萬(wàn)的租金，并為被上訴人出示了20萬(wàn)元的欠據(jù)，該合同應(yīng)依法履行，但劉某晾利用自己職務(wù)上的便利，于2015年5月9日強(qiáng)行斷電，導(dǎo)致該美食城幾十家商戶停業(yè)至今，劉某晾的行為嚴(yán)重侵害了上訴人與幾十家業(yè)戶的權(quán)益。
其四，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)既無(wú)道德又無(wú)誠(chéng)信并超越法律底線的行為予以嚴(yán)懲。
綜上，請(qǐng)二審法院對(duì)本案依法審理并改判。
被上訴人保信公司答辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)依法駁回上訴人的上訴。
1.上訴人與答辯人之間的租賃合同關(guān)系客觀真實(shí)，有有效的證據(jù)予以證實(shí)；2.雙方的合作合同未履行而是履行的事后簽訂的租賃合同，所以對(duì)合作合同進(jìn)行了變更，不存在合作關(guān)系；3.因上訴人的違約行為原審判決解除合同并支付欠繳的租金等，符合法律規(guī)定。
被上訴人劉某晾答辯稱:與保信公司一致。
通過(guò)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.本案的法律關(guān)系是合伙合同關(guān)系還是租賃合同關(guān)系；2.原審判決是否正確。
二審期間，雙方都未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，租賃合同，是指出租人將租賃物交付給出租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
本案中，雙方于2014年4月26日簽訂了合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，在經(jīng)營(yíng)期間，又于2014年7月27日簽訂了《保信商場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同》，該合同書(shū)簽訂沒(méi)有違背雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，也沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并且被上訴人出具的收據(jù)以及欠據(jù)上亦寫(xiě)明收款及欠款的性質(zhì)為租金。
對(duì)于上訴人主張的其簽訂租賃合同是由于被上訴人劉某晾要騙取公司股東信任而簽訂的，以及被上訴人打的欠據(jù)是用不正當(dāng)方式騙到己手，由于沒(méi)有充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信。
本院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間屬于租賃合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照租賃合同履行義務(wù)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4617元，由上訴人黃少華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，租賃合同，是指出租人將租賃物交付給出租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
本案中，雙方于2014年4月26日簽訂了合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)，在經(jīng)營(yíng)期間，又于2014年7月27日簽訂了《保信商場(chǎng)商鋪?zhàn)赓U合同》，該合同書(shū)簽訂沒(méi)有違背雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，也沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并且被上訴人出具的收據(jù)以及欠據(jù)上亦寫(xiě)明收款及欠款的性質(zhì)為租金。
對(duì)于上訴人主張的其簽訂租賃合同是由于被上訴人劉某晾要騙取公司股東信任而簽訂的，以及被上訴人打的欠據(jù)是用不正當(dāng)方式騙到己手，由于沒(méi)有充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信。
本院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間屬于租賃合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照租賃合同履行義務(wù)，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4617元，由上訴人黃少華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚波
審判員：李慧宇
審判員：高玉林

書(shū)記員：趙萱