原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：趙君予，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：沃某某華東百貨有限公司上海高行分店，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭鋒，區(qū)域營運(yùn)副總裁。
　　委托訴訟代理人：朱慧，上海通乾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武慧琳，上海通乾律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告沃某某華東百貨有限公司上海高行分店經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告黃某某及委托訴訟代理人趙君予、被告沃某某華東百貨有限公司上海高行分店的委托訴訟代理人朱慧和武慧琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求，判令被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金226,452元。事實(shí)和理由：原告于2003年10月起至被告處工作，簽有自2016年1月1日起的無固定期限勞動合同，原告擔(dān)任營運(yùn)部門總經(jīng)理。被告提供虛假的績效改進(jìn)評估結(jié)果，并據(jù)此于2018年7月惡意對原告降職降薪。該降薪缺乏依據(jù)，被告按降薪后的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，存在差額。被告未足額發(fā)放勞動報(bào)酬，原告據(jù)此解除勞動合同，被告應(yīng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故訴至法院，請求判如所請。
　　被告沃某某華東百貨有限公司上海高行分店辯稱，原告2017年度績效評估結(jié)果為有待改進(jìn)，被告對原告作績效改進(jìn)計(jì)劃，但原告未能通過，被告據(jù)此降職降薪合理。被告按降薪后的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放病假工資，不存在工資差額，原告的解除理由不能成立。并且，被告已發(fā)病假工資高于市職工月均工資數(shù)額。故請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告黃某某于2004年3月1日至被告沃某某華東百貨有限公司上海高行分店工作。雙方簽有自2016年1月1日起的無固定期限勞動合同，約定原告擔(dān)任營運(yùn)部門總經(jīng)理。2017年5月31日，被告因故給予原告口頭警告處分，原告簽字確認(rèn)。2018年4月4日，被告因故給予原告書面警告處理，原告簽字確認(rèn)。2018年3月1日，被告以2017年度績效評估結(jié)果為有待改進(jìn)為由，對原告作績效改進(jìn)計(jì)劃，原告當(dāng)日簽字確認(rèn)，并在4月24日、5月18日對改進(jìn)進(jìn)展情況簽字確認(rèn)。2018年6月20日，主管確認(rèn)原告的績效改進(jìn)“莊臣檢查黃燈未達(dá)成”等，原告不予認(rèn)可，遂拒絕簽字。當(dāng)日，被告予降職處理。原告自2018年6月25日開始休病假，直至2018年11月1日。自2018年7月1日起，被告將原告由總經(jīng)理職位(職等M2)調(diào)整為副總經(jīng)理－非食品分區(qū)職位(職等M1)，將基本工資由14,819元降低20%，為11,855元。原告隨即提出異議。被告已發(fā)原告2018年7月至10月稅前工資分別為11,983.01元、7,281.34元、7,197.34元、7,847.60元。2018年11月1日，原告以被告無故對其降職降薪、未足額發(fā)放勞動報(bào)酬為由，提出解除勞動合同。2018年11月7日，本區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理涉案仲裁申請，原告提出與本案相同之請求。未獲仲裁支持后，原告向本院提起本案訴訟。
　　上述事實(shí)，由錄用通知書、勞動合同、警告通知書、員工績效改進(jìn)計(jì)劃、降職通知及附表、申明、休假統(tǒng)計(jì)表、毛薪表、解除勞動合同通知書、仲裁裁決書，以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　審理中，原告另提供如下證據(jù)：
　　(1)門店綜合評級表(其中，2018年3月28日的顯示店總經(jīng)理杜軍坤，本月及上月綜合評級均為綠燈，2018年4月16日的顯示店總經(jīng)理王海寧，本月及上月綜合評級均為綠燈，2018年5月3日的顯示總經(jīng)理黃某某，本月及上月綜合評級發(fā)均為綠燈等)，證明員工績效改進(jìn)計(jì)劃上2018年6月20日“莊臣檢查黃燈未達(dá)成”的內(nèi)容系虛假；
　　(2)2016年和2018年度損益表，證明原告2016年接管總經(jīng)理職位后，公司由虧損轉(zhuǎn)為盈利，原告勝任工作；
　　(3)上海發(fā)布微信公眾號截屏，證明原告所在門店評為守信大賣場第七名；
　　(4)拆遷公告、動遷范圍圖，證明周邊拆遷，影響門店?duì)I收；
　　(5)門店平面圖，證明2017年6月門店改造，營業(yè)區(qū)域縮小，影響門店?duì)I收。
　　被告對上述證據(jù)真實(shí)性均不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，被告自2018年7月1日起，將原告工資由14,819元降為11,855元，并按該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了之后的病假工資。根據(jù)在案的員工績效改進(jìn)計(jì)劃，原告2017年度績效評估結(jié)果為有待改進(jìn)，被告據(jù)此對原告作績效改進(jìn)計(jì)劃，原告于2018年3月1日簽字確認(rèn)，并于4月24日、5月18日對改進(jìn)進(jìn)展情況簽字確認(rèn)。2018年6月20日，被告根據(jù)績效改進(jìn)結(jié)果對原告作降職處理，原告對績效改進(jìn)結(jié)果不予認(rèn)可。雙方對績效改進(jìn)結(jié)果產(chǎn)生爭議后，對降職降薪的合理性，進(jìn)而對已付病假工資是否存在差額也產(chǎn)生分歧。因此，即使被告認(rèn)定的績效改進(jìn)結(jié)果不成立，降薪不合理，進(jìn)而已付病假工資存在差額，被告按降薪后的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放病假工資，也是雙方對計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識不一致所致，被告并不存在拒絕支付的惡意。據(jù)此，原告于2018年11月1日以未足額發(fā)放勞動報(bào)酬為由解除雙方勞動合同，不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件，現(xiàn)提出的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。因不影響上述處理結(jié)果，原告提供的(1)至(5)等證據(jù)，本院不再審查。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲