黃某某
呂紅燕（湖北山河律師事務(wù)所）
楊潔（湖北山河律師事務(wù)所）
陶某某
李強(qiáng)（湖北華廷律師事務(wù)所）
沈成厚（湖北華廷律師事務(wù)所）

原告:黃某某。
委托代理人:呂紅燕、楊潔，均系湖北山河律師事務(wù)所律師。均系特別授權(quán)代理。
被告:陶某某。
委托代理人:李強(qiáng)、沈成厚，均系湖北華廷律師事務(wù)所律師。均系特別授權(quán)代理。
原告黃某某訴被告陶某某民間借貸糾紛一案，本院于2011年3月15日立案受理后，被告陶某某于同年3月30日申請(qǐng)延期審理，本案延期審理一個(gè)半月。2011年5月31日，由代理審判員趙旭擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員劉國(guó)鳳、周翠玉組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的委托代理人呂紅燕、被告陶某某的委托代理人李強(qiáng)、沈成厚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一、陶某某是否應(yīng)返還投資款181，070元。二、陶某某是否已經(jīng)返還了投資款及償還了借款200，000元。對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，收條上載明了系建廠投資款，陶某某對(duì)收到款項(xiàng)沒(méi)有異議，但武漢蒂絲菲爾服飾有限公司系陶某某個(gè)人獨(dú)資，黃某某并不享有股東權(quán)利，且雙方也沒(méi)有合伙協(xié)議。即黃某某出資以后，并不享有出資人的權(quán)利。則陶某某應(yīng)對(duì)該出資款予以返還。對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，陶某某稱黃某某在其個(gè)人卡里取款402，499元，系抽回出資及償還借款。黃某某稱系作為公司的財(cái)務(wù)人員履行職務(wù)行為。陶某某將個(gè)人卡交給黃某某，包含了對(duì)黃某某的信任，如果黃某某系私利行為，陶某某應(yīng)對(duì)自己的權(quán)利盡到足夠的警惕義務(wù)，在黃某某取款后及時(shí)收回收條及借條，并在黃某某取款已經(jīng)超出投資及借款金額后，及時(shí)的主張自己的權(quán)利。因此，陶某某稱黃某某取款其不知情，及該行為系抽回出資及償還借款，明顯于常理不符。而黃某某稱其系公司財(cái)務(wù)人員，陶某某對(duì)黃某某的該職務(wù)予以認(rèn)可，且該公司系自然人獨(dú)資公司，黃某某持有陶某某的個(gè)人銀行卡取款系職務(wù)行為與常理相符，真實(shí)性較大。綜上，黃某某持有陶某某個(gè)人銀行卡取款402，499元系職務(wù)行為，并非收回出資及陶某某償還借款。為此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、陶某某償還黃某某欠款200，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、陶某某返還黃某某投資款181，070元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7，016元、保全費(fèi)2，425元，以上共計(jì)9，441元，黃某某已預(yù)交，由陶某某負(fù)擔(dān)，陶某某將9，441元于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè):一、陶某某是否應(yīng)返還投資款181，070元。二、陶某某是否已經(jīng)返還了投資款及償還了借款200，000元。對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一，收條上載明了系建廠投資款，陶某某對(duì)收到款項(xiàng)沒(méi)有異議，但武漢蒂絲菲爾服飾有限公司系陶某某個(gè)人獨(dú)資，黃某某并不享有股東權(quán)利，且雙方也沒(méi)有合伙協(xié)議。即黃某某出資以后，并不享有出資人的權(quán)利。則陶某某應(yīng)對(duì)該出資款予以返還。對(duì)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二，陶某某稱黃某某在其個(gè)人卡里取款402，499元，系抽回出資及償還借款。黃某某稱系作為公司的財(cái)務(wù)人員履行職務(wù)行為。陶某某將個(gè)人卡交給黃某某，包含了對(duì)黃某某的信任，如果黃某某系私利行為，陶某某應(yīng)對(duì)自己的權(quán)利盡到足夠的警惕義務(wù)，在黃某某取款后及時(shí)收回收條及借條，并在黃某某取款已經(jīng)超出投資及借款金額后，及時(shí)的主張自己的權(quán)利。因此，陶某某稱黃某某取款其不知情，及該行為系抽回出資及償還借款，明顯于常理不符。而黃某某稱其系公司財(cái)務(wù)人員，陶某某對(duì)黃某某的該職務(wù)予以認(rèn)可，且該公司系自然人獨(dú)資公司，黃某某持有陶某某的個(gè)人銀行卡取款系職務(wù)行為與常理相符，真實(shí)性較大。綜上，黃某某持有陶某某個(gè)人銀行卡取款402，499元系職務(wù)行為，并非收回出資及陶某某償還借款。為此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、陶某某償還黃某某欠款200，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、陶某某返還黃某某投資款181，070元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7，016元、保全費(fèi)2，425元，以上共計(jì)9，441元，黃某某已預(yù)交，由陶某某負(fù)擔(dān)，陶某某將9，441元于本判決生效之日起十日內(nèi)支付黃某某。

審判長(zhǎng)：趙旭
審判員：劉國(guó)鳳
審判員：周翠玉

書(shū)記員：曾凡聰