上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司崇仁支公司，住所地崇仁縣人民大道38號。
負(fù)責(zé)人趙華文，經(jīng)理。
委托代理人朱勇波，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃某某，務(wù)工。
委托代理人韓茶花，崇仁縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）周某某，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）崇仁縣崇順汽車信息服務(wù)有限公司，住所地崇仁縣站前路29號。
法定代表人胡紹文，經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司崇仁支公司（以下簡稱人民財(cái)保崇仁公司）因與被上訴人黃某某、周某某、崇仁縣崇順汽車信息服務(wù)有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2014）崇民初字第744號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年5月25日12時10分許，黃某某駕駛二輪電動車由崇仁縣縣府東路往崇仁縣縣府西路行駛，途經(jīng)崇仁縣縣府東路崇仁縣林業(yè)局門前路段時，遇周某某駕駛的贛F×××××小車因故障停于路邊，因黃某某駕駛二輪電動車時安全注意不夠，導(dǎo)致二輪電動車與贛F×××××小車發(fā)生碰撞，造成黃某某受傷及兩車不同程度受損一交通事故。該事故經(jīng)崇仁縣交警大隊(duì)認(rèn)定，黃某某與周某某均負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某某被送往崇仁縣人民醫(yī)院治療，于2014年5月26日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)557元，同日在該院門診花費(fèi)449元，于2015年5月26日轉(zhuǎn)往崇仁縣第三醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右鎖骨粉碎性骨折，于2014年6月5日出院，住院10天，出院醫(yī)囑為：1、術(shù)后3周行右肩關(guān)節(jié)功能鍛煉；2、術(shù)后1個月、2個月分別攝片復(fù)查；3、術(shù)后8個月至1年攝片復(fù)查視情況取出鋼板內(nèi)固定物；4、加強(qiáng)營養(yǎng)，注意休息，建議休息6個月；5、如有不適，隨診。此次住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11376.76元。黃某某于2014年9月1日經(jīng)江西撫州司法鑒定中心鑒定為：1、傷殘等級評定為十級。2、“三期”評定為休息120日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日（均含住院期間）。3、后續(xù)治療費(fèi)評定為人民幣陸仟元（6000元）。此次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1800元。
黃某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，2013年11月20日取得失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險證書，崇仁縣巴山鎮(zhèn)躍進(jìn)村民委員會出具證明，證實(shí)黃某某系失地農(nóng)民。周某某駕駛的贛F×××××小車登記車主為崇仁縣崇順汽車信息服務(wù)有限公司，該車在人民財(cái)保崇仁公司投保了交強(qiáng)險（限額122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）和第三者責(zé)任險（限額1000000元，并投保不計(jì)免賠），保險期間均為2013年7月8日至2014年7月7日。黃某某和人民財(cái)保崇仁公司均同意黃某某醫(yī)療費(fèi)扣除10%的非醫(yī)保用藥。黃某某自愿放棄周某某及崇仁縣崇順汽車信息服務(wù)有限公司保險外的賠償。
原審法院認(rèn)為：黃某某駕車與周某某所駕車輛相撞的交通事故，經(jīng)崇仁縣交警大隊(duì)認(rèn)定，黃某某與周某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)責(zé)任劃分，黃某某與周某某各負(fù)50%的責(zé)任，故周某某對黃某某的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因肇事車輛在人民財(cái)保崇仁公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故人民財(cái)保崇仁公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在交強(qiáng)險內(nèi)全責(zé)任賠償，在第三者責(zé)任險內(nèi)按事故責(zé)任劃分按比例賠償。
對黃某某的損失認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)12383.34元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，對其金額予以確認(rèn)，雙方均同意扣減10%的非醫(yī)保用藥即1238.33元，故醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為11145.01元；2、原告主張誤工費(fèi)20520元，以190天按108元／天計(jì)算，根據(jù)其提交的證據(jù)，其無法證明其具體的誤工損失，應(yīng)參照2013年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21873元／年標(biāo)準(zhǔn)，自受傷之日即2014年5月25日起算至定殘前一日即2014年8月31日，認(rèn)定為5932.67元（21873元／年÷365天×99天=5932.67元）；3、原告主張護(hù)理費(fèi)5268元，以60天按87元／天計(jì)算，其天數(shù)計(jì)算過多，應(yīng)以住院11天參照2013年度江西省服務(wù)業(yè)平均工資32051元／年計(jì)算，認(rèn)定為965.92元（11天×32051元／年÷365天=965.92元）；4、原告主張營養(yǎng)費(fèi)1800元，其主張過高，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡禾鞌?shù)，應(yīng)以30元／天按11天計(jì)算，認(rèn)定為330元（11天×30元／天=330元）；5、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，符合其住院情況及當(dāng)?shù)匾话銍覚C(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，予以認(rèn)定；6、原告主張繼續(xù)治療費(fèi)8000元，根據(jù)鑒定意見，其后續(xù)治療費(fèi)為6000元，故認(rèn)定為6000元；7、原告主張傷殘賠償金43746元，以傷殘十級按2013年度江西省城鎮(zhèn)人均可支配收入21873元／年計(jì)算，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告為失地農(nóng)民，失地農(nóng)民已經(jīng)失去土地，已經(jīng)喪失農(nóng)民的基本生活來源，故可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，故對原告的該主張，予以支持；8、原告主張交通食宿費(fèi)800元，其未提交票據(jù)，但確需發(fā)生交通費(fèi)用，酌定為300元；9、原告主張精神撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷情及當(dāng)?shù)厣钏剑枚?000元；10、原告主張鑒定費(fèi)1800元，由于部分鑒定意見未采納，酌定為1200元。綜上，原告的損失共計(jì)為74157.93元，其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)17775.01元、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)55144.59元、醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)1238.33元。原告的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)17775.01元，先由被告人民財(cái)保崇仁公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償10000元，原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)55144.59元，未超出交強(qiáng)險限額，由被告人民財(cái)保崇仁公司在交強(qiáng)險內(nèi)全額賠償。原告的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)超出交強(qiáng)險部分7775.01元，由被告人民財(cái)保崇仁公司在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)50%即3887.5元，余款由原告自行承擔(dān)。原告的醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)1238.33元，由被告周某某承擔(dān)50%即619.17元，余款由原告自行承擔(dān)。原告黃某某自愿放棄被告周某某及被告崇順公司保險外的賠償，故被告周某某及被告崇順公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告人民財(cái)保崇仁公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告黃某某65144.59元，在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告黃某某3887.5元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司崇仁支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償黃某某各項(xiàng)損失計(jì)人民幣65144.59元，在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償黃某某各項(xiàng)損失計(jì)人民幣3887.5元，合計(jì)人民幣69032.09元，該款限于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、周某某及崇仁縣崇順汽車信息服務(wù)有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)計(jì)人民幣2276.5元，由黃某某負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審宣判后，人民財(cái)保崇仁公司不服，上訴至本院，請求依法改判上訴人減少賠償26184元，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要理由為：賠償權(quán)利人主張農(nóng)村戶籍受害人按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，應(yīng)由其對受害人事故前一年經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，沒有證據(jù)或證據(jù)不全面、不充分，不足以證明其主張的，由賠償權(quán)利人承擔(dān)舉證不能的不利后果。黃某某2013年11月20日取得失地農(nóng)民證，事故發(fā)生在2014年5月，在城鎮(zhèn)居住不足一年，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)8781元／年計(jì)算殘疾賠償金。一審判決證據(jù)不足，不能認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與原審經(jīng)審理查明的事實(shí)一致。
本案經(jīng)組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號】，是否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不能簡單地以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)，同時也要考慮主要收入來源是否為城市。按照這一復(fù)函的法律精神，本案中雖然被上訴人黃某某是農(nóng)村戶籍，但其在一審期間已提交撫州市崇仁縣失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險證書和崇仁縣巴山鎮(zhèn)躍進(jìn)村民委員會證明，并在二審期間提供了社會保險繳費(fèi)證。上述證據(jù)可以證明黃某某系失地農(nóng)民并且自2011年開始繳納了社會保險，其主要收入來源已經(jīng)不再依賴于原有的農(nóng)村土地。故原判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人人民財(cái)保崇仁公司的上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)454元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司崇仁支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉長峰 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　謝志國

書記員：楊甜