上訴人（原審被告）：黃家芳，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某銀，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。

黃家芳上訴請求：一、依法撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初26號民事判決，依法改判駁回李某銀的訴訟請求或中止訴訟；二、一審、二審的訴訟費用由李某銀負擔。事實和理由如下：（一）一審判決認定黃家芳于2016年10月30日在借條的擔保人的位置簽名，證據(jù)不足。一審認定該事實依據(jù)的證據(jù)是借條復印件，復印件不能作為認定事實的依據(jù)。（二）一審判決認定劉春梅在2017年1月30日將2016年10月30日的借條原件收回，并重新出具借條，該事實認定錯誤。因為李某銀在一審庭審中陳述該借條是2017年7月2日形成的。（三）即使黃家芳是保證人，因沒有證據(jù)證明李某銀履行了出借義務(wù)，也沒有證據(jù)證明黃家芳知道后來的借條是為2016年10月30日的借款所重新更換的借條，黃家芳也不應承擔保證責任。黃家芳承擔保證責任的借款，應是指2016年10月30日借條出具當天的借款。（四）黃家芳承擔保證責任，是建立在民間借貸合同合法有效的基礎(chǔ)之上，因本案的借款人涉嫌非法吸收公眾存款，已由公安機關(guān)立案偵查，實為犯罪行為，故民間借貸合同應為無效合同，黃家芳不應承擔保證責任。（五）本案依法應中止審理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，本案應中止審理，否則會造成人民法院對本案借貸關(guān)系認定的事實與公安機關(guān)對本案借貸關(guān)系認定的事實不一致的可能。李某銀答辯稱，一、黃家芳提出2016年10月30日的借據(jù)為復印件，因而不予認可的主張不能成立。證據(jù)也可以復印件的形式提交。2017年7月2日，更換借據(jù)時，劉春梅已將原借據(jù)收回，李某銀提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證借據(jù)的真實性。且2016年10月30日的借據(jù)還款日期與2017年7月2日更換借據(jù)后的日期，兩張借據(jù)在時間上均有連續(xù)性，符合交易行為。劉春梅對2017年7月2日收回舊借據(jù)更換新借據(jù)，在一審中均無異議。二、李某銀與劉春梅的民間借貸行為是基于雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且李某銀出借的是本人財產(chǎn)，沒有對其他合法利益產(chǎn)生侵害，理應受到法律保護，雙方之間借貸關(guān)系成立且有效。三、黃家芳應承擔保證責任。黃家芳對舊借據(jù)更換新借據(jù)是知情的。借據(jù)雖更換，但借款人、出借人、擔保人均未作出更改，并且劉春梅給黃家芳打過電話。在借款前李某銀多次給黃家芳打電話，對劉春梅的還款能力提出異議，黃家芳表示其可以承擔擔保，黃家芳也當著李某銀的面在借據(jù)上擔保人處簽字。黃家芳對借據(jù)擔保予以否認與客觀事實不符。四、本案不應中止審理，黃家芳的擔保行為并未涉及刑事犯罪。本案屬于保證合同糾紛，這屬于民事審判范圍，與劉春梅涉嫌非法吸收公眾存款屬于兩個不同范疇，刑事案件審理并不影響民事案件審理。五、本案屬于保證合同糾紛，不是民間借貸糾紛，我有證據(jù)短信記錄提交，證明劉春梅沒有履行還款義務(wù)。至于黃家芳認為法院審理案件事實會與公安機關(guān)認定事實相沖突不存在，這是兩個不同的法律關(guān)系。李某銀認為一審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求二審法院駁回黃家芳的全部訴訟請求，維持原判。李某銀向一審法院起訴請求：1、要求黃家芳償還借款本金100000元、支付到期利息160000元（自2017年1月30日至2017年8月30日），及逾期利息8000元（自2017年9月1日至2017年12月31日）；2、要求黃家芳負擔訴訟費用。一審法院認定事實：2016年10月30日，劉春梅因幼兒園需要資金向李某銀借款，并向其出具了借條1份，借條載明：“今借到李某銀人民幣大寫壹拾萬元整，小寫100000.00元，借款期限三個月，到期歸還本金及利息壹拾萬零柒仟伍佰元整，歸還日期2017年元月30日。”劉春梅在借款人處簽字，并加蓋了春梅幼兒園公章。黃家芳在借條擔保人處簽名。同日，李某銀通過中國工商銀行、郵政儲蓄銀行分別向劉春梅賬戶轉(zhuǎn)賬90000元、9000元，李某銀陳述另向劉春梅支付現(xiàn)金1000元。借款期限屆滿，劉春梅及春梅幼兒園僅向李某銀支付利息7500元，未向李某銀償還借款本金。2017年1月30日，劉春梅將2016年10月30日出具的借條原件收回，給李某銀重新更換了借條1份，借條載明：“今借到李某銀人民幣壹拾萬元整，小寫（100000.00元整），借款期限八個月，到期歸還本金及利息壹拾壹萬陸仟元整。借款時間2017年元月30日，歸還時間2017年8月30日?！眲⒋好吩诮杩钊颂幒炞?，并加蓋了春梅幼兒園及掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園公章。黃家芳在“連帶擔保人”處簽名，并加蓋了手印。此次借款期限屆滿后，春梅幼兒園、掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園、劉春梅未向李某銀償還借款本金及利息。2017年10月20日，荊門市公安局掇刀分局決定對春梅幼兒園以非法吸收公眾存款罪立案偵查，劉春梅被公安部門采取人身強制措施。一審法院認為，本案的爭議焦點在于：一、涉案保證合同是否成立并生效；二、本案是否需要中止審理。爭議焦點一，涉案保證合同是否成立并生效。因為保證合同是主合同的從合同，主合同無效，保證合同亦無效，故要論證本案保證合同是否有效，就要論證李某銀與劉春梅、春梅幼兒園、掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園之間的借款合同是否有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力?！本唧w到本案中，其一，單個的借款行為僅僅是引起民間借貸這一民事法律關(guān)系的民事法律事實，并不構(gòu)成非法吸收公眾存款的刑事法律事實，因為非法吸收公眾存款的刑事法律事實是數(shù)個“向不特定人借款”行為的總和，從而從量變到質(zhì)變。其二，判定一個合同的效力問題，應該從以下三個法律要件來考慮：1、行為人是否具有相應的民事行為能力；2、意思表示是否真實；3、是否違反法律或者社會公共利益，也即是否具有合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形。李某銀與劉春梅、春梅幼兒園等具有相應的民事行為能力，雙方基于借貸的真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定或者以合法形式掩蓋非法目的。李某銀出借自己的合法財產(chǎn)，借款人劉春梅、春梅幼兒園自愿向原告借款，既沒有主觀上要去損害其他合法利益的故意和過錯，客觀上亦沒有對其他合法利益造成侵害的現(xiàn)實性和可能性。根據(jù)合同法意思自治原則，建立在真實意思表示基礎(chǔ)上的民間借貸合同受法律保護，雙方之間的借貸關(guān)系依法成立并生效。擔保法第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的?！爆F(xiàn)黃家芳未能提供相關(guān)證據(jù)佐證李某銀與劉春梅、春梅幼兒園之間具有串通的事實，亦未提交證據(jù)證明李某銀采取欺詐、脅迫手段騙取黃家芳提供擔保，主合同（借款合同）有效，從合同（保證合同）本身無瑕疵的情況下，本案的保證合同應屬有效。故對黃家芳提出的本案借貸行為涉嫌犯罪，民間借貸合同為無效合同，保證合同也應無效的辯解意見不予采納。爭議焦點二，本案是否需要中止審理。民事訴訟法第一百五十條第（五）項規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，中止訴訟。黃家芳辯稱本案的民間借貸行為涉嫌犯罪，故本案需等待刑事案件的審結(jié)后才能確定黃家芳是否承擔責任。一審法院認為，本案屬于保證合同糾紛，對合同效力的判斷和認定屬于民事審判的范圍，與劉春梅及春梅幼兒園涉嫌非法吸收公眾存款的犯罪屬于兩個不同的法律關(guān)系，公安部門立案偵查、檢察院起訴以及法院審理刑事案件，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當事人之間的民事合同糾紛。因此，對黃家芳提出中止審理的辯解意見不予采納。關(guān)于黃家芳辯稱其僅是本案借款見證人，不排除借條上“擔保人”、“連帶擔保人”字樣可能為事后添加的意見。民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！秉S家芳對其在借條上署名而又辯解并非以連帶擔保人的名義簽字的行為未作出合理解釋，未提供證據(jù)證明其僅僅是本案見證人，也未提供證據(jù)證明“連帶擔保人”字樣為事后添加，應承擔舉證不能的法律后果，故對黃家芳的該項辯解意見不予采納。擔保法第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任?！钡诙鶙l第一款規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任?！秉S家芳約定提供連帶責任擔保，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)。李某銀有權(quán)選擇要求作為保證人的黃家芳承擔責任，其于2018年1月2日向本院起訴，未超過保證期間，黃家芳應按連帶保證承擔責任。擔保法第二十一條規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務(wù)承擔責任?！北景府斒氯宋磳ΡＷC范圍進行約定，則保證人應對全部債務(wù)承擔責任，包括本金及利息和實現(xiàn)債權(quán)的費用即訴訟費。關(guān)于利息，債務(wù)人劉春梅等人于2017年1月30日向李某銀出具借條時，約定借款期限8個月，10萬元借款到期支付利息1.60萬元，即年利率24%，該利率約定不違反民間借貸司法解釋第二十六條第一款的規(guī)定，予以支持。關(guān)于逾期利息，民間借貸司法解釋第二十九條第二款第（二）項規(guī)定：“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！北景咐钅炽y主張利息起算時間為2017年1月30日至2017年12月31日止，借期內(nèi)時間8個月，逾期時間3個月，合計11個月均可按約定年利率24%計算利息，利息合計100000×24%×11÷12=22000元。為此，對李某銀要求黃家芳償還本息的訴請按借款本金100000元、利息22000元予以部分支持。黃家芳作為保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條、第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項之規(guī)定，判決：一、黃家芳于判決生效之日起5日內(nèi)償還李某銀借款本金100000元，并支付2017年1月30日至2017年12月31日止的利息22000元；二、駁回李某銀的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5320元，減半收取2660元，由李某銀負擔1440元，黃家芳負擔1220元。二審中，雙方事實爭議有四項：一、黃家芳是否于2016年10月30日在借條的擔保人的位置簽名；二、劉春梅收回原借條出具新借條的時間是2017年1月30日，還是2017年7月2日；三、李某銀是否履行了出借義務(wù)；四、對于更換借條，黃家芳是否知情。一、黃家芳是否于2016年10月30日在借條的擔保人的位置簽名黃家芳主張，一審判決認定黃家芳于2016年10月30日在借條的擔保人的位置簽名，證據(jù)不足。一審認定該事實依據(jù)的證據(jù)是借條復印件，復印件不能作為認定事實的依據(jù)。李某銀反駁，2016年10月30日，黃家芳在借條的擔保人的位置簽了名。經(jīng)審核，黃家芳的委托訴訟代理人李丹麗當庭電話聯(lián)系黃家芳，黃家芳表示簽名是其本人所簽，簽名時“保證人”三個字已經(jīng)寫上去了。本院認定，黃家芳于2016年10月30日在借條的擔保人的位置簽名屬實。二、劉春梅收回原借條出具新借條的時間是2017年1月30日，還是2017年7月2日黃家芳主張，一審判決認定劉春梅在2017年1月30日將2016年10月30日的借條原件收回，并重新出具借條，屬認定事實錯誤。李某銀反駁，雖然新借條是2017年7月2日出具的，但是新借條上的日期是2017年1月30日。2017年1月30日與舊借條上的歸還日期是一致的。在新借條上寫2017年1月30日就是為了證明新舊借條是基于同一筆借款。經(jīng)審核，李某銀自認新借條的實際出具時間是2017年7月2日出具的。本院認定，落款日期為2017年1月30日的借條，實際出具的時間是2017年7月2日。三、李某銀是否履行了出借義務(wù)黃家芳主張，李某銀沒有證據(jù)證明其履行了出借義務(wù)。李某銀反駁，李某銀是通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的形式將款項借給劉春梅的。經(jīng)審核，李某銀一審提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以證明李某銀通過中國工商銀行、郵政儲蓄銀行分別向劉春梅賬戶轉(zhuǎn)賬90000元、9000元的事實。關(guān)于李某銀陳述另向劉春梅支付現(xiàn)金1000元，本院認定，結(jié)合交易習慣及借條上注明的借款金額，李某銀另向劉春梅支付現(xiàn)金1000元的事實屬實。四、對于更換借條，黃家芳是否知情黃家芳主張，黃家芳對于新舊借條更換的事情不知情。李某銀反駁，在黃家芳到來之前，劉春梅已經(jīng)給黃家芳打過電話。在電話中，劉春梅已經(jīng)將更換借條的事情告訴黃家芳了，所以黃家芳過來見面后，只是查看了借據(jù)就簽字了。并且，黃家芳知道劉春梅沒有償還借款。二審中，李某銀向本院提交新證據(jù)：李某銀與黃家芳的短信記錄，擬證明黃家芳知道劉春梅沒有償還借款。黃家芳質(zhì)證稱，對短信內(nèi)容的真實性沒有異議。這只能證明黃家芳知道該筆借款沒有償還完畢，至于劉春梅還欠多少錢，黃家芳不知情。經(jīng)審核，短信記錄內(nèi)容雖然真實，但是黃家芳對于劉春梅沒有償還李某銀的欠款的事實，未提出上訴，本院不予審查和認定。落款日期為2017年1月30日的借條上，有黃家芳的簽名。本院認定，對于更換借條這一事實，黃家芳知情。二審查明，落款日期為2017年1月30日的借條，實際出具的時間是2017年7月2日。本院查明的其他事實與一審認定的其他事實一致。本院認為，本案雙方爭議在于：一、主合同即民間借貸合同是否合法有效，擔保合同是否有效；二、黃家芳是否應承擔保證責任，如果應當承擔，其承擔的具體數(shù)額是多少；三、本案是否應中止審理一、關(guān)于主合同即民間借貸合同以及保證合同是否合法有效黃家芳主張，其承擔保證責任，是建立在民間借貸合同合法有效的基礎(chǔ)之上，因本案的借款人涉嫌非法吸收公眾存款，已由公安機關(guān)立案偵查，實為犯罪行為，故民間借貸合同應為無效合同，保證合同自然也為無效合同。黃家芳不應承擔保證責任。李某銀反駁，其與劉春梅的民間借貸行為是基于雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，且李某銀出借的是本人財產(chǎn)，沒有對其他合法利益產(chǎn)生侵害，理應受到法律保護，雙方之間借貸關(guān)系成立且有效。其次，黃家芳對舊借據(jù)更換新借據(jù)是知情的。借據(jù)雖更換，但借款人、出借人、擔保人均未作出更改，并且黃家芳也當著李某銀的面在借據(jù)上擔保人處簽字。擔保合同有效，黃家芳應承擔保證責任。本院認為，保證合同是主合同的從合同，主合同有效是從合同有效的基礎(chǔ)。本案中的主合同是李某銀與劉春梅、荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)春梅幼兒園、掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園之間的借款合同。黃家芳認為該借款行為涉嫌犯罪，應為無效合同。本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定，雖然借款人劉春梅的借貸行為涉嫌犯罪，但是李某銀與劉春梅之間的民間借貸合同并不當然無效。人民法院還應當根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，來認定民間借貸合同是否有效。本案中，李某銀與劉春梅、荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)春梅幼兒園、掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園具有相應的民事行為能力，借貸雙方基于借貸的真實意思表示，簽訂借款合同，李某銀履行了出借義務(wù)，劉春梅等也接受了借款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條的規(guī)定，李某銀與劉春梅、荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)春梅幼兒園、掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園之間的借款合同已成立并生效。且黃家芳沒有證據(jù)可以證明該借款合同簽訂及履行的過程中，存在《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的合同無效的情形。故黃家芳主張借款合同無效導致保證合同無效的理由不能成立，本院不予支持。本案中，在李某銀與劉春梅、荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)春梅幼兒園、掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園之間的借款合同上的擔保人位置，黃家芳簽名了。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十三條的規(guī)定，黃家芳與李某銀訂立的保證合同已成立并生效。故黃家芳主張保證合同無效的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于保證責任的承擔及數(shù)額黃家芳主張，如果劉春梅被認定為刑事犯罪，那么劉春梅對本案借款應承擔的是退賠責任。退賠只包括本金，不包括利息。主債務(wù)人承擔的范圍即是保證人應承擔的范圍。黃家芳承擔的不是保證責任，而是替劉春梅承擔的賠償責任。賠償?shù)姆秶鸀楸窘?，還要扣除已經(jīng)支付的7500元的利息。李某銀反駁，黃家芳承擔的是連帶責任保證。其承擔的范圍應包括本金和利息。本院認為，李某銀與劉春梅、荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)春梅幼兒園、掇刀區(qū)歐洲城邦梅蘭幼兒園之間的借款合同和黃家芳與李某銀訂立的保證合同均已生效，且黃家芳沒有證據(jù)可以證明該保證合同的簽訂存在《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定的保證責任免除的情形。故黃家芳應當承擔保證責任。本案中，黃家芳與李某銀訂立的保證合同對保證方式?jīng)]有進行約定。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，黃家芳應按照連帶責任保證承擔保證責任。本案中，黃家芳與李某銀未對保證范圍進行約定，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條的規(guī)定，保證人黃家芳應對全部債務(wù)承擔責任，包括本金及利息和實現(xiàn)債權(quán)的費用即訴訟費。（一）關(guān)于本金，借條中約定了本金為10萬元，李某銀也實際履行了10萬元的出借義務(wù)，故本案的本金為10萬元。（二）關(guān)于利息，本案中，債務(wù)人劉春梅等人于2017年1月30日向李某銀出具借條時，約定借款期限8個月，10萬元借款到期支付利息1.60萬元，即年利率24%。對于借期內(nèi)的利率約定，沒有違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。故借期內(nèi)的利息為16000元（24%÷12×8個月×10萬）。關(guān)于逾期利率，因本案約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項規(guī)定，逾期利率也應按照年利率24%的標準計算。故逾期利息為6000元（24%÷12×3個月×10萬）。綜上，利息合計2.2萬元。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，黃家芳在承擔保證責任后，可以向債務(wù)人追償。三、關(guān)于本案是否應中止審理黃家芳主張，本案的借款人涉嫌非法吸收公眾存款，已由公安機關(guān)立案偵查，實為犯罪行為，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，本案應中止審理。李某銀反駁，黃家芳的擔保行為并未涉及刑事犯罪。本案屬于保證合同糾紛，這屬于民事審判范圍，與劉春梅涉嫌非法吸收公眾存款屬于兩個不同范疇，刑事案件審理并不影響民事案件審理。
上訴人黃家芳因與被上訴人李某銀保證合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月29日公開開庭進行了審理。上訴人黃家芳的委托訴訟代理人李丹麗，被上訴人李某銀，到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，借款人涉嫌犯罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第二款的規(guī)定，擔保人以借款人的借貸行為涉嫌犯罪，主張不承擔民事責任的，人民法院應當依據(jù)借貸合同與擔保合同的效力等，依法確定擔保人的民事責任。本案屬于保證合同糾紛，人民法院可以依據(jù)借貸合同與擔保合同的效力來判定黃家芳是否需要承擔保證責任，并非必須以劉春梅涉嫌非法吸收公眾存款的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)。故黃家芳的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃家芳的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2740元，由黃家芳負擔。本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書記員：肖洋