原告：黃家珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：趙鵬，上海安碩律師事務所律師。
　　被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉瑞，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告黃家珍與被告鄭某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前均簡稱保險公司)、上海臻胤實業(yè)有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2018年8月21日公開開庭進行了審理。原告黃家珍的委托訴訟代理人趙鵬，被告鄭某某、被告保險公司的委托訴訟代理人李曉瑞到庭參加訴訟。庭審中，原告撤回對被告上海臻胤實業(yè)有限公司的起訴，本院口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃家珍向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣61,364元(幣種下同)、住院伙食補助費530元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、殘疾賠償金250,834元、精神撫慰金10,000元、誤工費27,200元、交通費500元、衣物損200元、鑒定費2,400元、律師費4,000元，上述費用要求被告保險公司在交強險限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠付(其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償)，超出及不屬于保險限額部分由被告鄭某某負責賠償。事實和理由：2017年10月8日，在本市閔行區(qū)浦秀路XXX弄XXX號門面房處，被告鄭某某駕駛牌號為滬ADXXXX7轎車與騎行自行車的原告發(fā)生相撞，造成原告倒地受傷，構成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊作出事故責任認定書，認定被告鄭某某承擔事故的全部責任。被告保險公司為肇事車輛的承保公司，現(xiàn)原告為維護其自身合法權益，遂訴訟法院。
　　被告鄭某某辯稱，對事故內(nèi)容、責任認定均無異議。被告保險公司所述事故車輛的投保情況屬實。該車的所有人是上海臻胤實業(yè)有限公司，其與上海臻胤實業(yè)有限公司系雇傭關系，事發(fā)時其并非在為上海臻胤實業(yè)有限公司工作，而是辦私事。事發(fā)之后其并未為原告墊付過錢款。
　　被告保險公司辯稱，對事故內(nèi)容、責任認定均無異議。事故車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)三者險(商業(yè)三者險限額100萬元，含不計免賠)。事故事發(fā)在保險期間內(nèi)。其公司同意在保險限額內(nèi)承擔保險責任，賠償原告合理的損失。事發(fā)后其公司為原告墊付了10,000元，要求在本案中一并處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院結合案件的實際情況及當事人的陳述等進行綜合認定。現(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年10月8日，在本市閔行區(qū)浦秀路XXX弄XXX號門面房(江梔路上)，被告鄭某某駕駛牌號為滬AD00937新能源/電小型普通客車與騎行自行車的原告發(fā)生相撞，導致兩車受損，原告受傷，構成事故。本次事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告鄭某某承擔事故的全部責任。
　　事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院治療，原告因治療產(chǎn)生醫(yī)療費61,364.10元。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告的傷殘程度、后續(xù)治療費用及休息期、營養(yǎng)期、護理期進行評定。2018年5月25日，該司法鑒定所出具司法鑒定意見書一份，編號為滬傳健司鑒所［2018］臨鑒字第285號，該鑒定意見書的鑒定意見為：被鑒定人黃家珍交通事故后致胸12椎體粉碎性骨折、椎管狹窄，其傷殘程度評定為XXX傷殘，其傷后的休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。目前被鑒定人胸12椎體骨折內(nèi)固定在位，若后期行內(nèi)固定取出術治療，酌情休息期為60日，營養(yǎng)期為30日，護理期為30日。其后續(xù)治療費用可以參照醫(yī)療機構出具的二次手術費用證明，或以實際產(chǎn)生的治療費用為準。為此鑒定，原告支付了鑒定費2,400元。
　　另查明，原告作為承租方與作為出租方的案外人趙某某于2014年11月15日簽訂租房合同，約定原告租賃本市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)(現(xiàn)變更為浦錦街道，本院注)塘口村XXX號2組，租賃期限為2014年11月15日至2018年12月31日。
　　2018年5月31日，上海市閔行區(qū)浦錦街道塘口村民委員會出具居住證明，證明原告于2014年11月15日至今居住在本市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)(現(xiàn)變更為浦錦街道，本院注)塘口村XXX號2組。2018年9月19日，上海市閔行區(qū)浦錦街道塘口村民委員會出具證明，證明該村戶籍人口共計1609人，其中農(nóng)業(yè)人口共計380人，已征地農(nóng)轉非人口共計1229人，農(nóng)村人口占總人口23.6%，已征地農(nóng)轉非戶人口占總人口76.4%。
　　2017年11月8日，上海閔聘市容服務管理有限公司出具工作證明，內(nèi)容記載：“茲證明黃家珍,身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，從2017年3月至今一直在我單位從事清潔工作，月平均工資3,400元，其于2017年10月8日發(fā)生交通事故住院治療，后在家修養(yǎng)。我單位停發(fā)其工資?！?018年5月11日，上海閔聘市容服務管理有限公司又出具誤工證明，內(nèi)容記載：“茲有我單位員工：黃家珍,性別：女，民族：漢，身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶籍地址：重慶市忠縣新立鎮(zhèn)官坪村八組26號，此人從2017年3月進入我單位上班，擔任清潔工職務，每月平均工資3,400元。因其2017年10月8日發(fā)生交通事故受傷向我單位請假6個月，請假期間我單位停發(fā)其全部工資等?！?br/>　　再查明，牌號為滬ADXXXX7新能源/電小型普通客車登記的所有人為上海臻胤實業(yè)有限公司，事發(fā)時該車由被告鄭某某駕駛。被告鄭某某到庭表示其雖與上海臻胤實業(yè)有限公司系雇傭關系，但本次事故系在其辦理私事過程中發(fā)生。該車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險限額為1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　又查明，事發(fā)后，被告保險公司為原告墊付了10,000元，該款原告與被告保險公司均同意在本案中一并處理。
　　本院認為，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應責任方承擔。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，承保滬ADXXXX7新能源/電小型普通客車交強險與商業(yè)三者險的被告保險公司應依法在交強險的責任限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險的保險合同范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出及不屬于保險限額部分的合理損失應由被告鄭某某賠償。
　　對于原告損失金額，本院結合證據(jù)及訴辯意見，以填平損失為原則，作如下認定：1、醫(yī)療費，經(jīng)本院審核相關票據(jù)，原告主張61,364元并無不當，本院予以確認。均系原告治療所產(chǎn)生的合理損失，應計入賠償范圍。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分，本院不予支持。2、住院伙食補助費，根據(jù)住院天數(shù)，原告主張530元，被告保險公司亦不持異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)原告的傷情、治療情況及鑒定結論，原告分別按照40元/天及60元/天主張尚屬合理，本院酌情予以支持，計4,800元(包含二期費用)、7,200元(包含二期費用)。4、殘疾賠償金，現(xiàn)原告舉證可以證明其事發(fā)前居住及工作于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，并根據(jù)原告?zhèn)?、年齡、鑒定結論等情況，本院支持250,384元。被告保險公司對原告的傷殘等級有異議申請重新鑒定，本院認為該鑒定機構具有相應的資質(zhì)，鑒定人也具有鑒定資格，鑒定中根據(jù)交警部門的委托，對被鑒定人的病歷、攝片等資料進行綜合分析，并運用科學的檢驗方法及適用標準，從而進行科學的分析說明之后得出的傷殘結論具有客觀性，其根據(jù)鑒定程序作出的鑒定結論亦具有權威性，被告保險公司不認可該鑒定結論，然并未提供充足的證據(jù)予以推翻，故本院對被告保險公司提出的重新鑒定申請不予準許。5、精神損害撫慰金，事故導致原告?zhèn)麣?，必然造成其精神損害，本院支持10,000元。6、誤工費，事故造成原告受傷，必然產(chǎn)生誤工損失?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)雖不能充分證明其收入情況，但可證明其所從事的行業(yè)，故本院結合原告提供的部分證據(jù)，參考相關行業(yè)的平均工資水平等因素，酌定此項為21,728元(含二期)。7、交通費，系原告因交通事故受傷必然會產(chǎn)生的損失，本院根據(jù)原告?zhèn)榧熬驮\次數(shù)等，酌定此項費用為200元。8、衣物損，原告因交通事故受傷會造成其衣物一定程度受損，故屬于合理的訴請范圍，本院酌定此項為200元。9、鑒定費，系為查明原告?zhèn)麣埱闆r所產(chǎn)生的直接損失，應予支持，經(jīng)審核票據(jù)，計2,400元，本院予以確認，此項計入商業(yè)三者險賠償范圍。10、律師費，本院參照本案案件標的、本市律師行業(yè)收費標準以及司法實踐，原告主張4,000元，本院酌情予以支持。
　　綜上，原告可予以支持的損失有醫(yī)療費人民幣61,364元、住院伙食補助費530元、營養(yǎng)費4,800元、護理費7,200元、殘疾賠償金250,384元、精神撫慰金10,000元、誤工費21,728元、交通費200元、衣物損200元、鑒定費2,400元、律師費4,000元，上述損失應由被告保險在交強險責任限額及商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告358,806元(其中在交強險責任限額內(nèi)賠償原告120,200元，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付,在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告238,606元)，超出及不屬于保險范圍的部分即律師費4,000元，由被告鄭某某賠償。鑒于事故發(fā)生后，被告保險公司為原告墊付了10,000元，此款與被告保險公司應付之款相互抵扣之后，被告保險公司還應在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失共計348,806元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險責任限額及商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠償原告黃家珍各項損失共計348,806元(其中精神撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)；
　　二、被告鄭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃家珍律師費4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計3,414.34元，由原告黃家珍負擔68.34元，被告鄭某某負擔3,346元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈莞茜

書記員：王禕勇