原告：黃家淼。
委托代理人：王靖，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告：張來方。
委托代理人：董鈺，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
被告：余進(jìn)。
委托代理人：胡文彬，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被告：武漢天河機(jī)場路投資發(fā)展有限責(zé)任公司。
委托代理人：陶晶，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張發(fā)坤，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司。
委托代理人：陳蘭，公司員工。
被告：武漢旺恒市政工程有限公司。
委托代理人：周德保，湖北普明律師事務(wù)所律師。

原告黃家淼訴被告張來方、余進(jìn)、武漢天河機(jī)場路投資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱天河機(jī)場公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司（以下簡稱中華財(cái)保東西湖公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法由審判員屠勇獨(dú)任審判，于2017年11月9日、2017年12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)被告天河機(jī)場公司申請，本院依法追加武漢旺恒市政工程有限公司（以下簡稱旺恒市政公司）作為共同被告參加訴訟。原告黃家淼及其委托代理人王靖、被告張來方的委托代理人董鈺（第二次開庭缺席）、被告余進(jìn)及其委托代理人胡文彬、被告天河機(jī)場公司的委托代理人陶晶、被告中華財(cái)保東西湖公司的委托代理人陳蘭、被告旺恒市政公司的委托代理人周德保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃家淼訴稱，2017年2月2日5時(shí)30分，在湖北省武漢市機(jī)場路二通道S19-2公里處，被告張來方駕駛本人所有的鄂Ａ×××××號小型客車沿機(jī)場二通道由南向北行駛至機(jī)場二通道2公里處，所駕車輛右前部撞擊前方行車道內(nèi)撒鹽作業(yè)的被告余進(jìn)駕駛的被告天河機(jī)場公司所屬的鄂Ａ×××××號重型普通貨車左后部，造成鄂Ａ×××××號小型客車車內(nèi)成員黃雷、原告黃家淼受傷。武漢市公安局交警管理局出具武公交認(rèn)字【2017】高機(jī)第C002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張來方負(fù)事故主要責(zé)任、被告余進(jìn)負(fù)事故次要責(zé)任，乘客黃雷、原告黃家淼無責(zé)。鄂Ａ×××××號車在被告中華財(cái)保東西湖公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告天河機(jī)場公司系鄂Ａ×××××號車的所有人，被告余進(jìn)系被告天河機(jī)場公司的員工，故被告天河機(jī)場公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求判令：被告張來方、余進(jìn)、天河機(jī)場公司、中華財(cái)保東西湖公司連帶賠償78,384.50元（醫(yī)療費(fèi)7817元，后續(xù)治療費(fèi)3000元，護(hù)理費(fèi)3600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元，殘疾賠償金24,177.50元，誤工費(fèi)29,040元，營養(yǎng)費(fèi)2000元，精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)2200元，交通費(fèi)1000元），其中被告中華財(cái)保東西湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
被告張來方辯稱，一、公安機(jī)關(guān)對此次事故責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）鄂Ａ×××××號撒鹽作業(yè)車存在諸多違法情形，該車輛超低速行駛的情況下，這些違法情形相結(jié)合作用構(gòu)成本次事故發(fā)生的重要原因。1、鄂Ａ×××××號撒鹽車在作業(yè)時(shí)，違反國家法律和操作規(guī)程，沒有在作業(yè)地點(diǎn)來車方向采取防護(hù)措施及設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志。2、鄂Ａ×××××號車車廂裝載的融雪撒布機(jī)超出車輛后擋板長達(dá)160cm，作業(yè)存在嚴(yán)重超長情形。3、鄂Ａ×××××號貨車車廂后擋板永久性向外倒放，造成對車輛尾部信號裝置、后車牌、車廂后部車身反光標(biāo)識的遮擋。4、鄂Ａ×××××號貨車在作業(yè)時(shí)沒有開啟融雪撒布機(jī)上維先警示燈，從而導(dǎo)致本次事故發(fā)生。（二）經(jīng)鑒定，被告張來方所駕車輛性能完全正常、不存在超速情形。與被告余進(jìn)作業(yè)時(shí)的諸多違法情況相比，被告張來方的單一過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為主要原因力。二、原告賠償項(xiàng)目和賠償金額過高、部分沒有事實(shí)依據(jù)。三、本案中，被告張來方不是經(jīng)營行為，而是好意搭乘原告父子二人發(fā)生交通事故，盡管造成原告等二人人身受傷，但是在計(jì)算答辯人賠償金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以減輕賠償比例。
被告余進(jìn)辯稱，我是旺恒市政公司員工，應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任；事故車輛系被告天河機(jī)場公司的。
被告天河機(jī)場公司辯稱，依據(jù)合同約定，發(fā)生安全事故不由我方承擔(dān)責(zé)任，詳見安全協(xié)議第7條和冬季道路融雪防凍協(xié)議第6條；我方作為機(jī)動(dòng)車所有人，對損害發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。參照侵權(quán)責(zé)任法第49條，我公司將保潔進(jìn)行了外包，我公司對車輛移交沒有過錯(cuò)，原告請求賠償無法律依據(jù)，請求駁回原告訴請。
被告中華財(cái)保東西湖公司辯稱，對事故事實(shí)和責(zé)任劃分無異議，原告部分訴請過高，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告旺恒市政公司辯稱，我公司與被告天河機(jī)場公司簽訂了合同，將機(jī)場路道路清掃業(yè)務(wù)發(fā)包給我公司，余進(jìn)是我公司的員工；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)無法律依據(jù)，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)以2000元為宜，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，被告張來方，持B2駕照，系鄂Ａ×××××號小型普通客車駕駛?cè)?、所有人；被告余進(jìn)，持A1A2駕照，系鄂Ａ×××××號重型普通貨車駕駛?cè)?；該車所有人系被告天河機(jī)場公司，實(shí)際使用、管理人系被告旺恒市政公司；事故發(fā)生時(shí)，鄂Ａ×××××號車在被告中華財(cái)保東西湖公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和300,000元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。
被告天河機(jī)場公司（甲方）與被告旺恒市政公司（乙方）簽訂了《武漢天河機(jī)場高速公路（S19）清掃保潔服務(wù)合同》及附件《武漢天河機(jī)場高速公路（S19）清掃保潔服務(wù)方案》、《武漢天河機(jī)場高速公路（S19）清掃保潔服務(wù)安全協(xié)議》，《車輛安全協(xié)議》、《武漢天河機(jī)場路投資發(fā)展有限責(zé)任公司設(shè)備移交單》，《武漢天河機(jī)場高速公路（S19）冬季道路融雪防凍協(xié)議書》及附件《武漢天河機(jī)場高速公路（S19）冬季道路融雪防凍安全協(xié)議》等合同。被告天河機(jī)場公司向被告旺恒市政公司移交了鄂Ａ×××××號車等車輛及設(shè)備。《車輛安全協(xié)議》約定：“······第二條，甲方提供給乙方的車輛及設(shè)備產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，乙方負(fù)責(zé)車輛設(shè)備的使用、保管、維護(hù)和車輛年檢?！ぁぁぁぁさ诹鶙l，若乙方未按照車輛及設(shè)備安全操作規(guī)程、手冊、說明去維護(hù)和使用，導(dǎo)致車輛及設(shè)備的損壞、導(dǎo)致交通安全事故，由乙方承擔(dān)由此引起的一切經(jīng)濟(jì)損失。第七條，若乙方在車輛設(shè)備使用過程中發(fā)生車輛和人員安全事故或第三方損失的，由乙方報(bào)案理賠，甲方予以配合處理，甲方不承擔(dān)安全責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任?！ぁぁぁぁぁぁ薄段錆h天河機(jī)場高速公路（S19）冬季道路融雪防凍安全協(xié)議》約定：“······第七條，乙方需服從路政、交通管理部門的管理，確保安全生產(chǎn)，因乙方原因造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，乙方承擔(dān)一切責(zé)任。······”
原告黃家淼的外甥委托被告張來方送原告黃家淼之子黃雷去機(jī)場。2017年2月2日5時(shí)30分，被告張來方駕駛其所有的鄂Ａ×××××號車搭載黃雷、原告黃家淼，沿機(jī)場二通道由南向北行駛至機(jī)場二通道2公里處，所駕車輛右前部撞擊前方行車道內(nèi)撒鹽作業(yè)的被告余進(jìn)駕駛的鄂Ａ×××××號車左后部，造成鄂Ａ×××××號車車內(nèi)乘客黃雷、原告黃家淼受傷。
武漢市公安局交警管理局出具武公交認(rèn)字[2017]高機(jī)第C002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張來方負(fù)事故主要責(zé)任、被告余進(jìn)負(fù)事故次要責(zé)任，乘客黃雷、原告黃家淼無責(zé)。
被告張來方對該事故認(rèn)定向武漢市公安局交通管理局申請復(fù)核。復(fù)核審查期間，本案事故另一傷者黃雷向本院提起訴訟，復(fù)核終止。
原告黃家淼受傷后到武漢市中心醫(yī)院住院治療，于2017年2月13日出院，共計(jì)住院治療11天，支出醫(yī)療費(fèi)7816.65元，出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營養(yǎng)等。
據(jù)武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所于2017年4月11日出具的武普[2017]臨鑒字第506號《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人黃家淼傷殘程度為X（十）級，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為人民幣3000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)）；護(hù)理時(shí)間為40日，誤工時(shí)間為120日（從受傷之日起計(jì)算）?！痹纥S家淼支出鑒定費(fèi)2200元。
經(jīng)被告張來方申請，本院依法委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2017年9月19日出具鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2485號《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人黃家淼的傷殘程度為十級，誤工時(shí)間120日，護(hù)理時(shí)間40日，后期治療費(fèi)大約需要人民幣3000元或據(jù)實(shí)賠付?！北桓鎻垇矸街С鲋匦妈b定費(fèi)3500元。
另查明，被告中華財(cái)保東西湖公司向本案事故另一傷者預(yù)付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10,000元、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金40,000元。
以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：事故認(rèn)定書、道路交通事故認(rèn)定書復(fù)核受理通知書，被告張來方、余進(jìn)駕駛證復(fù)印件，鄂Ａ×××××號、鄂Ａ×××××號車行駛證復(fù)印件，鄂Ａ×××××號車保單，出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，武普[2017]臨鑒字第506號《司法鑒定意見書》、鄂明醫(yī)臨鑒字[2017]第2485號《司法鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票，《武漢天河機(jī)場高速公路（S19）清掃保潔服務(wù)合同》及附件《武漢天河機(jī)場高速公路（S19）清掃保潔服務(wù)方案》、《武漢天河機(jī)場高速公路（S19）清掃保潔服務(wù)安全協(xié)議》，《車輛安全協(xié)議》、《武漢天河機(jī)場路投資發(fā)展有限責(zé)任公司設(shè)備移交單》，《武漢天河機(jī)場高速公路（S19）冬季道路融雪防凍協(xié)議書》及附件《武漢天河機(jī)場高速公路（S19）冬季道路融雪防凍安全協(xié)議》、收條。原告黃家淼提交的營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明、工資表等本院綜合評判。原告黃家淼的傷情經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定、且兩次法醫(yī)鑒定意見相同，本院采信武普[2017]臨鑒字第506號《司法鑒定意見書》。
據(jù)此，原告黃家淼訴訟來院，要求如訴稱。因被告張來方第二次庭審缺席，本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，原告黃家淼在本案事故中受傷屬實(shí)，其合理損失依法應(yīng)獲得賠償。
被告張來方對公安交通管理部門做出的責(zé)任認(rèn)定提出異議。被告張來方駕駛車輛在結(jié)冰路面上行駛，未與前車保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離，且事發(fā)路段有路燈照明，被告張來方在駕駛過程中，應(yīng)注意瞭望觀察，按照操作規(guī)范安全駕駛，避免事故發(fā)生，本院認(rèn)為被告張來方的行為是造成事故發(fā)生的主要原因。被告余進(jìn)駕駛鄂Ａ×××××號車進(jìn)行撒鹽作業(yè)時(shí)，其車載撒布機(jī)超長且車廂擋板遮擋了車身尾部信號裝置、車廂后部車身反光標(biāo)識，對事故發(fā)生也有一定的作用。綜合被告張來方、余進(jìn)各自行為對本案事故發(fā)生所起的作用，本院認(rèn)為，公安交通管理部門認(rèn)定的事故責(zé)任并無不當(dāng)，能夠作為本案的定案依據(jù)；因被告張來方受原告黃家淼外甥所托送黃雷到機(jī)場，被告張來方與黃雷、原告黃家淼間系好意同乘關(guān)系，可適當(dāng)減少被告張來方的賠償責(zé)任；綜上，本院酌定，由被告張來方、被告余進(jìn)、原告黃家淼按照6:3:1的比例分擔(dān)事故責(zé)任和原告黃家淼的合理損失。
被告余進(jìn)系被告旺恒市政公司員工，在履職期間發(fā)生交通事故，被告旺恒市政公司應(yīng)按照被告余進(jìn)所負(fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)超出保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失。
被告中華財(cái)保東西湖公司系鄂Ａ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人，應(yīng)依法、依約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告天河機(jī)場公司與被告旺恒市政公司簽訂合同，將機(jī)場高速公路清掃、融雪防凍等業(yè)務(wù)分包給被告旺恒市政公司，被告旺恒市政公司對其在履行合同過程中發(fā)生的交通事故應(yīng)以合同約定自擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告天河機(jī)場公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
因本案事故造成黃雷和原告黃家淼受傷，綜合考慮兩名傷者的傷情、父子關(guān)系和交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)向黃雷預(yù)付10,000元保險(xiǎn)金的情形，本院酌定交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額優(yōu)先用于原告黃家淼理賠，剩余交強(qiáng)險(xiǎn)份額再用于黃雷理賠。
關(guān)于原告黃家淼合理損失的認(rèn)定。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對原告黃家淼的合理損失確認(rèn)如下：
1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)當(dāng)事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)7816.65元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照15元天標(biāo)準(zhǔn)和原告黃家淼住院天數(shù)11天計(jì)算，確認(rèn)165元；
3、營養(yǎng)費(fèi)，按照15元天標(biāo)準(zhǔn)和原告黃家淼住院天數(shù)11天計(jì)算，確認(rèn)165元；
4、后續(xù)治療費(fèi)，參照鑒定意見確認(rèn)3000元；
5、殘疾賠償金，按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)12,725元年和10%系數(shù)計(jì)算19年，確認(rèn)24,177.50元；
6、誤工費(fèi)，原告黃家淼提交的證據(jù)不能證明其誤工損失，本院按照建筑業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)47,121元年計(jì)算，因原告黃家淼兩次鑒定評定的傷殘級別相同，本院確認(rèn)其第一次鑒定做出之日（2017年4月11日）為其定殘前一日；誤工期自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日計(jì)68天，確認(rèn)8779元；
7、護(hù)理費(fèi)，原告黃家淼的護(hù)理期參照法醫(yī)鑒定意見計(jì)40天，本院按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元年計(jì)算，確認(rèn)3581元；
8、交通費(fèi)，酌定為500元；
9、精神撫慰金，本院酌定為2000元；
另原告黃家淼支出鑒定費(fèi)2200元，被告張來方支出重新鑒定費(fèi)3500元；原告黃家淼的其他訴訟請求，本院不予確認(rèn)和支持。
對上述1-9項(xiàng)損失合計(jì)50,184.15元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下計(jì)11,146.65元，殘疾賠償金項(xiàng)下39,037.50元），首先由被告中華財(cái)保東西湖公司在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告黃家淼計(jì)39,037.50元（含精神撫慰金，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額已預(yù)付給黃雷）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分計(jì)11,146.65元，應(yīng)由被告張來方按照60%比例賠償原告黃家淼計(jì)6688元，由被告中華財(cái)保東西湖公司按照30%比例賠償原告黃家淼計(jì)3344元；剩余損失由原告黃家淼自擔(dān)。
被告張來方第二次庭審未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審判。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告黃家淼保險(xiǎn)金計(jì)人民幣39,037.50元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃家淼保險(xiǎn)金計(jì)人民幣3344元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
二、被告張來方賠償原告黃家淼經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣6688元，于本判決生效后二十日內(nèi)履行；
三、駁回原告黃家淼的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)871元（已減半收取，原告黃家淼已交納），鑒定費(fèi)2200元，合計(jì)3071元，由被告張來方負(fù)擔(dān)1842元，由武漢旺恒市政工程有限公司負(fù)擔(dān)921元，由原告黃家淼負(fù)擔(dān)308元。重新鑒定費(fèi)3500元，由被告張來方自擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 屠勇

書記員： 嚴(yán)田