原告：黃家明，男，1967年2月15日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張貴成，上海萬答律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市公用事業(yè)學(xué)校，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張勤，校黨委書記。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李平，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　原告黃家明與被告上海市公用事業(yè)學(xué)校(以下簡稱公用事業(yè)學(xué)校)人事爭議一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃家明及委托訴訟代理人張貴成、被告公用事業(yè)學(xué)校的委托訴訟代理人孫麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　黃家明向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求自2017年3月14日起恢復(fù)雙方的人事聘用關(guān)系。
　　黃家明主張的事實(shí)和理由為：本人于1984年至2017年3月期間一直在公用事業(yè)學(xué)校工作，工作期間任勞任怨，從未出現(xiàn)工作失誤，與同事相處融洽。2016年，本人因經(jīng)濟(jì)知識(shí)缺乏而陷入“套路貸”陷阱，遭受威逼、非法拘禁和毆打，被逼迫寫下虛構(gòu)的借條，本人陷入極度恐懼和神情恍惚之中，身不由己，無奈和妻子離婚，自2017年1月9日起無奈離家出走，不敢透露任何信息給別人，只想遠(yuǎn)離“套路貸”那些人。出走后1、2天內(nèi)，本人通過前妻與公用事業(yè)學(xué)校聯(lián)系，提出請(qǐng)假，想通過請(qǐng)事假或病假緩出時(shí)間把事情解決，但本人前妻至公用事業(yè)學(xué)校請(qǐng)假時(shí)，被學(xué)校當(dāng)面回絕，不予同意。本人自2017年1月9日起離開上海市松江區(qū)九杜路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱九杜路)的家庭地址，出走在外，未去上班，居無定所，無新地址可提供給單位，亦將該情況向公用事業(yè)學(xué)校反映，但學(xué)校不予理睬。一年之后，本人回上海，于2018年3月初從前妻處收到公用事業(yè)學(xué)校以本人曠工為由發(fā)出的解聘通知。該通知郵寄至九杜路地址，本人出走期間，該處由前妻居住。2018年1月，本人就自己因“套路貸”被騙事宜，向公安部門報(bào)案，公安部門現(xiàn)已立案。
　　本人認(rèn)為：本人對(duì)曠工一事實(shí)屬無奈，事出有因，并非本人主觀故意而為，公用事業(yè)學(xué)校在作出解聘決定前，不與本人及時(shí)溝通，不進(jìn)行調(diào)查，對(duì)一名工作近30年的老員工來說，該做法不符合人性化管理的要求，不近人情，不合情理；解聘決定未送達(dá)本人，也無本人簽收回執(zhí)，程序違法。
　　公用事業(yè)學(xué)校辯稱，不同意黃家明的訴請(qǐng)。黃家明自2017年1月9日起連續(xù)曠工，本校多次打電話給他，但無人接聽，無法聯(lián)系到他，也不存在其前妻代為請(qǐng)假之事。在通訊方式發(fā)達(dá)、多樣的現(xiàn)代社會(huì)，黃家明完全可以通過各種形式與本校聯(lián)系，告知情況，但其也從未主動(dòng)聯(lián)系，其不告而別的行為，是對(duì)本校和自己工作不負(fù)責(zé)，缺乏責(zé)任心的表現(xiàn)。本校據(jù)此作出的解除聘用關(guān)系的決定及相應(yīng)手續(xù)合法有據(jù)，故不同意恢復(fù)雙方的聘用關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：
　　黃家明于1984年12月31日進(jìn)入公用事業(yè)學(xué)校工作。1997年11月1日，雙方簽訂自1997年11月1日起的無固定期限聘用合同。
　　黃家明實(shí)際工作至2016年12月25日止，于2016年12月26日至2017年1月8日期間，先后申請(qǐng)休事假和病假，自2017年1月9日起，未辦理請(qǐng)假手續(xù)，未再上班。
　　2017年3月17日，公用事業(yè)學(xué)校向黃家明的九杜路家庭住址郵寄《關(guān)于解除與黃家明同志聘用合同的通知》、《上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明》各一份，以黃家明“無故連續(xù)曠工超過15天”為由，通知于2017年3月14日解除雙方的聘用合同關(guān)系。相應(yīng)網(wǎng)上查詢信息顯示，該郵件的送達(dá)情況為“2017-3-1810：35：29已簽收(家人)”。
　　上述解聘決定通知了相關(guān)工會(huì)組織。
　　2018年2月7日，黃家明向上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公用事業(yè)學(xué)校自2017年3月起恢復(fù)雙方聘用關(guān)系，繼續(xù)履行聘用合同。
　　2018年3月30日，上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出滬勞人仲(2018)辦字第143號(hào)仲裁裁決，對(duì)黃家明的請(qǐng)求不予支持。黃家明對(duì)此不服，提起訴訟，即為本案。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人一致的陳述證明外，另有黃家明提供的《關(guān)于解除與黃家明同志聘用合同的通知》、《上海市事業(yè)單位解除(終止)聘用關(guān)系證明》以及公用事業(yè)學(xué)校提供的考勤表、《關(guān)于解除與黃家明同志聘用合同的通知簽收回執(zhí)》、郵寄憑證、郵件送達(dá)情況網(wǎng)上查詢信息打印件、《職工聘用合同書》等證明，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
　　庭審中，黃家明提供了2018年1月至5月期間的公安部門《接報(bào)回執(zhí)單》、《立案告知書》以及上海市第二中級(jí)人民法院的民事裁定書、發(fā)送的各條手機(jī)短信截屏打印件，證明本人離家出走及所謂的曠工，是由他人的違法行為所致，自己并非主觀故意曠工，與自己有關(guān)的借貸行為因涉嫌詐騙已被公安部門立案偵查。
　　公用事業(yè)學(xué)校對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，表示這些均發(fā)生在雙方聘用合同關(guān)系被解除之后，與本案無關(guān)，且這是黃家明自身原因所致，不是其擅自不與單位聯(lián)系，連續(xù)曠工的理由。本院采納公用事業(yè)學(xué)校的質(zhì)證意見，對(duì)黃家明的上述證據(jù)不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，黃家明自2017年1月9日起未再至公用事業(yè)學(xué)校上班，亦未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)。公用事業(yè)學(xué)校認(rèn)定黃家明連續(xù)曠工，至2017年3月14日以黃家明嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除雙方的人事聘用合同關(guān)系，有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　黃家明主張讓前妻代為請(qǐng)假，對(duì)此無任何證據(jù)證明，本院難以采信。且即使黃家明履行請(qǐng)假手續(xù)，公用事業(yè)學(xué)校作為用人單位亦有權(quán)對(duì)黃家明的請(qǐng)假申請(qǐng)及理由進(jìn)行審核并決定是否批準(zhǔn)。黃家明另主張自己是因他人的違法行為才離家出走和不去上班，不構(gòu)成無故曠工，本院認(rèn)為，黃家明提供的各份民事訴訟方面和刑事報(bào)案、立案方面的材料均發(fā)生于2018年期間，更何況，即使其中涉及刑事犯罪，也是黃家明與案外他人之間的糾紛，并不能成為黃家明不履行與公用事業(yè)學(xué)校之間的聘用合同，不提供正常勞動(dòng)的正當(dāng)理由。
　　綜上所述，公用事業(yè)學(xué)校以黃家明連續(xù)曠工，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除雙方聘用合同關(guān)系，有事實(shí)和法律依據(jù)，黃家明要求恢復(fù)雙方聘用關(guān)系，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回黃家明的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪