原告黃寶某，45歲，男。
委托代理人鄭春葉，女，黑龍江學(xué)雍律師事務(wù)所律師。
被告集賢縣電業(yè)局農(nóng)電公司（以下簡稱集賢農(nóng)電公司）。
法定代表人徐偉煌，男，該局局長。
委托代理人葛如貴，男，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
第三人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱英大泰和財險）。
負(fù)責(zé)人周海峰，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉偉國，男，該單位職工。

原告黃寶某與被告集賢農(nóng)電公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法組成合議庭。集賢農(nóng)電公司于2016年1月29日申請追加英大泰和財險為本案第三人。2016年2月23日，本案公開開庭進(jìn)行審理。原告黃寶某及其委托代理人鄭春葉、被告集賢農(nóng)電公司的委托代理人葛如貴、第三人英大泰和財險的委托代理人劉偉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原告黃寶某所述火災(zāi)及鑒定的事實存在。另外查明，因出現(xiàn)故障而引起火災(zāi)的電線線路的管理單位是被告集賢農(nóng)電公司；集賢農(nóng)電公司在第三人英大泰和財險投保了供電責(zé)任保險；黃寶某的林地承包權(quán)繼承自其父黃國臣。
以上事實的認(rèn)定，有原、被告的當(dāng)庭陳述、自認(rèn)，原告提供的林權(quán)證、黃寶某的父親黃國臣的火化證、集賢縣福利鎮(zhèn)雙豐村民委員會關(guān)于黃寶某家庭和人口情況的證明、鑒定報告、鑒定費(fèi)票據(jù)、火災(zāi)現(xiàn)場照片6張、黃寶全關(guān)于放棄繼承林地承包權(quán)的證人證言在卷為憑，且經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以采信。
關(guān)于原告黃寶某損失的林木中是否有榆樹幼樹的問題，黃寶某主張，經(jīng)鑒定其林木損失數(shù)額共計40390元，黃寶某提供了雙鴨山華瑞資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的雙華瑞評報字[2015]第018號資產(chǎn)評估報告書，報告書第七條評估方法中記載：林木資產(chǎn)評估測算的方法主要有：1、對幼齡林及未成林造林地采用重置成本法。重置成本法是按現(xiàn)時條件下重新購置或建造一個全新狀態(tài)的被評估資產(chǎn)所需要的全部成本，減去被評估資產(chǎn)已發(fā)生的實體性貶值、功能貶值和經(jīng)濟(jì)性貶值，得到的差額作為被評估資產(chǎn)價值的一種方法。2、對中齡林、近熟林采用收獲現(xiàn)值法。收獲現(xiàn)值法是根據(jù)同齡林生長特點(diǎn)提出的專門用于中齡林和近熟林林木資產(chǎn)評估測算方法。該方法利用收獲表預(yù)測的被評估森林資源資產(chǎn)在主伐時純益的折現(xiàn)值，扣除評估后到主伐期間所支出的營林生產(chǎn)成本（評估后第二年開始支出的成本）折現(xiàn)值的差額，作為被評估森林資源資產(chǎn)評估值的一種方法。3、對成、過熟林采用市場價倒算法。市場價倒算法又叫剩余價值法，它是將被評估林木資源資產(chǎn)皆伐后所得木材的市場銷售總收入，扣除木材生產(chǎn)經(jīng)營消耗的成本（含稅、費(fèi)等）及應(yīng)得的利潤后，剩余的部分作業(yè)林木資源資產(chǎn)評估價值的一種方法。
在評估程序?qū)嵤┻^程中，聽取了產(chǎn)權(quán)人及相關(guān)人員的介紹，核實了產(chǎn)權(quán)人填報的資料和產(chǎn)權(quán)證明，對現(xiàn)場實物進(jìn)行了核實，向資產(chǎn)管理人員了解了經(jīng)營、管理狀況，進(jìn)行了市場調(diào)研，最后經(jīng)過評估小組匯總分析，評定黃寶某的林木損失情況如下：一、柳樹，規(guī)格為1株/㎡，損失總株數(shù)為144株，單價為20元/株，價值2880元；二、柳樹，規(guī)格為高2.5m，損失總株數(shù)為43株，單價為20元/株，價值860元；三、毛赤楊，規(guī)格為1株/㎡，損失總株數(shù)為50株，單價為20元/株，價值1000元；四、榆樹幼樹，規(guī)格為20株/㎡，損失總株數(shù)為6600株，單價為3元/株，價值19800元；五、落葉松、榆樹，規(guī)格為1株/6.31㎡，損失總株數(shù)為317株，單價為50元/株，價值15850元，總計損失價值為40390元。
被告集賢農(nóng)電公司和第三人英大泰和財險認(rèn)為黃寶某榆樹幼樹不存在，其他無異議。英大泰和財險提供了案外人史榮珊手寫的《被燒毀農(nóng)戶林地樹、樹苗統(tǒng)計表》，該表中黃寶某名下的樹木沒有榆樹幼樹。對此黃寶某稱，該表統(tǒng)計時漏報了榆樹幼樹，在鑒定人員鑒定時，將榆樹幼樹計算在內(nèi)了。

本院認(rèn)為，黃寶某提供的資產(chǎn)評估報告書記載，鑒定機(jī)構(gòu)對現(xiàn)場實物進(jìn)行了核實，該評估過程完整，所作出的結(jié)論客觀、公正，對于該報告書應(yīng)當(dāng)予以采信，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃寶某損失的林木中包括榆樹幼樹。
綜上所述，本院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓婕t農(nóng)電公司管理的電線線路發(fā)生故障引發(fā)火災(zāi)，給原告黃寶某造成財產(chǎn)損失，集賢農(nóng)電公司存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；第三人英大泰和財險是集賢農(nóng)電公司投保的供電責(zé)任保險的承保單位，且同意就集賢農(nóng)電公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任對黃寶某進(jìn)行賠償，則應(yīng)由英大泰和財險對于黃寶某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告集賢縣電業(yè)局農(nóng)電公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告黃寶某賠償款人民幣41590元；
二、第三人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案件受理費(fèi)840元（原告已預(yù)交）由被告集賢縣電業(yè)局農(nóng)電公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審　判　長　　馬洪濤 人民陪審員　　于淑艷 人民陪審員　　王欣敏

書記員：蔣宇琦