原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉響文，上海曾鑑清律師事務所律師。
　　被告：章勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：姚誠，上海磐德律師事務所律師。
　　第三人：上海名威投資集團有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃某，董事長。
　　委托訴訟代理人：曾鑑清，上海曾鑑清律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉響文，上海曾鑑清律師事務所律師。
　　原告黃某與被告章勁松、湯某某、第三人上海名威投資集團有限公司(以下簡稱名威投資公司)其他合同糾紛一案，本院于2018年1月17日受理后，依法適用普通程序，于2018年3月21日公開開庭進行了審理。原告黃某的委托訴訟代理人曾鑑清、被告章勁松、湯某某及其共同委托訴訟代理人姚誠到庭參加訴訟。審理中，本院依法追加名威投資公司為本案第三人，于2018年8月28日第二次公開開庭進行了審理。原告黃某及第三人名威投資公司的共同委托訴訟代理人曾鑑清、被告章勁松及其與湯某某的共同委托訴訟代理人姚誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　黃某向本院提出訴訟請求：判令章勁松、湯某某歸還欠款1,150萬元。
　　事實和理由：章勁松、湯某某原系夫妻關系。章勁松于2010年5月17日與黃某簽署《合作協(xié)議》，雙方約定：合作成立上海名威投資集團有限公司證券投資部，從事股票、股指期貨、股權投資等相關金融領域的投資；首期總投資資本為1,333萬元，黃某以其提供的股票賬戶資產(chǎn)或現(xiàn)金出資933.10萬元，章勁松出資399.90萬元。之后，黃某與章勁松又陸續(xù)簽署了《合作備忘錄》、《合作備忘錄之補充協(xié)議》、《關于合作備忘錄之補充協(xié)議之二》，以延續(xù)雙方的合作時間。由于章勁松向黃某遞交了虛假的交易數(shù)據(jù)，在虧損達到應當停止交易的情況下仍繼續(xù)交易，導致巨額虧損。2012年11月13日，雙方正式清算。章勁松出具《交易過程書》確認向黃某申報了不實數(shù)據(jù)，還向黃某出具了《欠條》確認截至2012年11月13日累計虧損1,150萬元，由章勁松負責償還，但章勁松至今分文未還。同時，黃某與章勁松的合作關系發(fā)生于章勁松與湯某某婚姻關系存續(xù)期間。合作期間章勁松的收入用于家庭生活，且章勁松與湯某某協(xié)議離婚的時間在章勁松出具《欠條》之后。因此，本案系爭債務發(fā)生在章勁松與湯某某婚姻關系存續(xù)期間，湯某某應當承擔共同還款責任。因章勁松與湯某某至今未償還欠款，黃某遂訴至法院。
　　章勁松、湯某某共同辯稱，不同意黃某的訴訟請求。本案系爭《合作協(xié)議》及幾份《備忘錄》的簽約背景是黃某稱系爭八個證券賬戶都是黃某的，其委托章勁松進行股票操作。發(fā)生虧損后，《欠條》也是章勁松在黃某的脅迫下簽署。直到2014年，名威投資公司在楊浦法院訴訟，章勁松才得知系爭證券賬戶均是案外人委托給名威投資公司進行股票操作而不是委托給黃某，因此章勁松存在主觀上的誤解，而且炒股保底約定也應為無效。章勁松認為自始至終，其操作的均是名威投資公司的賬戶，與黃某之間的合作從未實際發(fā)生。而湯某某對章勁松與黃某之間的合作關系并不知情，合作期間的收入也未用于家庭生活，故湯某某不同意承擔連帶還款責任。
　　第三人名威投資公司述稱，同意黃某的訴請以及事實和理由，并表示本案系爭1,150萬債權與第三人名威投資公司無涉，對此其不主張相應權利。
　　經(jīng)審理查明，2010年5月17日，黃某(甲方)與章勁松(乙方)簽訂《合作協(xié)議》，約定經(jīng)名威投資公司(第三人)許可，雙方同意先期投資設立證券投資部，從事股票、股指期貨、股權投資等相關金融領域的投資。首期投資資本計1,333萬元，由甲方以股票賬戶資產(chǎn)或者現(xiàn)金出資933.10萬元，乙方向甲方借款399.90萬元。其中乙方以個人房產(chǎn)(房產(chǎn)證號：滬房地閔字【2001】第023179號)作抵押擔保借款額280萬元整。當該房產(chǎn)升值時，其升值部分由被告章勁松負責辦理追加抵押手續(xù)。雙方同意首期合作時間自2010年4月27日至2011年4月26日，合作期滿經(jīng)雙方協(xié)商一致可續(xù)簽。利潤分配實行盈利額扣除經(jīng)營費用后，甲乙雙方按70%和30%的比例進行分配；雙方同意每半年結算一次，每年清算一次。合作的中止：當首期投資資本虧損達到25%時，乙方需補充虧損的資本金后才能繼續(xù)營運，如乙方不能補充虧損的資本金則本次合作中止，乙方承擔全部投資虧損和證券投資部日常營運費用的30%，甲方承擔70%。等等。
　　2011年5月19日，黃某與章勁松簽訂《合作備忘錄》，對于雙方之前簽訂的《借款合同》及房產(chǎn)抵押事宜、《合作協(xié)議》進行了確認。對于雙方合作的期間進行延長，確認為2011年4月27日至2012年4月26日。關于合作項目利潤分配及虧損承擔雙方一致確認：合作期間，一旦合作項目項下合作權益跌至930萬元，乙方應立即停止合作項目的運作且于兩個工作日內補足資金至930萬元，逾期未補足的，甲方有權依本《備忘錄》項下第1.2款之約定對房地產(chǎn)予以處分；本《備忘錄》終止之日，合作項目項下的合作權益高于1,000萬元(不含1,000萬元)，但低于1,400萬元(不含1,400萬元)的，乙方應于2個工作日內補足差額部分資金，否則甲方有權依本《備忘錄》項下第1.2款之約定對房地產(chǎn)予以處分；關于違約責任，雙方約定乙方應在本《備忘錄》簽署后2個工作日內向甲方支付《合作協(xié)議》項下發(fā)生的公司管理和經(jīng)營費用397,680.60元；若乙方發(fā)生違約，應限期改正。甲方有權退出合作，解除《備忘錄》，并有權行使抵押權，乙方還應向甲方支付違約金20萬元。
　　2012年5月8日，黃某與章勁松簽訂《合作備忘錄之補充協(xié)議》，雙方確認《合作備忘錄》項下的合作時間延長自2011年4月27日至2012年6月30日。
　　2012年8月20日，黃某與章勁松簽訂《關于合作備忘錄之補充協(xié)議二》，雙方確認《合作備忘錄》項下的合作時間延長至2013年4月27日，即自2010年4月26日至2013年4月27日。
　　之后，由于黃某與章勁松合作事項出現(xiàn)虧損，雙方于2012年11月13日就雙方合作事項進行了結算。章勁松向黃某出具《交易過程》，主要內容：2010年4月28日收到委托交易的黃某等5個股票賬戶價值1330萬元，后在交易中逐漸虧損，曾經(jīng)補過兩次保證金共計70萬元給黃某。2011年4月27日續(xù)簽合同，雙方約定按照利息計算約定核算總金額為1,400萬元，后因交易團隊交易虧損，向公司申報了不實數(shù)據(jù)。股指期貨的賬戶中2012年11月13日清算金額為250萬元。該《交易過程》落款處有章勁松簽字。
　　同日，章勁松再次就合作虧損事宜向黃某出具《欠條》，主要內容：本人及交易團隊與黃某簽訂合作協(xié)議，于2010年4月28日共收到委托交易的黃某等5個股票賬戶，價值1,330萬元。后在交易中逐漸虧損，至2012年11月13日清算為止，還剩250萬元，累計虧損和利息損失共計1,150萬元。本人同意承擔并分期歸還上述款項給黃某。該《欠條》落款處有章勁松簽字。
　　審理中，黃某為佐證上述《交易過程》及《欠條》中雙方合作初始資金的金額及最終結算時的金額，出具系爭證券賬戶資產(chǎn)匯總表。對此，章勁松認為黃某提供的證券賬戶資產(chǎn)匯總表并不完整，無法證明各個證券賬戶內的資金流，存在證券賬戶的所有人從中提取資金的可能性。同時，《交易過程》及《欠條》中記載的只是虧損金額，并沒有黃某與章勁松對合作項目進行結算的意思表示。對于系爭證券賬戶，黃某無處置權，真正的權利方是第三人名威投資公司。
　　另查，章勁松與湯某某原系夫妻關系，于1998年1月13日登記結婚。后于2012年12月18日簽署《離婚協(xié)議書》，約定其二人共同所有的位于上海市閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)歸湯某某所有。章勁松與湯某某確認所有債務包括銀行貸款、他證抵押借款、信用卡透支借款等全部由章勁松承擔。章勁松個人對外負有的債務，由其自行承擔。之后，章勁松與湯某某于2012年12月24日在上海市閔行區(qū)婚姻登記中心辦理了離婚登記手續(xù)。
　　在黃某與章勁松合作期間，章勁松以其與湯某某共同共有坐落于虹梅路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)向黃某以抵押擔保的形式借款399.90萬元。由于章勁松與湯某某屆期未履行還款義務，黃某向上海市楊浦區(qū)人民法院提起訴訟。該案于2016年3月3日立案受理，案號(2016)滬0110民初3811號。2017年2月21日，上海市楊浦區(qū)人民法院一審判決：一、被告章勁松、被告湯某某應于本判決生效之日起十日內共同歸還原告黃某借款本金人民幣399.90萬元，并支付逾期利息(以人民幣399.90萬元為基數(shù)，自2012年11月13日起算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；二、如被告章勁松、被告湯某某未能按約履行還款義務，則原告黃某有權就被告章勁松、被告湯某某共同名下的位于上海市閔行區(qū)虹梅路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)在人民幣280萬元范圍內行使抵押權。現(xiàn)該案已生效。
　　審理中，黃某表示關于訴請金額1,150萬元的組成：本金1,333萬元-章勁松借款399.90萬元=933.10萬元；2011年全年管理費11,000*12個月=132,000元；2012年1月1日至11月13日管理費11,000*11.5個月=126,500元；違約金20萬元；未支付的經(jīng)營費用397,680.60元；399.90萬元的利息130萬元(2012年11月13日前的35.5個月，(2016)滬0110民初3811號案件中處理的是自2012年11月13日起算的利息；2011年4月27日至2011年12月底未支付的經(jīng)營費用397,680.60元的利息20,870.28元；2012年1月1日至2012年11月13日未支付的經(jīng)營費用397,680.60元的利息27,439.96元；以上合計11,534,590.84元，黃某只主張1,150萬元。
　　另外，黃某表示關于初始合作資金1,333萬元的組成：“名威投資”賬戶內資金4,604,063.29元、“名威商社”賬戶內資金1,176,543.51元、“港口機械”賬戶內資金519,082元、“黃某”賬戶內資金3,336,926元、“徐某某”賬戶內資金3,830,721元，以上五個股票賬戶內資金合計13,467,335.80元。黃某稱雙方合作初始，考慮到股票賬戶內資金因股市漲跌可能會有所浮動，故黃某與章勁松一致確認以1,333萬元作為初始合作資金。
　　本案曾于2014年7月以名威投資公司作為原告向上海市虹口區(qū)人民法院起訴，立案后，湯某某提出管轄權異議，上海市虹口區(qū)人民法院裁定將本移送上海市楊浦區(qū)人民法院審理。上海市楊浦區(qū)人民法院于2015年1月26日立案后，名威投資公司于2015年6月15日撤回起訴。2015年6月，本案以黃某作為原告向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，章勁松、湯某某提出管轄權異議，上海市虹口區(qū)人民法院再次裁定將本案移送上海市楊浦區(qū)人民法院審理。2017年2月14日黃某向上海市楊浦區(qū)人民法院申請撤訴。2017年10月10日，本案以黃某作為原告向上海市虹口區(qū)人民法院提起訴訟，2017年12月1日，上海市虹口區(qū)人民法院裁定將本案移送至本院。
　　以上事實有當事人提供的《交易經(jīng)過》、《欠條》、章勁松和湯某某的離婚證明、《合作協(xié)議》、《合作備忘錄》、《合作備忘錄之補充協(xié)議》、《合作備忘錄之補充協(xié)議之二》、五個股票賬戶資產(chǎn)匯總表、上海名威投資集團有限公司、上海名威商社和上海港口機械進出口有限公司《企業(yè)檔案機讀材料》、上海名威投資集團有限公司《確認書》、上海市楊浦區(qū)人民法院庭審筆錄；八個交易賬戶匯總清單、2014年5月30日上海名威商社《聲明書》、2015年4月10日上海名威商社《補充聲明書》、2014年5月30日上海港口機械進出口有限公司《聲明書》、2015年4月10日上海港口機械進出口有限公司《補充聲明書》、2014年5月30日黃1《聲明書》、2015年4月10日黃1《補充聲明書》、徐某某戶籍信息、黃某2戶籍信息、(2016)滬0110民初3804號民事裁定書、上海名威投資集團有限公司《企業(yè)檔案機讀材料》、管理服務協(xié)議、情況說明、財務憑證等證據(jù)材料以及雙方當事人當庭陳述予以證實。本院認為，2014年5月30日上海名威商社《聲明書》、2015年4月10日上海名威商社《補充聲明書》、2014年5月30日上海港口機械進出口有限公司《聲明書》、2015年4月10日上海港口機械進出口有限公司《補充聲明書》、2014年5月30日黃1《聲明書》、2015年4月10日黃1《補充聲明書》、徐某某戶籍信息、黃某2戶籍信息與本案爭議焦點無關，不予采納；其余證據(jù)本院予以采納。
　　本院認為，黃某與章勁松在雙方合作過程中陸續(xù)簽訂的《合作協(xié)議》、《合作備忘錄》、《合作備忘錄之補充協(xié)議》、《合作備忘錄之補充協(xié)議之二》均是雙方真實意思表示，合法有效。本案爭議焦點為：1.系爭合作項目的合作主體？2.合作項目保底條款是否有效？3.湯某某是否需要承擔共同還款義務？
　　關于爭議焦點一，黃某與章勁松之間的合作事項出現(xiàn)虧損后，章勁松出具給黃某的《交易經(jīng)過》及《欠條》均清楚明確地記載了章勁松同意承擔并分期向黃某歸還合作事項的虧損款項1,150萬元。雖然庭審中章勁松抗辯稱其一直認為的合作方是黃某，直到2014年7月，名威投資公司作為原告向虹口法院起訴涉案糾紛，章勁松才得知真正的合作方是名威投資公司，交由章勁松操作的系爭股票及期貨賬戶的委托方不是黃某而是名威投資公司，因此黃某作為本案原告主體不適格，其無權主張涉案款項。本院認為，關于合作雙方的主體，無論是從幾份《合作協(xié)議》的內容還是章勁松出具的《交易經(jīng)過》及《欠條》，均明確約定合作方為黃某及章勁松；其次，名威投資公司作為本案第三人參加訴訟，其明確表示不主張涉案糾紛項下的訴爭款項；再次，無論章勁松是否出現(xiàn)了自稱的主觀認知錯誤，自始至終，章勁松只操作過一筆1,333萬元的合作項目。而相關證據(jù)均顯示，系爭合作項目的相對方是黃某，故本院對章勁松認為黃某主體不適格的抗辯意見，不予采納；
　　關于爭議焦點二，商事活動應尊重交易雙方的意思自治及契約精神。針對合作項目中可能出現(xiàn)的風險，從雙方簽訂第一份《合作協(xié)議》開始，就對可能出現(xiàn)的虧損以及虧損的負擔方式作出了明確約定，之后陸續(xù)簽訂的《合作備忘錄》、《合作備忘錄之補充協(xié)議》、《合作備忘錄之補充協(xié)議之二》以及章勁松個人出具的《交易經(jīng)過》及《欠條》，多次、反復重申交易中出現(xiàn)的虧損由章勁松負責向黃某歸還，且在《交易經(jīng)過》及《欠條》中對由章勁松負責歸還的款項金額也明確記載為1,150萬元，組成該金額的各項費用也在雙方簽訂的幾份合作協(xié)議中均作出了明確約定。本院認為，章勁松多次明確作出愿意歸還黃某1,150萬元的意思表示，是真實且有效的行為，各項費用的來源均有合同依據(jù)及雙方約定，故本院對黃某要求章勁松歸還1,150萬元的訴訟請求，予以支持；
　　關于爭議焦點三，湯某某抗辯黃某與章勁松之間的合作項目湯某某并不知情，事后也未予以追認，故涉案款項系章勁松個人債務，與其無關。根據(jù)相關法律規(guī)定，雖然章勁松與湯某某于2012年12月24日協(xié)議離婚，但涉案合作項目開始乃至虧損均發(fā)生于章勁松與湯某某婚姻關系存續(xù)期間，且在(2014)楊民二(商)初字第130號案件2015年2月10日談話筆錄中，湯某某對于合作項目系明知。本案中，湯某某無證據(jù)證明黃某與章勁松在合作初始便明確約定該合作項目的盈虧均屬于章勁松個人債務，故其簽訂的離婚協(xié)議中對于債務的處理也不能用來對抗黃某。湯某某對于夫妻共同債務不存在豁免情形，對于被告湯某某辯稱，本院不予采信。涉案款項1,150萬元屬于章勁松與湯某某的共同債務，湯某某應與章勁松共同承擔還款責任。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　章勁松、湯某某于本判決生效之日起十日內歸還黃某欠款1,150萬元。
　　案件受理費90,800元，由章勁松、湯某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳衛(wèi)國

書記員：劉??霞