再審申請人(一審被告、二審上訴人)：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余敏軼，江西眾山律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　一審原告、二審上訴人：沐樂桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)天潼路XXX號XXX室。
　　一審被告、二審被上訴人：紀(jì)梅華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)天潼路XXX號XXX室。
　　一審被告、二審被上訴人：黃春云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)天潼路XXX號XXX室。
　　一審第三人：閆石，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市天潼路XXX號XXX室。
　　一審第三人：中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)東大名路XXX號XXX層。
　　負(fù)責(zé)人：錢勤新，該行行長。
　　再審申請人黃某因與被申請人王某，一審原告、二審上訴人沐樂桂，一審被告、二審被上訴人紀(jì)梅華、黃春云，一審第三人閆石、中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終7680號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　黃某申請?jiān)賹彿Q：(一)二審認(rèn)定王某應(yīng)付的357.7萬元房款是用黃某父母欠王某母親的欠款所抵扣，無事實(shí)依據(jù)，王某、沐樂桂應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明。(二)二審法院分配舉證責(zé)任失衡，給予了黃某過重的舉證責(zé)任。黃春云、紀(jì)梅華與沐樂桂之間的借貸問題，與本案無關(guān)，黃某不需要就相關(guān)的借貸事實(shí)承擔(dān)任何的舉證責(zé)任。(三)本案系房屋買賣合同糾紛，而非民間借貸糾紛，二審法院將兩種不同性質(zhì)的訴訟合并審理，實(shí)質(zhì)上就民間借貸糾紛實(shí)行一審終審，剝奪了黃春云、紀(jì)梅華的上訴權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院認(rèn)為：綜合房屋買賣合同的簽訂、黃某出具357.7萬元房款收條、交付王某房屋及產(chǎn)證，以及王某提供的轉(zhuǎn)賬給紀(jì)梅華的憑證、朋友鄰居的證言證詞等證據(jù)，二審法院認(rèn)為這一系列證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，并認(rèn)定357.7萬元房款由黃某父母債務(wù)折抵加上現(xiàn)金5萬元組成，本院予以認(rèn)同，在此不再贅述。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。黃某雖對357.7萬元房款已付的事實(shí)予以否認(rèn)，但僅以雙方關(guān)系和睦為由進(jìn)行抗辯，該解釋與常理不符，在其未提供充分證據(jù)進(jìn)行合理解釋或反駁的情況下，二審判決其承擔(dān)不利后果，并無不當(dāng)，亦不存在舉證責(zé)任失衡的問題。由于黃春云、紀(jì)梅華與沐樂桂之間的借貸事實(shí)，與本案房款抵扣問題密切相關(guān)，二審查明借貸債務(wù)抵扣事實(shí)系出于案情需要。作為當(dāng)事人的黃春云、紀(jì)梅華，在一審或二審過程中，均可就相關(guān)的借貸事實(shí)陳述主張、提供證據(jù)、參加辯論，二審判決未剝奪黃春云、紀(jì)梅華的上訴權(quán)利。綜上，黃某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回黃某的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔