原告：黃某某，女，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某支公司，住所地江蘇省揚州市。
　　負(fù)責(zé)人：郝宏，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓小偉，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告曹某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某支公司(以下簡稱“人壽財險”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某之委托訴訟代理人金婉萍，被告曹某某，被告人壽財險之委托訴訟代理人韓小偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費10,171.30、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元(在交強險中優(yōu)先賠付)、誤工費12,100元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費3,000元、交通費600元、修車費900元、鑒定費2,300元、律師費5,000元，上述費用要求被告人壽財險在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告曹某某承擔(dān)。事實與理由：2017年8月24日，被告曹某某駕駛車牌號為蘇KWXXXX的小轎車在閔行區(qū)都會路春都路處與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷，車輛受損。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故全責(zé)。被告人壽財險系肇事車輛的保險人，事發(fā)后原告產(chǎn)生大量費用損失，故原告向本院提出如上訴訟請求。
　　被告曹某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。其在被告人壽財險投保了交強險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)。對于各項費用同意保險公司的意見，律師費不同意賠償。
　　被告人壽財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險(保險金額100萬元含不計免賠險)。事故系發(fā)生在保險期間內(nèi)，愿意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該公司已在交強險物損部分賠付了修車費1,200元。對于原告主張的各項費用，醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費認(rèn)可20元/天、護(hù)理費認(rèn)可40元/天；誤工費要求按照實際扣減數(shù)額計算；殘疾賠償金認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，對傷殘等級無異議，傷殘系數(shù)按照0.11計算，年限為20年；精神損害撫慰金按照0.11的系數(shù)計算；修車費無異議；交通費無異議；鑒定費不同意賠付；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年8月24日10時50分許，被告曹某某駕駛車牌號為蘇KWXXXX的小型轎車行駛至本市閔行區(qū)都會路春都路處與騎行電動自行車的原告相撞，致原告受傷，車輛損壞，構(gòu)成交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認(rèn)定，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院就診。2018年2月20日，上海錦曼法律咨詢有限公司司法鑒定所就原告的傷情出具了司法鑒定意見書，該鑒定意見表示：被鑒定人黃某某因交通事故致面部多發(fā)性挫裂傷，右橈骨小頭粉碎性骨折(塌陷)等?，F(xiàn)面部片狀色素異常累計面積達(dá)10平方厘米(<30平方厘米)。右肘關(guān)節(jié)活動受限，右肘關(guān)節(jié)肌力和右手握力均減退。分別評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息150日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。原告為此支出鑒定費2,300元。
　　另查明，被告曹某某駕駛的肇事車輛事發(fā)時在被告人壽財險投保了交強險以及商業(yè)第三者責(zé)任險(保險金額100萬元含不計免賠險)。
　　以上事實，由原告提供的交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告的損失首先由被告人壽財險在交強險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不屬于保險理賠部分由被告曹某某承擔(dān)。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費，原告對此已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費用票據(jù)等證據(jù)后，對于醫(yī)療費金額確認(rèn)為10,171.30元，對于被告辯稱的扣除非醫(yī)保部分費用，該類費用并非屬原告任意擴大的損失，而是屬在治療中實際發(fā)生的損失，被告該項辯解意見，本院不予采信；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見，本院酌情支持1,800元；護(hù)理費，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護(hù)理市場行情，原告主張3,000元尚屬于合理，本院予以支持；殘疾賠償金，結(jié)合原告的舉證情況基本可予證實原告于事發(fā)前長期在城鎮(zhèn)地區(qū)居住，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，故結(jié)合鑒定結(jié)論原告主張150,230.40元符合相關(guān)規(guī)定，本院可予支持；精神損害撫慰金6,000元，原告因本次事故因傷致殘，其主張以金錢方式彌補精神損害，于法有據(jù)，原告主張之金額亦符合法律規(guī)定，本院予以支持并確定由被告人壽財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；誤工費12,100元，原告因傷致殘產(chǎn)生誤工損失在所難免，原告主張按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算尚屬合理，本院對此予以確認(rèn)；鑒定費2,300元，為原告確定傷情必須、合理的支出，本院予以支持并確認(rèn)由被告人壽財險在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)；交通費600元，被告對此不持異議，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院對此予以確認(rèn)；修車費900元，被告對此不持異議，本院對此予以確認(rèn)；律師費，根據(jù)本案的標(biāo)的以及難易程度，結(jié)合本市律師行業(yè)的收費標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情支持4,000元。
　　綜上，原告因本次事故造成的損失情況如下：醫(yī)療費10,171.30元、營養(yǎng)費1,800元、護(hù)理費3,000元、殘疾賠償金150,230.40元、精神損害撫慰金6,000元、誤工費12,100元、鑒定費2,300元、交通費600元、修車費900元、律師費4,000元，合計191,101.70元，該損失由被告人壽財險承擔(dān)187,101.70元，被告曹某某承擔(dān)4,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告黃某某187,101.70元；
　　二、被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,077.02元，由被告曹某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾