原告：黃某某,男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。系黃某父親。
原告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。系黃某妻子。
原告：黃良敬，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。系黃某兒子。
三原告委托訴訟代理人：汪運(yùn)玉，遠(yuǎn)安縣求是法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：羅橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，戶籍地遠(yuǎn)安縣，現(xiàn)住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：譚波，湖北力效律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：楊金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。
被告：邱養(yǎng)橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。

原告黃某某、雷某某、黃良敬訴被告羅橋、楊金龍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。被告羅橋在訴訟中申請追加邱養(yǎng)橋?yàn)楸景副桓妫驹河枰詼?zhǔn)許。原告黃某某、雷某某、黃良敬及其委托代理人汪運(yùn)玉，被告羅橋及其委托代理人譚波，被告楊金龍、邱養(yǎng)橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、雷某某、黃良敬向本院提出以下訴訟請求：被告賠償原告下列損失：喪葬費(fèi)25707元、死亡賠償金254500元、扶養(yǎng)人生活費(fèi)13125元、精神損害撫慰金10000元、誤工費(fèi)2250元、交通費(fèi)2000元，合計(jì)307582元。事實(shí)與理由：2017年5月27日14時(shí)許，原告親人黃某駕駛正三輪載貨摩托車由遠(yuǎn)安縣茅坪場鎮(zhèn)老觀村往瓦倉方向行駛至瓦倉四組51號門前路段時(shí)，遇相對方向羅橋駕駛無號牌裝載機(jī)行駛至此，雙方會(huì)車時(shí)避讓不及相碰撞，造成原告親人黃某死亡的道路交通事故。2017年6月19日遠(yuǎn)安縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，交警大隊(duì)調(diào)解無果，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月，楊金龍出資36000元購買了一臺二手雷沃牌輪胎式裝載機(jī)，但未為該裝載機(jī)購買交強(qiáng)險(xiǎn)。此后楊金龍與羅橋口頭協(xié)商，由楊金龍?zhí)峁┭b載機(jī)，羅橋操作，所得利潤楊金龍得六成、羅橋得四成。2017年5月，被告邱養(yǎng)橋與被告楊金龍聯(lián)系，請楊金龍為其篩渣，地點(diǎn)瓦倉四組石馬槽渣場，篩渣結(jié)束再將篩子運(yùn)回瓦倉二組原何家灣煤礦原地，價(jià)格160元/小時(shí)。楊金龍遂安排羅橋前往篩渣，7月24日左右，篩渣結(jié)束羅橋駕駛裝載機(jī)將篩子運(yùn)回倉二組原何家灣煤礦，途徑瓦倉四組黑灣路邊因有事將篩子擱置路邊。2017年7月27日上午，羅橋電話楊金龍，表示其以后不開該裝載機(jī)了，請楊金龍另行找裝載機(jī)師傅，同時(shí)表示把最后一點(diǎn)事情做完。當(dāng)天中午楊金龍開車帶羅橋、常子龍前往瓦倉四組黑灣。楊金龍電話告知邱養(yǎng)橋?yàn)槠浒押Y子運(yùn)回原地，邱養(yǎng)橋告知其在吃飯，等他一下。楊金龍表示有3個(gè)人，可以完成，他們先運(yùn)。然后羅橋駕駛該裝載機(jī)搬運(yùn)篩子（前方鏟抖寬2.3米，鏟斗上篩子寬3.9米），常子龍?jiān)谇爸笓]，楊金龍則到附近朋友家坐。下午14時(shí)許，羅橋駕駛裝載機(jī)行駛至瓦倉四組51號門前路段（路面寬度3.5米）時(shí)，遇黃某飲酒后駕駛無號牌“隆鑫牌”正三輪載貨摩托車由遠(yuǎn)安縣茅坪場鎮(zhèn)老觀村往瓦倉方向行駛至此，雙方避讓不及相碰撞，造成黃某當(dāng)場死亡，正三輪載貨摩托車受損的交通事故。經(jīng)遠(yuǎn)安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，黃某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、飲酒后駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門注冊登記且機(jī)件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，未戴安全頭盔，未在確保安全的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第八條、第二十一條、第五十一條和第三十八條之規(guī)定，其違法過錯(cuò)是導(dǎo)致事故發(fā)生的一方面原因；當(dāng)事人羅橋駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門注冊登記的機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，運(yùn)載的物品妨礙了駕駛?cè)说囊暰€，且寬度超過鏟斗占用了全部有效路面，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第二項(xiàng)和第五十四條第一款之規(guī)定，其違法過錯(cuò)是導(dǎo)致事故發(fā)生的另一方面原因，雙方各負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后楊金龍先行支付死者家屬3萬元。篩渣結(jié)束后邱養(yǎng)橋支付報(bào)酬3300元。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、交通事故的民事責(zé)任。1、原告損失。對當(dāng)事人均無異議的喪葬費(fèi)、死亡賠償金，本院予以確認(rèn)。對被告有異議的部分。（1）原告黃某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告雖對其是否喪失勞動(dòng)能力提出質(zhì)疑，但未提供證據(jù)證實(shí)，且黃某某現(xiàn)年74歲，本院依法確認(rèn)其可享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；同時(shí)其有5個(gè)子女（含死者黃某），原告主張按農(nóng)村居民消費(fèi)性支出10938元/年主張6年除以5個(gè)子女，即13125元并無不當(dāng)，本院予以支持；（2）精神損害撫慰金，死者黃某與被告羅橋各負(fù)事故的同等責(zé)任，故本院酌定5000元；（3）誤工費(fèi)，具體誤工人員與標(biāo)準(zhǔn)無法核實(shí)，本院酌情參照原告的職業(yè)情況按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持3人3天，即86元/天×3人×3天=774元；（4）交通費(fèi)，雖無證據(jù)，但實(shí)際發(fā)生，本院酌定500元。故原告損失為喪葬費(fèi)25707元、死亡賠償金254500元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13125元、精神損害撫慰金5000元、誤工費(fèi)774元、交通費(fèi)500元，合計(jì)299606元。
2、事故雙方的民事責(zé)任。《中華人民共和國公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA802-2014》第2.1條對機(jī)動(dòng)車定義為以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車、輪式專用機(jī)械車、掛車、有軌電車、特型機(jī)動(dòng)車和上道路行駛的拖拉機(jī)，但不包括雖有動(dòng)力裝置但最大設(shè)計(jì)車速、整備質(zhì)量、外廓尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告羅橋駕駛的輪式裝載機(jī)系輪式專用機(jī)械車，屬于機(jī)動(dòng)車范疇，故應(yīng)當(dāng)購買交強(qiáng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方都有過錯(cuò)的，按各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案涉事裝載機(jī)上路行駛應(yīng)當(dāng)購買交強(qiáng)險(xiǎn)而未購買，本院對交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失依法認(rèn)定由車輛所有人楊金龍、羅橋承擔(dān)連帶責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由死者黃某和侵權(quán)人羅橋各承擔(dān)50%的責(zé)任。
二、三被告之間的民事責(zé)任。1、三被告之間的法律關(guān)系。（1）羅橋與楊金龍之間的法律關(guān)系。羅橋與楊金龍口頭約定，楊金龍?zhí)峁┭b載機(jī)，羅橋擔(dān)任駕駛員，裝載機(jī)工作利潤由楊金龍得六成，羅橋得四成。楊金龍認(rèn)為雙方系合伙關(guān)系，羅橋認(rèn)為雙方系雇傭關(guān)系。本院認(rèn)為合伙關(guān)系中合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。羅橋與楊金龍僅是對盈余分配進(jìn)行了口頭約定，其他并無約定。裝載機(jī)業(yè)務(wù)由楊金龍聯(lián)系，羅橋提供的僅為其駕駛技術(shù)，羅橋不再擔(dān)任該裝載機(jī)駕駛員也只是向羅橋口頭提出，楊金龍另行聘請駕駛員，雙方約定的四六分成實(shí)際是羅橋獲取勞動(dòng)報(bào)酬的一種計(jì)算方式，并不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間系合伙關(guān)系，雙方實(shí)際應(yīng)為雇傭關(guān)系。（2）楊金龍與邱養(yǎng)橋之間的法律關(guān)系。楊金龍為邱養(yǎng)橋篩渣，邱養(yǎng)橋支付報(bào)酬。裝載機(jī)、駕駛員、油均是由楊金龍?zhí)峁?，雙方之間形成承攬關(guān)系。
2、三被告之間的民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。定作人邱養(yǎng)橋在明知篩子寬度為3.9米，不僅占據(jù)整個(gè)有效路面且遮擋駕駛?cè)艘暰€的情形下，仍然指示用裝載機(jī)搬運(yùn)篩子，具有重大過失，本院依法認(rèn)定對交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外按交通事故由羅橋承擔(dān)的50%的責(zé)任由邱養(yǎng)橋承擔(dān)40%。同時(shí)該法第9條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。羅橋作為實(shí)際駕駛?cè)?，在明知篩子寬度為3.9米，不僅占據(jù)整個(gè)有效路面且遮擋駕駛?cè)艘暰€的情形下，仍然用裝載機(jī)搬運(yùn)篩子，同樣具有重大過失，故對交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外由其按交通事故承擔(dān)的50%的責(zé)任由羅橋、楊金龍連帶承擔(dān)60%。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊金龍、羅橋連帶賠償原告黃某某、雷某某、黃良敬損失166881.80元；
二、被告邱養(yǎng)橋賠償原告黃某某、雷某某、黃良敬損失37921.20元；
上述給付內(nèi)容，均限于本判決生效后10日內(nèi)履行，原告楊金龍先行墊付3萬元，在履行賠償義務(wù)時(shí)可進(jìn)行扣減。
（本院執(zhí)行賬戶名：遠(yuǎn)安縣人民法院；開戶行：中國銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號：55×××88）
二、駁回原告黃某某、雷某某、黃良敬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取919元，由原告黃某某、雷某某、黃良敬負(fù)擔(dān)303元，被告楊金龍、羅橋、邱養(yǎng)橋負(fù)擔(dān)616元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊舒

書記員：陳茜