原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：高樹升，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡樹新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司，住所地諸暨市。
　　負責(zé)人：黃韜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉瑞，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司，住所地安徽省阜陽市。
　　負責(zé)人：張健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江華泉。
　　原告黃某某與被告蔡樹新、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司(以下簡稱太平洋財險諸暨支公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，原告申請追加天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司(以下簡稱天安財險阜陽支公司)為本案被告。本院于2018年6月25日公開開庭進行了審理。原告黃某某的訴訟代理人高樹升、被告太平洋財險諸暨支公司的訴訟代理人李曉瑞、被告天安財險阜陽支公司的訴訟代理人江華泉到庭參加訴訟。被告蔡樹新經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費16,370.70元、住院伙食補助費330元、護理費9,000元、營養(yǎng)費2,400元、誤工費15,750元、殘疾賠償金461,536元、被扶養(yǎng)人生活費255,084.80元、殘疾輔助器具費324,400元、康復(fù)訓(xùn)練費4,800元、鑒定費1,950元、交通費1,000元、衣物損失費300元、住院雜費420元、律師費6,000元、精神損害撫慰金20,000元；2、判令被告太平洋財險諸暨支公司、天安財險阜陽支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)內(nèi)優(yōu)先賠償，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償；超出交強險部分的50%由被告太平洋財險諸暨支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)進行賠償；仍有不足的由被告蔡樹新賠償。事實和理由：2017年9月23日，原告黃某某駕駛牌號為皖KFXXXX重型廂式貨車行駛至松江區(qū)G60進滬方向約34.1K處，該車發(fā)生故障，無法繼續(xù)行駛。原告下車進入應(yīng)急車道查看時，被告蔡樹新駕駛牌號為浙DGXXXX重型倉柵式貨車撞傷原告，致原告嚴(yán)重受傷。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)認(rèn)定，原告和被告蔡樹新各承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。皖KFXXXX重型廂式貨車在被告天安財險阜陽支公司投保了交強險，浙DGXXXX重型倉柵式貨車在被告太平洋財險諸暨支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告蔡樹新未作答辯。
　　被告太平洋財險諸暨支公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。事故車輛在該公司處投保了交強險和限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。要求提供被告蔡樹新的從業(yè)資格證以及所駕車輛的營運證，否則商業(yè)三者險拒賠。
　　被告天安財險阜陽支公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，原告不符合在交強險內(nèi)賠償?shù)臈l件，應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。事故車輛在該公司處投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月23日00時10分，原告黃某某駕駛牌號為皖KFXXXX重型廂式貨車沿高速公路右中車道由西向東行駛，至上海市松江區(qū)G60進滬方向約34.1K處，該車發(fā)生故障無法繼續(xù)行駛，該車車身左側(cè)大半停入右車道內(nèi)(右側(cè)部分停入應(yīng)急車道)后開啟危險報警閃光燈，后原告下車進入應(yīng)急車道內(nèi)查看車輛右后側(cè)情況過程中，適逢被告蔡樹新駕駛牌號為浙DGXXXX重型倉柵式貨車沿高速公路右車道由西向東行駛而至，其車車頭與皖KFXXXX重型廂式貨車尾部發(fā)生碰撞，碰撞中皖KFXXXX重型廂式貨車與原告發(fā)生碾壓，同時該車車頭與護欄發(fā)生碰擦，事故造成原告、被告蔡樹新不同程度受傷，兩車不同程度損壞。同年11月2日，松江交警支隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，被告蔡樹新承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。原告受傷后被送往上海市第六人民醫(yī)院救治，診斷為左足毀損傷、腦外傷，并進行左小腿截肢術(shù)。原告后于同日至上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院住院治療，于2017年10月10日出院。治療期間，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費16,370.70元。
　　2017年12月10日，上海市潤華律師事務(wù)所委托上海法衡醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對原告人體損傷致殘程度評定及損傷后休息、護理、營養(yǎng)期限評定。2018年1月5日，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人黃某某肢體交通傷，后遺左下肢缺失(踝關(guān)節(jié)以上，膝關(guān)節(jié)以下)，評定為XXX傷殘。損傷后手術(shù)治療休息期105日，營養(yǎng)期60日，護理期90日。原告為此產(chǎn)生鑒定費1,950元。
　　原告在上海天弓假肢矯形器有限公司購買普通適用型小腿假肢37,600元、安裝保護性硅膠套8,000元，以及支付康復(fù)訓(xùn)練費4,800元。該公司建議假肢使用四年更換一次，每年維修費為裝配價的10%；硅膠套兩年更換一次，無需維修。
　　原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，事發(fā)前居住在蘭江街道譚家?guī)X村譚家?guī)X北23號6，于2013年8月15日至2017年7月承包余姚市四明湖旅游服務(wù)有限公司的出租車從事出租汽車營運工作，于2017年8月17日至事發(fā)時在余姚市德祥物流有限公司工作。原告持有道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。
　　原告共生育兩名子女，分別為女兒黃妙涵，xxxx年xx月xx日出生；兒子黃永卓，xxxx年xx月xx日出生。
　　浙DGXXXX重型倉柵式貨車行駛證上登記的所有人為案外人董某某，使用性質(zhì)為貨運，保險單上記載的使用性質(zhì)為營業(yè)貨車。保險單的明示告知一欄第3條“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容?！笔鹿拾l(fā)生時，皖KFXXXX重型廂式貨車在被告天安財險阜陽支公司處投保了交強險和限額為500,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)；浙DGXXXX重型倉柵式貨車在被告太平洋財險諸暨支公司處投保了交強險和限額為500,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)。
　　《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二章機動車第三者責(zé)任保險保險責(zé)任第二十四條“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”
　　以上事實，有交通事故認(rèn)定書、機動車駕駛證、行駛證、保險單、中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款、門急診病歷、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、假肢裝配評估證明、安裝保護性硅膠套使用及更換證明、資格認(rèn)定證書、假肢發(fā)票、居住人口信息查詢、客運出租車經(jīng)營副班駕駛員契約、公司證明、(2018)浙0281民初3705號民事判決書、從業(yè)資格證、出生醫(yī)學(xué)證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)交通事故認(rèn)定書的記載，被告蔡樹新承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，故本院酌情確定由其對原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　事故發(fā)生時，皖KFXXXX重型廂式貨車在被告天安財險阜陽支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)；浙DGXXXX重型倉柵式貨車在被告太平洋財險諸暨支公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)。被告天安財險阜陽支公司不同意賠償交強險。本院認(rèn)為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！钡谒氖l規(guī)定“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！笔掳l(fā)時，原告雖在車下，但其仍為皖KFXXXX重型廂式貨車的駕駛員，故不應(yīng)適用本車的交強險，被告天安財險阜陽支公司無需承擔(dān)交強險賠償責(zé)任。
　　被告太平洋財險諸暨支公司辯稱被告蔡樹新未提供從業(yè)資格證以及所駕車輛的營運證，故不同意賠償商業(yè)三者險。本院認(rèn)為，保險條款中“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，具體為哪些證書，被告太平洋財險諸暨支公司未明確列明，故本院認(rèn)定保險合同中的該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。再者，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系為“加強道路運輸從業(yè)人員管理，提高道路運輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，道路運輸從業(yè)資格證之存在，更多是出于加強道路運輸從業(yè)人員管理的目的。駕駛員缺乏從業(yè)資格證、所駕車輛沒有辦理營運證，亦難言會顯著增加保險車輛之危險程度，進而加大事故風(fēng)險。故對于被告太平洋財險諸暨支公司該辯稱意見，缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財險諸暨支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)；對于超出交強險賠償部分的50%，由被告太平洋財險諸暨支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)；仍有不足的，由被告蔡樹新予以賠償。
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費16,370.70元。被告太平洋財險諸暨支公司要求扣除非醫(yī)保費用，該意見于法無據(jù)，本院亦不予采納。
　　對于住院伙食補助費，原告共住院16.5天，按照每天20元計算，住院伙食補助費為330元。
　　對于營養(yǎng)費，是對受害人給予適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進受害人盡快康復(fù)，但營養(yǎng)費的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢而定。根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情確定按照每天30元計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期60天，營養(yǎng)費為1,800元。
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)能夠證明原告在事故前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，故可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。原告定殘時未滿六十周歲，故其主張按本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57,692元計算二十年并無不當(dāng)，本院予以支持。同時，由于原告的傷勢已構(gòu)成XXX傷殘。據(jù)此，原告的殘疾賠償金為461,536元。
　　被扶養(yǎng)人生活費，原告已構(gòu)成XXX傷殘，故本院酌情確定其喪失了20%勞動能力。原告共生育兩名子女，分別為女兒黃妙涵，事發(fā)時3周歲，需撫養(yǎng)的時限為15年；兒子黃永卓，事發(fā)時1周歲，需撫養(yǎng)的時限為17年。原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出每年39,857元計算并無不當(dāng)，本院予以支持。因原告配偶也應(yīng)對子女盡撫養(yǎng)義務(wù)，故黃妙涵的生活費為59,785.50元(39,857元/年×15年÷2×20%)，黃永卓的生活費為67,756.90元(39,857元/年×17年÷2×20%)。年賠償總額累計未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)。綜上，被扶養(yǎng)人生活費為127,542.40元，該費用應(yīng)計入殘疾賠償金，故殘疾賠償金總計589,078.40元。
　　對于殘疾輔助器具費，本案中主要是原告安裝假肢和假肢維修的費用。原告假肢安裝公司即上海天弓假肢矯形器有限公司具有假肢矯形器產(chǎn)品生產(chǎn)裝配資質(zhì)，故本院確認(rèn)該公司出具的相關(guān)證明具有合理性。根據(jù)該證明及發(fā)票，本院確認(rèn)原告所需安裝的假肢價格為37,600元、安裝保護性硅膠套8,000元，以及康復(fù)訓(xùn)練費4,800元。該假肢使用年限為4年，原告定殘時未滿60歲，按照20年計算配置假肢5只，每年的維修費為10％，維修年限為15年(已扣除每次安裝第一年的時間)；硅膠套使用年限為2年，按照20年計算配置10只，故殘疾輔助器具費為329,200元。
　　對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告系從事交通運輸行業(yè)，故原告主張按照每月4,500元計算3.5個月，主張誤工費15,750元并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況、護理人數(shù)和護理期限確定。對于護理人員的收入狀況，本院參照本市護工市場從事同等級別護理的勞務(wù)報酬每天40元計算，結(jié)合鑒定意見確定的護理期90日，護理費為3,600元。
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。本院結(jié)合原告的治療情況，酌情確定交通費為500元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為10,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準(zhǔn)許。
　　對于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，酌定衣物損失費為200元。
　　對于鑒定費1,950元，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對于律師費，本院認(rèn)為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為4,000元。
　　對于其他用品費420元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，該主張并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　上述費用，先由被告太平洋財險諸暨支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金100,000元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費200元，合計120,200元；然后由被告太平洋財險諸暨支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)其余醫(yī)療費6,370.70元、住院伙食補助費330元、營養(yǎng)費1,800元、其余殘疾賠償金489,078.40元、殘疾輔助器具費329,200元、誤工費15,750元、護理費3,600元、交通費500元、鑒定費1,950元，合計848,579.10元的50%計424,289.55元；再由被告蔡樹新承擔(dān)律師費4,000元、其他用品費420元，合計4,420元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告黃某某120,200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告黃某某424,289.55元；
　　三、被告蔡樹新于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某4,420元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,598元，減半收取5,299元，由原告黃某某負擔(dān)654元(已付)，由被告蔡樹新負擔(dān)4,645元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳