原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：黎榮杰，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：印劍鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告黃某與被告印劍鋒民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月13日立案受理后，先適用簡易程序?qū)徖?，后依法組成合議庭適用普通程序于2019年5月13日公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托訴訟代理人黎榮杰到庭參加了訴訟。被告印劍鋒經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某訴稱，原告與被告系朋友關(guān)系，自2017年開始，被告多次向原告借款，原告通過轉(zhuǎn)賬方式累計借款給被告共計558,000元。期間被告亦出具了相應(yīng)的借條給原告，并約定了還款期限、逾期還款違約金等。2017年8月7日，被告向案外人甘某某借款345,000元，后甘某某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，截止目前被告欠付原告借款本金共計903,000元?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，故起訴，要求：1、判令被告歸還原告借款本金903,000元;2、判令被告支付原告逾期還款違約金238,500元；3、本案訴訟費、保全費由被告承擔。
　　被告印劍鋒未作答辯亦未提供任何證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月6日、同年5月10日、同年5月24日、同年6月29日、同年7月2日、同年7月14日，被告分別向原告出具借條六份，分別載明：“印劍鋒向黃某借款50,000元、50,000元、50,000元、100,000元、100,000元、100,000元。用途均為資金周轉(zhuǎn)。并約定上述借款分別于2017年7月5日、同年7月10日、同年8月25日、同年10月28日之前、同年10月1日前、同年12月15日之前歸還，若逾期不還應(yīng)分別承擔違約金15,000元、15,000元、15,000元、30,000元、30,000元、30,000元?！北桓嬗︿h作為借款人在上述借條尾部均簽字予以確認。
　　再查明，自2017年4月6日起至同年8月29日止，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分14筆，金額分別為45,000元、10,000元、35,000元、38,000元、45,000元、45,000元、20,000元、45,000元、90,000元、65,000元、90,000元、10,000元、10,000元、10,000元，累計向被告轉(zhuǎn)賬558,000元。
　　另查明，2017年8月7日，被告向案外人甘某某出具借條一份，載明：“今有印劍鋒向甘某某借到人民幣叁拾肆萬伍千元整，小寫345,000元整，用途為資金周轉(zhuǎn)。上述借款約定于2017年10月10日全部還清，逾期不還借款人應(yīng)承擔違約金30%?！北桓嬗︿h作為借款人在上述借條尾部予以簽字確認。2018年9月13日，案外人甘某某與原告達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，載明：“本人甘某某(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)在2017年8月7日借給印劍鋒人民幣34.5萬元，現(xiàn)自愿將該筆債權(quán)及相應(yīng)的所有權(quán)利轉(zhuǎn)讓給黃某(身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)?！鄙鲜鰞?nèi)容均為打印。后雙方再次簽訂一份全部內(nèi)容為手寫的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容于上述基本一致。
　　還查明，原告于2017年7月30日通過珠海拱北口岸進入澳門，后于同年8月6日從澳門返回珠海拱北口岸。同年7月30日，原告銀行卡跨行其他渠道消費300,000元。
　　訴訟中，原告自述雙方之間發(fā)生的借款金額即為實際銀行轉(zhuǎn)賬金額，借條是在原告向被告實際轉(zhuǎn)賬借款之后，被告補寫給原告的，有部分借款被告未向原告出具借條，其中只有第一筆50,000元的借款金額預(yù)先扣除了借款利息5,000元，其余借條上的金額均是在發(fā)生多筆借款后讓被告取整后所寫。案外人甘某某借款給被告的345,000元錢款，實際借款人亦是原告，僅是用了甘某某的名義，當時原告、被告、案外人甘某某、施俊潔一起至澳門，在澳門原告用現(xiàn)金方式共計給了被告人民幣345,000元，其中300,000元是通過拉卡套現(xiàn)的方式給付被告的，剩余的45,000元是原告用隨身攜帶的現(xiàn)金給的。借條是在從澳門返回后，由被告補寫的。截止目前，被告僅在借款到期后曾歸還過原告5,000元。
　　以上事實，由原告提供的借條、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行流水、出入境記錄、微信聊天記錄等證據(jù)及當事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，自然人之間的合法借貸關(guān)系受法律保護。被告印劍鋒簽字確認之借條系其真實意思表示具有法律效力，被告應(yīng)及時歸還借款，現(xiàn)被告至今未能歸還上述款項，顯屬不當，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。但借款本金應(yīng)為原告向被告出借之實際金額，現(xiàn)原告在訴訟中自述第一筆50,000元的借款中預(yù)先扣除了利息5,000元，故對于有借條對應(yīng)之借款本金總額應(yīng)為445,000元。至于剩余無借條對應(yīng)之銀行轉(zhuǎn)賬113,000元，因原告未提供債權(quán)憑證等證據(jù)證明上述錢款亦屬借貸，故原告要求被告償還上述113,000元，本院難以支持。對于案外人甘某某轉(zhuǎn)讓之債權(quán)，本院認為，現(xiàn)案外人確認該債權(quán)由原告享有，另原告自述其為該款項的實際出借人，故原告現(xiàn)要求歸還上述345,000元，主體適格。但上述錢款被告曾向家人表示用于在澳門賭博，原告及案外人甘某某作為同行者，且在澳門向被告交付了大量現(xiàn)金，就高度蓋然性而言，其對被告將該款用于賭博應(yīng)為明知，故該借款合同無效，被告應(yīng)返還原告借款本金，但原告主張之違約金103,500元，本院難以支持。綜上，被告實際應(yīng)歸還原告借款本金為790,000元。對于借款本金為445,000元的逾期還款違約金合計135,000元，本院認為雙方雖約定之逾期還款違約金超過法定最高息，但考慮到被告自借款到期后至今未還已近1年半至2年，故原告現(xiàn)主張之違約金未超法定之最高息，本院予以支持。對于被告已歸還部分，在未明確約定的情況下，應(yīng)先計算為歸還違約金，現(xiàn)原告在訴訟中確認在借款到期后曾收到被告還款5,000元，故被告實際應(yīng)支付原告違約金130,000元。被告印劍鋒經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告印劍鋒于本判決生效之日起二十日內(nèi)歸還原告黃某借款本金790,000元；
　　二、被告印劍鋒于本判決生效之日起二十日內(nèi)支付原告黃某逾期還款違約金130,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費15,073.50元、保全費5,000元，合計20,073.50元，由原告黃某負擔2,073.50元，被告印劍鋒負擔18,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：顧月英

書記員：薛??靚