黃某某
譚達(dá)義（四川金援律師事務(wù)所）
羅某某
李鹔
杜某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部
謝兵（金堂縣隆盛法律服務(wù)所）

原告黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號，住四川省金堂縣。
法定代理人黃洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號碼，住四川省金堂縣。（系原告黃某某之父）
委托代理人譚達(dá)義，四川金援律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號，住成都市武侯區(qū)。
委托代理人李鹔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號碼，住成都市武侯區(qū)。（系被告羅某某之妻）
被告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證號，住金堂縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部。住所地:成都市錦江區(qū)東御街57號人保大廈21樓。
負(fù)責(zé)人方方，總經(jīng)理。
委托代理人謝兵，金堂縣隆盛法律服務(wù)所法律工作者。
原告黃某某與被告羅某某、杜某某以及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部（下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由代理審判員王澤波適用簡易程序于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告申請變更被告“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司”為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部”，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告黃某某的法定代理人黃洪及其特別授權(quán)代理人譚達(dá)義，被告羅某某及其特別授權(quán)代理人李鹔，被告杜某某以及被告人保公司特別授權(quán)代理人謝兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認(rèn)定由被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告杜某某不負(fù)事故的責(zé)任。本案當(dāng)事人對事故的基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告羅某某承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。庭審中，被告人保公司提出被告杜某某所駕駛的電動三輪車為機(jī)動車車輛，其應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條 ?的規(guī)定，本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，方適用機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額賠償?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。而本案原告雷從瓊系杜某某所駕駛車輛的本車車上人員，其不適用交強(qiáng)險無責(zé)賠付原則，故被告保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采納，被告杜某某不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。因被告羅某某所有的川ABK895號菲亞特牌轎車在被告保險公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險（30萬，含不計免賠），本案交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險范圍的損失再依合同約定的比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（本案賠償比例為100%），超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。
庭審中，各方當(dāng)事人對醫(yī)療費19633.70元（該費用由被告羅某某全額墊付，按20%的比例扣除自費藥品費為3926.74元）、伙食補(bǔ)助費360元、護(hù)理費1080元均不持異議，本院予以確認(rèn)。對各方存在分歧的損失，本院分析認(rèn)定如下:
1、營養(yǎng)費。原告主張住院18天，按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為360元。被告以沒有醫(yī)囑為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案原告因交通事故遭受十級、十級傷殘，傷情較為嚴(yán)重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進(jìn)步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費非為過分要求，為一般常人均可理解，且原告因傷住院期間尚未年滿1周歲，屬嬰幼兒，因傷治療期間加強(qiáng)營養(yǎng)合情合理，故對原告營養(yǎng)費的主張予以支持，金額確定為360元（18天×20元／天）；
2、殘疾賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，系數(shù)0.11，計算殘疾賠償金49209.60元。被告對年限以及系數(shù)均無異議，但僅同意依原告的戶籍按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人原告黃某某系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)同興5組居民，雖屬于未成年人，但在庭審中，原告并未舉示證據(jù)證明原告或其監(jiān)護(hù)人居住生活在城鎮(zhèn)，故原告的該項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持，被告的抗辯理由成立，本院予以采納。依據(jù)四川省2013年度農(nóng)村居民人均純收入7895元標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告的殘疾賠償金為17369元（7895元／年×20年×11%）；
3、交通費。原告主張交通費1000元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認(rèn)可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
4、鑒定費。原告主張鑒定費900元，并提供了鑒定費票據(jù)。被告保險公司主張該費用不由其公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費即為鑒定支出的合理費用，確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。故本院確定鑒定費確定為900元；
5、原告主張精神撫慰金6000元，因事故造成原告?zhèn)麣埖燃夁_(dá)十級、十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金3500元。
綜上所述，本案原告黃某某的損失為醫(yī)療項下的損失16426.96元（已扣除自費藥品3926.74元）、傷殘賠償項下的損失22249元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故造成本案原告黃某某、另案原告杜某某、原告雷從瓊?cè)耸軅Y(jié)合另兩案，三名傷者在本次事故中產(chǎn)生醫(yī)療費項下?lián)p失共計142705.91元，傷殘賠償項下?lián)p失共計254631.74元，故本案原告黃某某在本次交通事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費項下?lián)p失所占比例為12%（16426.96元÷142705.91元），傷殘賠償項下?lián)p失所占比例為9%（22249元÷254631.74元），本院依據(jù)本次交通事故三名傷者的各自損失所占比例確定被告人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠付情況。經(jīng)計算，被告人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付本案原告黃某某醫(yī)療費用限額1200元、死亡傷殘賠償限額9900元。其余超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療項下?lián)p失15226.96元（16426.96元－1200元），超出交強(qiáng)險限額的死亡傷殘項下?lián)p失12349元（22249元－9900元）均由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠付。超出保險賠償范圍的損失即自費藥品3926.74元、鑒定費900元，共計4826.74元，由被告羅某某承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告在本案中的墊付情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)支付本次交通事故賠償款共計38675.96元，其中17869元支付原告黃某某，余款20806.96元支付被告羅某某；
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費938元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認(rèn)定由被告羅某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告杜某某不負(fù)事故的責(zé)任。本案當(dāng)事人對事故的基本事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告羅某某承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。庭審中，被告人保公司提出被告杜某某所駕駛的電動三輪車為機(jī)動車車輛，其應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條 ?的規(guī)定，本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，方適用機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額賠償?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。而本案原告雷從瓊系杜某某所駕駛車輛的本車車上人員，其不適用交強(qiáng)險無責(zé)賠付原則，故被告保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采納，被告杜某某不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。因被告羅某某所有的川ABK895號菲亞特牌轎車在被告保險公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險（30萬，含不計免賠），本案交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險范圍的損失再依合同約定的比例在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任（本案賠償比例為100%），超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。
庭審中，各方當(dāng)事人對醫(yī)療費19633.70元（該費用由被告羅某某全額墊付，按20%的比例扣除自費藥品費為3926.74元）、伙食補(bǔ)助費360元、護(hù)理費1080元均不持異議，本院予以確認(rèn)。對各方存在分歧的損失，本院分析認(rèn)定如下:
1、營養(yǎng)費。原告主張住院18天，按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費為360元。被告以沒有醫(yī)囑為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，本案原告因交通事故遭受十級、十級傷殘，傷情較為嚴(yán)重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進(jìn)步、改善的情況下，其主張營養(yǎng)費非為過分要求，為一般常人均可理解，且原告因傷住院期間尚未年滿1周歲，屬嬰幼兒，因傷治療期間加強(qiáng)營養(yǎng)合情合理，故對原告營養(yǎng)費的主張予以支持，金額確定為360元（18天×20元／天）；
2、殘疾賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，計算20年，系數(shù)0.11，計算殘疾賠償金49209.60元。被告對年限以及系數(shù)均無異議，但僅同意依原告的戶籍按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人原告黃某某系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)同興5組居民，雖屬于未成年人，但在庭審中，原告并未舉示證據(jù)證明原告或其監(jiān)護(hù)人居住生活在城鎮(zhèn)，故原告的該項主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持，被告的抗辯理由成立，本院予以采納。依據(jù)四川省2013年度農(nóng)村居民人均純收入7895元標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告的殘疾賠償金為17369元（7895元／年×20年×11%）；
3、交通費。原告主張交通費1000元，但未提供相應(yīng)票據(jù)。被告僅認(rèn)可300元。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實際情況酌定交通費為300元，超額部分不予支持；
4、鑒定費。原告主張鑒定費900元，并提供了鑒定費票據(jù)。被告保險公司主張該費用不由其公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費即為鑒定支出的合理費用，確系事故發(fā)生必然支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯予以承擔(dān)；另保險合同約定該費用不在保險范圍內(nèi)，故被告保險公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。故本院確定鑒定費確定為900元；
5、原告主張精神撫慰金6000元，因事故造成原告?zhèn)麣埖燃夁_(dá)十級、十級，確致其精神遭受損害，原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持。但其訴請金額過高，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定精神撫慰金3500元。
綜上所述，本案原告黃某某的損失為醫(yī)療項下的損失16426.96元（已扣除自費藥品3926.74元）、傷殘賠償項下的損失22249元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故造成本案原告黃某某、另案原告杜某某、原告雷從瓊?cè)耸軅?，結(jié)合另兩案，三名傷者在本次事故中產(chǎn)生醫(yī)療費項下?lián)p失共計142705.91元，傷殘賠償項下?lián)p失共計254631.74元，故本案原告黃某某在本次交通事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費項下?lián)p失所占比例為12%（16426.96元÷142705.91元），傷殘賠償項下?lián)p失所占比例為9%（22249元÷254631.74元），本院依據(jù)本次交通事故三名傷者的各自損失所占比例確定被告人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠付情況。經(jīng)計算，被告人保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付本案原告黃某某醫(yī)療費用限額1200元、死亡傷殘賠償限額9900元。其余超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療項下?lián)p失15226.96元（16426.96元－1200元），超出交強(qiáng)險限額的死亡傷殘項下?lián)p失12349元（22249元－9900元）均由被告人保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)予以賠付。超出保險賠償范圍的損失即自費藥品3926.74元、鑒定費900元，共計4826.74元，由被告羅某某承擔(dān)。本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告在本案中的墊付情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司國際業(yè)務(wù)營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)支付本次交通事故賠償款共計38675.96元，其中17869元支付原告黃某某，余款20806.96元支付被告羅某某；
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費938元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王澤波

書記員：何昕奕