原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：宋建，上海浦匯律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來，男。
　　原告黃某某與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法由審判員葉嵐適用簡易程序于2019年6月10日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人宋建、被告春申公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　黃某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告返還定金30萬元并支付以30萬元為本金，自2017年4月1日起至實際清償日止，按照年利率4.75%計算的資金占有使用費；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告是位于銀都路XXX號“金盛國際家居廣場”的開發(fā)商，原告是家居經(jīng)銷商，2016年下半年，被告因招商需要找到原告，希望原告入駐。原告經(jīng)現(xiàn)場考察，且被告承諾2017年5月“金盛國際家居廣場”會按期開業(yè)，故于2017年3月31日向被告共支付定金30萬元。被告收到定金后遲遲不與原告簽訂合同，開業(yè)承諾也未兌現(xiàn)。截止原告起訴之日，“金盛國際家居廣場”遲延開業(yè)已超過兩年，且開業(yè)時間仍遙遙無期，因為被告的原因導致雙方不能簽訂合同現(xiàn)原告為維護其合法權益，遂依法提起本案訴訟要求判如所請。
　　春申公司辯稱：對于原告要求返還定金的訴請，被告不同意，雙方當初約定待具備交付條件時再交付，現(xiàn)在雖然暫時沒有交付，但并不違反約定，截止目前為止也沒有出現(xiàn)租賃目的無法實現(xiàn)的情形，因此不同意原告要求返還定金的訴請。關于利息損失，被告亦不同意支付，原告所繳納的款項目的是承租被告的商鋪，雙方?jīng)]有約定退款時支付利息，并且法律關系也不同于民間借貸的債權債務關系，因此原告主張沒有法律依據(jù)，被告不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告黃某某為承租被告春申公司位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號內(nèi)商鋪，于2017年3月31日向被告支付兩筆15萬元，共計30萬元。被告向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由均為“二期定金”。
　　時至今日，被告仍未向原告交付商鋪，商鋪所在的市場仍在建造過程中。
　　以上事實，由原告提供的收款收據(jù)2份、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)并均經(jīng)庭審質證所證實。
　　本院認為，原告為租賃被告位于上海市閔行區(qū)銀都路XXX號內(nèi)商鋪用于開展經(jīng)營活動向被告支付30萬元，被告向原告出具的收據(jù)上載明的收款事由均為二期定金。雙方雖未能訂立書面租賃合同，但從雙方履行的上述行為可認定，雙方間存在一個事實上的預約租賃合同關系。
　　預約合同，一般指當事人雙方為將來訂立確定性本約合同而達成的合意。預約合同是相對本約而言一個獨立的合同，其目的在于締結本約，其標的應當是在一定期限內(nèi)訂立本約?，F(xiàn)本案的爭議焦點在于，在雙方房屋租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否要求被告返還其支付的定金。對此本院認為，原告為租賃被告提供的經(jīng)營商鋪已向被告支付了30萬元租賃定金，而被告對原告承租攤位的具體計租日、商場的整體開業(yè)日期以及攤位的準確面積等主要內(nèi)容均未確定，且涉案攤位的建設時間目前已超出正常情況下涉案房屋竣工或市場開業(yè)后的合理期限?，F(xiàn)原告向被告交付租賃定金已逾2年，而被告要向原告提供的商鋪攤位，被告辯稱至今仍在建設過程中且仍無法確定具體交付的時間?，F(xiàn)原告在無法實現(xiàn)租賃合同目的的情況下要求被告返還定金之訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對此所作之抗辯理由不能成立，本院不予采納。
　　關于原告主張的資金占用費損失，由于雙方并未明確約定該筆定金的具體性質及擔保功能，且雙方亦未對上述定金的返還作出過任何約定，最終確定由被告返還上述款項亦是通過訴訟解決了該項爭議。原、被告之間的本意是欲簽訂租賃合同，由被告提供租賃物給原告進行經(jīng)營使用，且原、被告之間并無民間借貸的債權債務關系，亦未確定錢款返還時間亦未約定若屆時未按期返還之后果，故本院認為原告主張資金占用費損失缺乏合同及法律依據(jù)，故本院對此訴請亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第八十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告黃某某30萬元；
　　二、駁回原告黃某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計3,113.8元，由原告黃某某負擔213.80元，被告上海春申汽配市場有限公司負擔2,900元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：葉??嵐

書記員：朱??成