黃大力
孫建華（湖北忠直律師事務所）
中鐵二十三局集團有限公司
楊陳怡
張華建（四川道達律師事務所）

原告黃大力。
委托代理人孫建華，湖北忠直律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告中鐵二十三局集團有限公司，住所地:成都市二環(huán)路西二段10號。
法定代表人徐明新，系該公司董事長。
委托代理人楊陳怡，系該公司法律顧問。
代理權限為特別授權。
委托代理人張華建，四川道達律師事務所律師。
代理權限為一般授權。
原告黃大力與被告中鐵二十三局集團有限公司（以下簡稱中鐵二十三局）買賣合同糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理。
被告在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院于2014年6月12日裁定駁回被告對本案管轄權提出的異議。
被告不服，提起上訴，湖北省荊州市中級人民法院于2014年8月28日裁定:駁回上訴，維持原裁定。
本案依法適用普通程序，由審判員駱啟新擔任審判長，與人民陪審員袁原、人民陪審員張銀祖組成合議庭，于2014年10月30日公開開庭進行了審理。
原告黃大力及其委托代理人孫建華，被告中鐵二十三局的委托代理人楊陳怡、張華建均到庭參加了訴訟。
被告中鐵二十三局在庭審終結前申請追加重慶市有益建筑勞務有限公司為被告并參加本案訴訟，本院裁定駁回了被告的追加被告申請。
本案現已審理終結。
原告訴稱:2011年9月至2012年6月，原告黃大力個人出資購買柴油后，并以湖北天發(fā)石油化工有限公司石首繡林加油站名義向被告中鐵二十三局所屬湖北江南高速公路一期土建第1合同段項目部提供柴油，累計金額1520101.07元（原告原與繡林加油站為掛靠關系，該站于2010年1月6日注銷，不具備訴訟主體資格，而該批柴油也不系湖北天發(fā)石油化工有限公司所有）。
雙方進行對帳后，被告所屬第1合同段項目部至今只支付500000元給了原告黃大力（此款500000元匯入了原告黃大力原掛靠的繡林加油站的賬戶內）。
余下款項1020101.07元，被告中鐵二十三局所屬第1合同段項目部以種種理由拒付。
根據相關法律，被告中鐵二十三局應對其所屬項目部的行為承擔直接責任。
原告遂向法院提起如下訴請:一、請求依法判決被告償付原告柴油款1020101.07元；二、請求依法判決被告因延期付款應按同期貸款利率（包括罰息）標準支付原告利息203445.39元（從2012年3月19日起計算至訴訟日止，后期利息從訴訟日至被告履行完畢之日止）；三、判決由被告承擔本案訴訟費用。
被告中鐵二十三局辯稱:一、石首市人民法院對本案無管轄權。
因原告與被告之間不存在合同關系，因此應按原告就被告的原則確定有管轄權的法院。
故石首人民法院對本案無管轄權。
二、原告不具備原告主體資格，其個人無權向被告主張權利。
第一，根據合同的相對性原理，原告與被告之間無合同關系，不是合同相對人，故原告無權向被告主張權利。
第二，原告所謂的掛靠承包經營不成立，繡林加油站早已注銷，其本身都不具備合同主體資格，原告的掛靠承包經營必然不成立。
三、原、被告之間不存在買賣合同關系，且原告從未向被告交付過柴油，被告并無向原告支付柴油款的法律義務。
四、對黃大力、湖北天發(fā)偽造證據的行為我們將向相關部門舉報，要求法院追究其法律責任。
五、原告涉嫌通過訴訟方式騙取國有資產，被告要求將本案移交公安機關處理。
六、請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為:原、被告雙方爭議的焦點主要是:1、原告黃大力是否是本案適格主體；2、原、被告雙方買賣關系是否成立及被告中鐵二十三局對原告所訴債務是否應當承擔給付責任。
關于黃大力作為本案原告提起訴訟是否主體適格的問題。
雖然黃大力提供的二份《付款報告》、增值稅發(fā)票存根等證據顯示供貨人是繡林加油站，供貨時間發(fā)生在2011年9月至2012年6月4日間，但繡林加油站已于2010年1月6日被注銷。
又根據湖北天發(fā)石油化工有限公司出具的證明證實，繡林加油站被注銷前，黃大力承包經營該加油站，注銷后湖北天發(fā)石油化工有限公司并沒有以繡林加油站的名義從事經營活動。
加之，黃大力持有二份《付款報告》原件，據此可認定黃大力是涉案柴油的實際供貨人。
因此，黃大力作為本案原告起訴主體適格。
中鐵二十三局關于本案原告訴訟主體不適格的辯稱理由，本院不予采納。
關于黃大力與第1合同段項目部之間是否存在買賣關系，如果存在，中鐵二十三局是否應向黃大力清償柴油款1020101.07元及因延期付款應按同期貸款利率（包括罰息）標準支付原告利息203445.39元。
買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
買賣合同為諾成合同，非要式合同。
本案原告雖不能舉證證明其與第1合同段項目部有書面合同，但其可以提交合同已經履行，并為第1合同段項目部所接受的證據來證明買賣合同的成立:一、原告持有第1合同段項目部出具的兩份署名為第1合同段項目部的《付款報告》原件，該報告明確記載收款單位為繡林加油站，且付款內容為柴油款，付款金額精確到角、分，因此，該報告具有結算憑證和債權憑證的雙重特征。
二、原告以繡林加油站的名義向第1合同段項目部提供20份《湖北省增值稅普通發(fā)票》，上述發(fā)票項目部主管領導已簽名審核，該發(fā)票應屬結算憑證。
三、第1合同段項目部在《付款報告》形成前后已分兩次向繡林加油站履行部分付款義務，且已支付的款項與未支付的款項之和與發(fā)票總金額一致。
上述證據已形成證據鏈，足以認定黃大力與第1合同段項目部之間存在事實上的柴油買賣關系以及基于此而產生的債權債務關系。
由于第1合同段項目部是被告中鐵二十三局為承建工程而設立的，是不具備法人資格的被告中鐵二十三局的內部機構，對外不具有承擔民事責任的主體資格，其責任應該由具有法人資格的被告中鐵二十三局承擔。
因此，中鐵二十三局是本案的適格被告。
依法成立的合同，對雙方當事人均具有法律約束力。
原告向第1合同段項目部提供了柴油，被告應按約定向原告支付貨款，否則構成違約，應承擔繼續(xù)履行合同并賠償損失的違約責任。
黃大力雖不能提供證據證明雙方約定了付款時間，但《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?規(guī)定:“買受人應當按照約定的時間支付價款。
對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付”。
第1合同段項目部在收到原告供貨后應及時支付貨款，因此，原告要求中鐵二十三局給付尚欠貨款1020101.07元的訴訟請求，本院予以支持。
關于黃大力主張的利息損失，因與第1合同段項目部沒有約定還款期限及逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，黃大力又不能提供其何時主張權利的證據，故只能自黃大力起訴之日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算。
中鐵二十三局雖辯稱繡林加油站是與重慶市有益建筑勞務有限公司（以下簡稱有益公司）之間存在柴油買賣關系，其與繡林加油站之間不存在買賣關系，然中鐵二十三局就其所辯論意見未向本院提交足夠的證據加以證實，故其所辯論意見，本院不予采納。
辦理營業(yè)執(zhí)照、相關許可證、開具發(fā)票均是經營者按行政法規(guī)應履行的義務，未按照規(guī)定辦理營業(yè)執(zhí)照、相關許可證及開具發(fā)票是違反行政法規(guī)的行為，應由行政機關責令限期改正或進行處罰，但并不能因此免除中鐵二十三局給付貨款的責任。
故對于被告的相關抗辯理由，本院不予采納。
本院在審理中，并沒發(fā)現與本案有牽連的犯罪嫌疑線索、材料，即使有，本院也只將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，本案仍應繼續(xù)審理。
故對被告要求將本案移送公安機關處理的意見不予采納。
綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中鐵二十三局集團有限公司于本判決生效之日起10日內償付原告黃大力柴油款1020101.07元及利息（利息自2014年4月23日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
二、駁回原告黃大力的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費15812元（原告已預交），由原告黃大力負擔2000元，被告中鐵二十三局集團有限公司負擔13812元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:26×××32。
收費單位編號1610901，收費項目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤訴處理。

本院認為:原、被告雙方爭議的焦點主要是:1、原告黃大力是否是本案適格主體；2、原、被告雙方買賣關系是否成立及被告中鐵二十三局對原告所訴債務是否應當承擔給付責任。
關于黃大力作為本案原告提起訴訟是否主體適格的問題。
雖然黃大力提供的二份《付款報告》、增值稅發(fā)票存根等證據顯示供貨人是繡林加油站，供貨時間發(fā)生在2011年9月至2012年6月4日間，但繡林加油站已于2010年1月6日被注銷。
又根據湖北天發(fā)石油化工有限公司出具的證明證實，繡林加油站被注銷前，黃大力承包經營該加油站，注銷后湖北天發(fā)石油化工有限公司并沒有以繡林加油站的名義從事經營活動。
加之，黃大力持有二份《付款報告》原件，據此可認定黃大力是涉案柴油的實際供貨人。
因此，黃大力作為本案原告起訴主體適格。
中鐵二十三局關于本案原告訴訟主體不適格的辯稱理由，本院不予采納。
關于黃大力與第1合同段項目部之間是否存在買賣關系，如果存在，中鐵二十三局是否應向黃大力清償柴油款1020101.07元及因延期付款應按同期貸款利率（包括罰息）標準支付原告利息203445.39元。
買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
買賣合同為諾成合同，非要式合同。
本案原告雖不能舉證證明其與第1合同段項目部有書面合同，但其可以提交合同已經履行，并為第1合同段項目部所接受的證據來證明買賣合同的成立:一、原告持有第1合同段項目部出具的兩份署名為第1合同段項目部的《付款報告》原件，該報告明確記載收款單位為繡林加油站，且付款內容為柴油款，付款金額精確到角、分，因此，該報告具有結算憑證和債權憑證的雙重特征。
二、原告以繡林加油站的名義向第1合同段項目部提供20份《湖北省增值稅普通發(fā)票》，上述發(fā)票項目部主管領導已簽名審核，該發(fā)票應屬結算憑證。
三、第1合同段項目部在《付款報告》形成前后已分兩次向繡林加油站履行部分付款義務，且已支付的款項與未支付的款項之和與發(fā)票總金額一致。
上述證據已形成證據鏈，足以認定黃大力與第1合同段項目部之間存在事實上的柴油買賣關系以及基于此而產生的債權債務關系。
由于第1合同段項目部是被告中鐵二十三局為承建工程而設立的，是不具備法人資格的被告中鐵二十三局的內部機構，對外不具有承擔民事責任的主體資格，其責任應該由具有法人資格的被告中鐵二十三局承擔。
因此，中鐵二十三局是本案的適格被告。
依法成立的合同，對雙方當事人均具有法律約束力。
原告向第1合同段項目部提供了柴油，被告應按約定向原告支付貨款，否則構成違約，應承擔繼續(xù)履行合同并賠償損失的違約責任。
黃大力雖不能提供證據證明雙方約定了付款時間，但《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?規(guī)定:“買受人應當按照約定的時間支付價款。
對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付”。
第1合同段項目部在收到原告供貨后應及時支付貨款，因此，原告要求中鐵二十三局給付尚欠貨款1020101.07元的訴訟請求，本院予以支持。
關于黃大力主張的利息損失，因與第1合同段項目部沒有約定還款期限及逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，黃大力又不能提供其何時主張權利的證據，故只能自黃大力起訴之日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算。
中鐵二十三局雖辯稱繡林加油站是與重慶市有益建筑勞務有限公司（以下簡稱有益公司）之間存在柴油買賣關系，其與繡林加油站之間不存在買賣關系，然中鐵二十三局就其所辯論意見未向本院提交足夠的證據加以證實，故其所辯論意見，本院不予采納。
辦理營業(yè)執(zhí)照、相關許可證、開具發(fā)票均是經營者按行政法規(guī)應履行的義務，未按照規(guī)定辦理營業(yè)執(zhí)照、相關許可證及開具發(fā)票是違反行政法規(guī)的行為，應由行政機關責令限期改正或進行處罰，但并不能因此免除中鐵二十三局給付貨款的責任。
故對于被告的相關抗辯理由，本院不予采納。
本院在審理中，并沒發(fā)現與本案有牽連的犯罪嫌疑線索、材料，即使有，本院也只將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，本案仍應繼續(xù)審理。
故對被告要求將本案移送公安機關處理的意見不予采納。

綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中鐵二十三局集團有限公司于本判決生效之日起10日內償付原告黃大力柴油款1020101.07元及利息（利息自2014年4月23日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
二、駁回原告黃大力的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費15812元（原告已預交），由原告黃大力負擔2000元，被告中鐵二十三局集團有限公司負擔13812元。

審判長：駱啟新

書記員：李倩