黃某某
張用武

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:黃某某。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:張用武。
一審第三人:鮑伯頌。
再審申請人黃某某因與被申請人張用武、一審第三人鮑伯頌民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00572號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某申請再審稱:1.根據(jù)一審第三人鮑伯頌庭審陳述，可以認(rèn)定系張用武向鮑伯頌借款100000元的事實，故本案中鮑伯頌是出借人、債權(quán)人，張用武是借款人、債務(wù)人，原判決認(rèn)定黃某某為實際借款人錯誤。2.由于本案實際借款人為張用武，鮑伯頌對黃某某不存在有效債權(quán)，原判決認(rèn)定鮑伯頌將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張用武的事實亦屬認(rèn)定事實及適用法律錯誤。黃某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為:1.本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鮑伯頌出借100000元款項的事實。從現(xiàn)有證據(jù)來看，黃某某向鮑伯頌出具了一張100000元的借條，而借條是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，黃某某稱其系張用武向鮑伯頌借款的擔(dān)保人，但該意見與其出具借條的行為不符。從款項去向來看，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鮑伯頌所出借的100000元款項交付給了黃某某，黃某某稱系張用武償還其欠款，但未提交證據(jù)予以證實。2.根據(jù)鮑伯頌在張用武提起本案訴訟前向黃某某發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》記載，黃某某所欠鮑伯頌100000元債務(wù)借款已由張用武代為還清，該債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張用武。該內(nèi)容表明鮑伯頌亦明知并認(rèn)可黃某某為債務(wù)人，并就債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張用武向黃某某履行了通知義務(wù)。另結(jié)合黃某某出具的借條由張用武持有以及張用武已向鮑伯頌實際償付了100000元借款的事實，原判決認(rèn)定黃某某為實際借款人并判令由黃某某向張用武償還該100000元款項，處理并無不當(dāng)。
綜上，黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黃某某的再審申請。

本院認(rèn)為:1.本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鮑伯頌出借100000元款項的事實。從現(xiàn)有證據(jù)來看，黃某某向鮑伯頌出具了一張100000元的借條，而借條是表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，黃某某稱其系張用武向鮑伯頌借款的擔(dān)保人，但該意見與其出具借條的行為不符。從款項去向來看，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可鮑伯頌所出借的100000元款項交付給了黃某某，黃某某稱系張用武償還其欠款，但未提交證據(jù)予以證實。2.根據(jù)鮑伯頌在張用武提起本案訴訟前向黃某某發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》記載，黃某某所欠鮑伯頌100000元債務(wù)借款已由張用武代為還清，該債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給張用武。該內(nèi)容表明鮑伯頌亦明知并認(rèn)可黃某某為債務(wù)人，并就債權(quán)轉(zhuǎn)讓給張用武向黃某某履行了通知義務(wù)。另結(jié)合黃某某出具的借條由張用武持有以及張用武已向鮑伯頌實際償付了100000元借款的事實，原判決認(rèn)定黃某某為實際借款人并判令由黃某某向張用武償還該100000元款項，處理并無不當(dāng)。
綜上，黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黃某某的再審申請。

審判長：周冬麗
審判員：丘平
審判員：陳艷萍

書記員：楊艷