原告：黃士明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：黃某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：黃超贇，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：黃超峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市崇明區(qū)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：吳正紅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：滕昭君，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海崇明市政工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃誠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔斌。
　　被告：上海市崇明區(qū)公路管理所，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：施漢仁，所長。
　　被告：上海市崇明區(qū)交通委員會，住所地上海市崇明區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張永恒，主任。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：王祺，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告黃士明、黃某某、黃超贇、黃超峰與被告上海崇明市政工程有限公司(以下簡稱“崇明市政公司”)、上海市崇明區(qū)公路管理所(以下簡稱“崇明公路所”)、上海市崇明區(qū)交通委員會(以下簡稱“崇明交通委員會”)生命權(quán)糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃士明、黃某某、黃超贇、黃超峰及其共同委托訴訟代理人吳正紅、滕昭君、被告崇明市政公司的委托訴訟代理人龔斌、被告崇明公路所、崇明交通委員會的共同委托訴訟代理人王祺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃士明、黃某某、黃超贇、黃超峰向本院提出訴訟請求：1.判令三被告連帶賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)77995.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元、護(hù)理費(fèi)170元、喪葬費(fèi)46992元、家屬奔喪費(fèi)20000元、死亡賠償金641830元、交通費(fèi)1205元、精神損害撫慰金50000元、原告黃士明的護(hù)理費(fèi)800000元、代理費(fèi)10000元。事實和理由：2019年4月6日8時，范洪珍騎駛電動自行車沿崇明區(qū)長興鎮(zhèn)潘圓公路南側(cè)非機(jī)動車道由西向東行駛至事故地段，由于該道路未鋪設(shè)完整凹凸不平，范洪珍失控連人帶車摔倒，范洪珍經(jīng)搶救無效于2019年4月7日死亡。上海市公安局崇明分局交通警察支隊于2019年6月18日認(rèn)定范洪珍駕駛無號牌電動自行車上道路超速行駛且未確保安全通行負(fù)事故主要責(zé)任，被告崇明公路所作為道路管理部門對道路出現(xiàn)坑槽損毀等情況未設(shè)置警示標(biāo)志、未及時修復(fù)負(fù)事故次要責(zé)任。范洪珍家屬對認(rèn)定書不服提出復(fù)核申請，上海市公安局崇明分局交通警察支隊于2019年8月2日重新認(rèn)定范洪珍駕駛無號牌的電動自行車未確保安全通行負(fù)事故同等責(zé)任，被告崇明公路所作為道路管理部門對道路出現(xiàn)坑槽損毀等情況未設(shè)置警示標(biāo)志、未及時修復(fù)負(fù)事故同等責(zé)任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：
　　1、身份證復(fù)印件、戶籍資料、結(jié)婚證，殘疾人證、家政服務(wù)合同，收入證明，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定意見書，范洪珍死亡推斷書、殯葬證、火化證明，道路管養(yǎng)公示牌；
　　2、上海市公安局崇明分局交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定書(原認(rèn)定書和重新認(rèn)定書)，上海楓林司法鑒定有限公司、上海聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定所鑒定意見書，事故地段的照片及視頻，上海市第七人民醫(yī)院病史記錄、放射診斷報告、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)，外購藥品及器械，“120”急救醫(yī)療費(fèi)及車費(fèi)票據(jù)，代理費(fèi)票據(jù)。
　　被告崇明市政公司辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的事故認(rèn)定書、鑒定意見書均無異議，本被告系企業(yè)獨立法人，于2017年12月25日與被告崇明公路所簽訂了《2018-2020長興島縣管公路日常養(yǎng)護(hù)工程合同》，該事故路段系本被告直接養(yǎng)護(hù)管理，本被告愿意按同等責(zé)任承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。因為受害人無牌上路且超速行駛，承擔(dān)同等責(zé)任，故不同意原告主張的全責(zé)賠償。
　　被告崇明市政公司對自己的辯稱向本院提供如下證據(jù)：
　　《2018-2020長興島縣管公路日常養(yǎng)護(hù)工程合同》
　　被告崇明公路所辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的事故認(rèn)定書、鑒定意見書均無異議。認(rèn)為本被告與被告崇明市政公司是縣管公路的合作關(guān)系，與被告崇明交通委員會是行政隸屬關(guān)系，故不愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時不同意原告主張被告負(fù)全責(zé)賠償?shù)囊庖姟?br/>　　被告崇明交通委員會辯稱，對交通事故的事實、交警隊作出的事故認(rèn)定書、鑒定意見書均無異議。認(rèn)為事發(fā)路段非本被告管理，不是適格被告，故不愿意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年4月6日8時50分，范洪珍騎駛電動自行車沿崇明區(qū)長興鎮(zhèn)潘圓公路南側(cè)非機(jī)動車道由西向東行駛至事故地段，由于該道路未鋪設(shè)完整凹凸不平，也未設(shè)置任何警示標(biāo)志，范洪珍失控連人帶車摔倒，范洪珍經(jīng)搶救無效于2019年4月7日死亡。上海市公安局崇明分局交通警察支隊于2019年6月18日認(rèn)定范洪珍駕駛無號牌電動自行車上道路超速行駛且未確保安全通行負(fù)事故主要責(zé)任，被告崇明公路所作為道路管理部門對道路出現(xiàn)坑槽損毀等情況未設(shè)置警示標(biāo)志、未及時修復(fù)負(fù)事故次要責(zé)任。范洪珍家屬對認(rèn)定書不服提出復(fù)核申請，上海市公安局崇明分局交通警察支隊于2019年8月2日重新認(rèn)定范洪珍駕駛無號牌的電動自行車未確保安全通行負(fù)事故同等責(zé)任，被告崇明公路所作為道路管理部門對道路出現(xiàn)坑槽損毀等情況未設(shè)置警示標(biāo)志、未及時修復(fù)負(fù)事故同等責(zé)任。
　　另查明，原告黃士明、黃某某、黃超贇、黃超峰系死者范洪珍的法定繼承人。
　　又查明，該事故路段的道路管養(yǎng)公示牌表明，養(yǎng)護(hù)范圍：潘圓公路(合作路-長興西海塘)；養(yǎng)護(hù)單位：上海崇明市政工程有限公司；管理單位：崇明區(qū)公路管理所；監(jiān)管單位：崇明區(qū)交通委員會。
　　另，關(guān)于原告的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：
　　一、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)77995.66元。被告崇明市政公司、崇明公路所、崇明交通委員會對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實性無異議，要求扣除統(tǒng)籌支付部分，外購藥1300元無醫(yī)囑或處方箋不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，外購藥品及器械系范洪珍在搶救緊急狀態(tài)下的實際支出，應(yīng)予支持，經(jīng)審查原告提供的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、外購藥票據(jù)、“120”急救費(fèi)，并結(jié)合原告的相關(guān)病史資料等，剔除統(tǒng)籌支付部分后，對原告實際合理支出的醫(yī)療費(fèi)核準(zhǔn)為26614.86元。
　　二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元(20元／日×1日)。被告崇明市政公司、崇明公路所、崇明交通委員會無異議。本院認(rèn)為，參照有關(guān)伙食費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、原告實際住院天數(shù)1日，對原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)核定為20元。
　　三、護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)170元。被告崇明市政公司、崇明公路所、崇明交通委員會認(rèn)為沒有護(hù)理費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告雖未提供護(hù)理費(fèi)票據(jù)，但鑒于范洪珍行開顱手術(shù)搶救后入ICU病房，需應(yīng)急護(hù)理屬合理支出，故參照本市護(hù)工市場同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)、原告的傷情，對原告的護(hù)理費(fèi)酌定為170元。
　　四、喪葬費(fèi)：原告主張喪葬費(fèi)46992元。被告崇明市政公司、崇明公路所、崇明交通委員會均無異議。本院認(rèn)為，根據(jù)上一年度上海市職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)7832元，對原告的喪葬費(fèi)核定為46992元。
　　五、死亡賠償金：原告主張死亡賠償金641830元，后變更為680340元(68034元／年×10年)。被告崇明市政公司、崇明公路所、崇明交通委員會均沒有異議。本院認(rèn)為，范洪珍出生于1949年12月18日，死亡時年滿69周歲，應(yīng)按11年計算，故按照上年度的上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)68034元，對原告的死亡賠償金核定為748374元。
　　六、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)1205元。被告崇明市政公司、崇明公路所、崇明交通委員會認(rèn)為原告未提供家屬交通費(fèi)票據(jù)，酌情認(rèn)可200元，另對“120”急救車費(fèi)205元無異議。本院認(rèn)為，“120”急救車費(fèi)205元系實際支出費(fèi)用，另原告雖未提供有效的家屬交通費(fèi)票據(jù)，但鑒于原告作為家屬在范洪珍搶救期間實際存在交通費(fèi)的損失，故對原告的交通費(fèi)酌定為800元。
　　七、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金50000元。被告崇明市政公司、崇明公路所、崇明交通委員會均無異議。本院認(rèn)為，本起事故造成了范洪珍的死亡，使死者的近親屬遭受了精神損害，應(yīng)給予一定的賠償。但精神損害撫慰金的賠償應(yīng)將被告的償付能力、雙方在本起交通事故中的過錯程度以及本地的生活水平作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，故對原告的精神損害撫慰金酌定為50000元。
　　八、家屬奔喪費(fèi)：原告主張家屬辦理喪葬事宜誤工估算20000元。被告崇明市政公司、崇明公路所、崇明交通委員會認(rèn)為該費(fèi)用已涵蓋在喪葬費(fèi)，且原告提供的收入證明，無法證明實際因奔喪而產(chǎn)生的誤工損失。本院認(rèn)為，原告主張的該部分費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)范疇，現(xiàn)原告未提供任何證據(jù)證明其實際支出的合理費(fèi)用已超出喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，故本院對該主張難以采信。
　　九、原告黃士明的護(hù)理費(fèi)：主張原告黃士明的護(hù)理費(fèi)800000元。被告崇明市政公司、崇明公路所、崇明交通委員會認(rèn)為護(hù)理費(fèi)是賠償受害人本人的，受害人范洪珍已死亡，其配偶主張護(hù)理費(fèi)無法律依據(jù)，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)是指賠償或補(bǔ)償受害人因為受到人身損害而導(dǎo)致生活不能自理，需要他人護(hù)理而支出的費(fèi)用。現(xiàn)受害人范洪珍的配偶主張護(hù)理費(fèi)，無法律依據(jù)，故本院不予支持。
　　十、代理費(fèi)：原告主張代理費(fèi)10000元。被告崇明市政公司、崇明公路所、崇明交通委員會均無異議。本院認(rèn)為，依據(jù)原告的實際賠償額以及本案實際，對原告的代理費(fèi)酌定為10000元。
　　綜上，原告黃士明、黃某某、黃超贇、黃超峰的經(jīng)濟(jì)損失以及精神損害撫慰金，共計882970.86元。
　　本案雙方爭議的焦點，1、被告主體適格問題。被告崇明交通委員會其行使的職能是典型行政行為，其行使的職權(quán)是典型的行政管理職權(quán)，并非是該道路的實際支配與管理者。從該道路的實際支配、管理、控制、養(yǎng)護(hù)角度來界定該道路的管理者應(yīng)是被告崇明市政公司、崇明公路所，故被告崇明交通委員會不是本案適格主體，因此，原告要求被告崇明交通委員會承擔(dān)賠償責(zé)任并負(fù)連帶責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。2、賠償責(zé)任的分配問題。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)最終認(rèn)定范洪珍負(fù)事故同等責(zé)任，被告崇明公路所負(fù)事故同等責(zé)任。為此原告認(rèn)為范洪珍只是駕駛無號牌電動自行車負(fù)同等責(zé)任，從賠償角度被告應(yīng)負(fù)全責(zé)賠償。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定書所依據(jù)的相應(yīng)行政法規(guī)，所運(yùn)用的歸責(zé)原則，與民事侵權(quán)認(rèn)定的法律依據(jù)和歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任。因此，交通事故認(rèn)定書只是證據(jù)的一方面，不能作為民事侵權(quán)賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)。結(jié)合本案實際情況，范洪珍駕駛無號牌的電動自行車與本起事故的發(fā)生無因果關(guān)系，但范洪珍作為完全民事行為能力人，未盡自身的安全通行注意義務(wù)，故自己應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。事故路段坑槽損毀未設(shè)置警示標(biāo)志，未及時修復(fù)，是事故發(fā)生的主要原因，故被告崇明市政公司、崇明公路所作為道路的養(yǎng)護(hù)和管理部門應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任，但應(yīng)以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海崇明市政工程有限公司、上海市崇明區(qū)公路管理所于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告黃士明、黃某某、黃超贇、黃超峰醫(yī)療費(fèi)人民幣26614.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣20元、護(hù)理費(fèi)人民幣170元、死亡賠償金人民幣748374元、精神損害撫慰金人民幣50000元、喪葬費(fèi)人民幣46992元、交通費(fèi)人民幣800元、代理費(fèi)人民幣10000元，共計人民幣882970.86元中的70%，計人民幣618079.60元，并承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　二、駁回原告黃士明、黃某某、黃超贇、黃超峰要求被告上海市崇明區(qū)交通委員會承擔(dān)賠償及連帶責(zé)任的訴訟請求；
　　三、原告黃士明、黃某某、黃超贇、黃超峰的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣19534元，減半收取計人民幣9767元，由原告黃士明、黃某某、黃超贇、黃超峰負(fù)擔(dān)人民幣5346元，被告上海崇明市政工程有限公司、上海市崇明區(qū)公路管理所負(fù)擔(dān)人民幣4421元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：沈??輝

書記員：曹彩雲(yún)